Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А27-7039/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-7039/2017
город Кемерово
15 июня 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2017 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ», г. Березовский, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «ОБЪЕДИНЕННАЯ КОМПАНИЯ «СИБШАХТОСТРОЙ», г. Новокузнецк, ОГРН <***>

о взыскании 1576994,85 руб. долга, 624489,96руб. неустойки и по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

при участии: от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 15.02.2017, паспорт;

от ответчика – не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (далее - ООО «СМУ», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОБЪЕДИНЕННАЯ КОМПАНИЯ «СИБШАХТОСТРОЙ» (далее - ООО «ОК «СИБШАХТОСТРОЙ», ответчик) о взыскании 1576994,85 руб. долга, 624489,96руб. неустойки и по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск мотивирован признанием недействительным соглашения от 23.05.2015, заключенного между сторонами о порядке погашения задолженности по договору субподряда №306/11 от 29.07.2011, что явилось основанием требования о взыскании 1576994руб. долга по договору субподряда на основании соглашения от 23.05.2015 и пени за просрочку оплаты выполненных работ, установленной договором, с момента подписания соглашения.

В настоящем заседании истец поддержал требование.

От ответчика факсимильной связью поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующие в деле, и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы права следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

В рассматриваемом случае, причина невозможности обеспечения явки представителя ответчика, в связи с его участием в ином судебном разбирательстве не может быть признана судом уважительной.

Невозможность участия в судебном заседании представителя ООО «ОК «СИБШАХТОСТРОЙ», в связи с направлением его в командировку, не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав и не может служить основанием для отложения судебного разбирательства в связи с тем, что представлять интересы общества могло бы любое иное лицо, уполномоченное на это соответствующей доверенностью.

Ходатайство об отложении не содержит иных мотивов невозможности рассмотрения настоящего дела, а также не указаны намерения осуществить какие-либо процессуальные действия, связанные с рассмотрением дела, с учетом представленных сторонами доказательств и заявленных ходатайств.

Арбитражный суд, указывая на положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмечает, что негативные последствия, связанные с совершением или не совершением процессуальных действий, лежат на лицах участвующих в деле.

Арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор по существу с учетом представленных сторонами доказательств.

Судом установлено, 29.07.2011 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда №306/11, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы при строительстве объектов обогатительной фабрики «Черниговская –Коксовая», расположенной по адресу: г. Березовский, территория ЗАО «Черниговец».

В рамках вышеуказанного договора, субподрядчиком выполнены работы и по состоянию на 23.03.2015 генподрядчик имел перед субподрядчиком задолженность за выполненные и принятые работы в размере 3076994,85руб., в связи с чем, между сторонами заключено соглашение от 23.03.2015, в соответствии с которым Генподрядчик в счет оплаты задолженности по договору №306/11 от 29.07.2011 в срок до 27.03.2015 перечисляет на расчетный счет Субподрядчика денежные средства сумме 1500000,00руб., при этом стороны обоюдно отказываются в дальнейшем от каких-либо имущественных и денежных претензий друг к другу. Прощение долга, совершенное в соответствии с Соглашением, не нарушает прав других лиц в отношении имущества Кредитора в соответствии с положениями ст. 415 ГК РФ (пункты 3, 4, 5 соглашения).

Генподрядчиком исполнено обязательство по оплате задолженности по договору субподряда в сумме 1500000руб.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2016 в рамках дела А27-18506/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ», и не подлежат доказыванию вновь по основаниям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2016 по делу А27-18506/2015 соглашение сторон от 23.03.2015 признано недействительным, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском о взыскании 1576994руб. долга.

Обстоятельство наличия задолженности ответчика перед истцом по договору субподряда №06/11 от 29.07.2011 на момент подписания соглашения от 23.03.2015, признания его недействительным подтверждено материалами дела. В ходе судебного разбирательства ответчиком также не представлены доказательства оплаты спорной суммы долга, наличие которого стороной генподрядчика в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергнуто, следовательно, требование о взыскании заявленной суммы долга по договору признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию 624489,96руб. штрафа, начисленного по правилам пункта 13.2 договора субподряда №306/11 от 29.07.2011, на сумму долга за период с 23.03.2015 по 22.05.2017 и по день фактического исполнения обязательства .

Арбитражный суд находит основания для оставления настоящего требования без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение суда после соблюдения такого порядка.

Иск может быть заявлен только после предъявления претензии и полного или частичного отказа должника в удовлетворении претензии либо в случае неполучения от него ответа в срок, предусмотренный федеральным законом или условиями договора.

Следует учесть, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Так, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленный статьей 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2000 N 238-О, от 20.11.2003 N 395-О).

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, представлена претензия, полученная ответчиком 31.01.2017, из содержания которой следует требование об оплате суммы основного долга в размере 1576994,85руб., при этом отсутствует какое-либо упоминание о возможном предъявлении к генподрядчику мер ответственности, в том числе, предусмотренных договором субподряда №306/11 от 29.07.2011.

Оставление судом искового заявления без рассмотрения не означает, что лицо, обратившееся в суд, лишается права на судебную защиту. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, оно вправе вновь возбудить в суде соответствующее дело (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в части удовлетворённых требований относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Оставить без рассмотрения требование о взыскании 624489,96руб. неустойки и неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОБЪЕДИНЕННАЯ КОМПАНИЯ «СИБШАХТОСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» 1 576 994,85 руб. долга.

Уплату государственной пошлины в части удовлетворённых требований отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОБЪЕДИНЕННАЯ КОМПАНИЯ «СИБШАХТОСТРОЙ» в доход федерального бюджета 8770 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья О.И. Перевалова