Решение от 18 июня 2025 г. по делу № А06-8049/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, <...>

Тел/факс <***>, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-8049/2023
г. Астрахань
19 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Ковальчук Т.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прокофьевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (300301140909, ОГРНИ 314302323200029)

к Администрации муниципального образования «Енотаевский район» Астраханской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), Управлению строительства, дорожной деятельности и жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Енотаевский муниципальный район Астраханской области» (416200, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании результатов межевания недействительными по адресу <...>

о признании договора купли-продажи земельного участка по адресу <...> заключенный между ответчиками недействительным и применении последствий недействительной сделки.

Третье лицо: Управление Росреестра по Астраханской области;

при участии:

до перерыва 24.04.2025г., 14.05.2025г.,

от истца: ИП ФИО1 – лично (паспорт), ФИО3, представитель по доверенности от 06.06.2023 (диплом ВСГ 2938162 от 18.11.2008);

от Администрации муниципального образования «Енотаевский район» Астраханской области: ФИО4, представитель по доверенности от 03.10.2024 (диплом);

от Управления строительства, дорожной деятельности и жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Енотаевский муниципальный район Астраханской области»: ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2025 (диплом);

ИП ФИО2 –ФИО5, представитель по доверенности от 16.01.2025г., (диплом)

от Управления Росреестра по Астраханской области: не явились, извещены

после перерыва 23.05.2025г.,

от истца: ИП ФИО1 – лично (паспорт), ФИО3, представитель по доверенности от 06.06.2023 (диплом ВСГ 2938162 от 18.11.2008);

от Администрации муниципального образования «Енотаевский район» Астраханской области: ФИО4, представитель по доверенности от 03.10.2024 (диплом);

от Управления строительства, дорожной деятельности и жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Енотаевский муниципальный район Астраханской области»: ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2025 (диплом);

ИП ФИО2 – не явились, извещены

от Управления Росреестра по Астраханской области: не явились, извещены

после перерыва 03.06.2025г.,

от истца: ИП ФИО1 – лично (паспорт), ФИО3, представитель по доверенности от 06.06.2023 (диплом ВСГ 2938162 от 18.11.2008);

от Администрации муниципального образования «Енотаевский район» Астраханской области: не явились, извещены

от Управления строительства, дорожной деятельности и жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Енотаевский муниципальный район Астраханской области»: не явились, извещены

ИП ФИО2 – не явились, извещены

от Управления Росреестра по Астраханской области: не явились, извещены


Индивидуальный предприниматель ФИО1 ( далее ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Енотаевский район» Астраханской области ( далее Администрация, ответчик 1), индивидуальному предпринимателю ФИО2 ( далее ИП ФИО2, ответчик 2), Управлению строительства, дорожной деятельности и жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Енотаевский муниципальный район Астраханской области» ( далее Управление, ответчик 3) о признании результатов межевания недействительными по адресу <...> признании договора купли-продажи земельного участка по адресу <...> заключенный между ответчиками недействительным и применении последствий недействительной сделки.

Представитель Управления Росреестра по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Информация о судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru).

Суд, с учетом мнения сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие не явившиеся лица.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду.

Представитель Администрации и Управления с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях суду, просил отказать.

Представитель ИП ФИО2 с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях суду, просил отказать.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом были объявлены перерывы до 14.05.2025г. до 14 час.10 мин., до 23.05.2025г. до 10 час.30 мин., до 03.06.2025г. до 10 час.30 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 04 августа 2016 года между ИП ФИО1 и Администрацией МО «Пришибинский сельсовет» был заключен договор аренды, согласно которому уполномоченный орган предоставляет субъекту торговли место размещения нестационарного торгового объекта - сельская сезонная специализированная ярмарка для осуществления торговли, общей площадью 136 кв.м., расположенное по адресу: <...> в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на срок с 04.08.2016г. по 04.08.2019г. (т.2 л.д.105-107)

Земельный участок с кадастровым номером 30: 03 :110103 :27 был поставлен ИП ФИО1 на кадастровый учет. На данном земельном участке ИП ФИО1 было предоставлено торговое место для размещения нестационарного торгового объекта. Правоустанавливающих документов на указанный земельный участок ИП ФИО1 оформлено не было.

В 2018 году Администрацией МО «Пришибинский сельсовет» договор аренды от 04.08.2016г. был расторгнут.

ИП ФИО1 обжаловал в Арбитражный суд Астраханской области расторжение договора аренды от 04.08.2016г.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.06.2022г. по делу №А06-1997/2022 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 было отказано.

В 2018 году Управлением в результате мониторинга публичной карты был выявлен факт несоответствия вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 30:03:110103:27 основным видам разрешенного использования для зоны, в которой расположен данный земельный участок. На основании заявления Управления указанный земельный участок был снять с кадастрового учета.

Постановлением Администрации МО «Енотаевский район» № 647 от 16.02.2019г. на основании заявления ИП ФИО2 от 12.09.2019г. была утверждена схема расположения земельного участка 30:03:000000:1148 по адресу: <...> (т.3 л.д.117-119)

На основании распоряжения Администрации МО «Енотаевский район» № 149-р от 10.04.2020г. были проведены торги на право аренды земельного участка с кадастровым номером 30:03:000000:1148 по адресу: <...> . Единственным участником торгов был ИП ФИО2, который был признан победителем ( т.1 л.д.163-182)

29.06.2020г. по результатам аукциона с ИП ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка, площадью 169 кв.м. с кадастровым номером 30:03:000000:1148 по адресу: <...> для строительства торгового объекта сроком до 28.12.2021г. ( т.1 л.д.154-162)

На основании разрешения на строительства от 03.03.2021г., ИП ФИО2 на данном земельном участке был построен объект недвижимости - магазин, площадью 55,1 кв.м.

12.04.2021г. указанный объект был введен в эксплуатацию и 06.05.2021г. за ИП ФИО2 было зарегистрировано право собственности на магазин.

18.10.2021г. Управлением земельных, имущественных отношений и строительства Администрации МО ««Енотаевский район» и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 169 кв.м. с кадастровым номером 30:03:000000:1148 по адресу: <...>, вид разрешенного использования - магазины.

По результатам аукциона от 10.01.2018г. № 14 Управлением земельных, имущественных отношений и строительства Администрации МО ««Енотаевский район» и ИП ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка, общей площадью 100 кв.м. с кадастровым номером 30:03:000000:782 по адресу: <...>, вид разрешенного использования – магазины, для строительства магазина (т.4 л.д.93-98,101-108)

На основании разрешения на строительства от 28.12.2021г., ИП ФИО1 на данном земельном участке был построен объект недвижимости - магазин, площадью 26,02 кв.м.

29.02.2022г. указанный объект был введен в эксплуатацию и за ИП ФИО1 было зарегистрировано право собственности на магазин.

30.11.2022г. Управлением земельных, имущественных отношений и строительства Администрации МО ««Енотаевский район» и ИП ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 100 кв.м. с кадастровым номером 30:03:000000:782 по адресу: <...>, вид разрешенного использования – магазины (т.4 л.д.85-91)

ИП ФИО1, полагая, что формирование земельного участка с кадастровым номером 30:03:000000:1148 по адресу: <...>, принадлежащего ИП ФИО2 было проведено с нарушениями ЗК РФ, обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу положений пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решения об образовании земельных участков, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки (ч. ч. 1, 2 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (части 4, 5 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими Федеральными законами (ст. 11.9 п. 6 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации МО «Енотаевский район» № 647 от 16.02.2019г. на основании заявления ИП ФИО2 от 12.09.2019г. была утверждена схема расположения земельного участка 30:03:000000:1148 по адресу: <...> (т.3 л.д.117-119)

На основании распоряжения Администрации МО «Енотаевский район» № 149-р от 10.04.2020г. были проведены торги на право аренды земельного участка с кадастровым номером 30:03:000000:1148 по адресу: <...> . Единственным участником торгов был ИП ФИО2, который был признан победителем ( т.1 л.д.163-182)

Доводы истца об отсутствии полученного в установленном порядке его согласия как смежного землепользователя, отклонены судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при перераспределении образуются земельные участки

Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной собственности и предоставленных государственным унитарным предприятиям, государственным учреждениям.

Поскольку границы земельного участка истца с кадастровым номером 30:03:000000:782 по адресу: <...> при формировании смежного земельного участка с кадастровым номером 30:03:000000:1148 не изменялись, то отсутствуют основания для обязательного согласования границ с его собственником – ИП ФИО1.

Верховный Суд Российской Федерации в "Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014) указывает, что при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать: наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Истец не доказал, что при формировании спорного земельного участка были нарушены требования статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности, о недопустимости образования земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4), о недопустимости раздела, перераспределения или выдела земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5), о наличии вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

Учитывая изложенное, земельный участок с кадастровым номером 30:03:000000:1148 по адресу: <...> сформирован и поставлен на учет в соответствии с кадастровым планом территории.

В судебном заседании ИП ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО1 о назначении по делу судебной экспертизы, поставленные перед экспертом вопросы, которые не относятся к предмету спора, при достаточности доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Обращаясь с иском или заявлением, заинтересованное лицо в первую очередь должно доказать наличие нарушенного права или законного интереса, а также то, что именно избранный способ защиты приведет к восстановлению его нарушенного права.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что выбор одного из предусмотренных законом способов защиты права принадлежит лицу, чье право нарушено.

Если удовлетворение иска (заявления) не приведет к защите законного интереса и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что право на поданный в рамках данного конкретного дела иск (заявление) у заинтересованного лица отсутствует (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 101 от 22.12.2005, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 N 10623/03 и от 23.08.2005 N 3668/05).

В данном случае истец не обосновал, каким образом путем признания недействительными результатов межевания по образованию земельного участка будут защищены и восстановлены его законные интересы.

Признание результатов межевания недействительными само по себе не влечет восстановление нарушенных прав и законных интересов истца, поскольку в этом случае право собственности на данные земельные участки с координатами границ, указанными в государственном кадастре недвижимости, сохраняется за их правообладателями. Признание незаконными результатов межевания земельных участков не разрешает спор по существу и не определяет надлежащий способ восстановления нарушенного права собственности истца.

Данный вывод также согласуется с позицией, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 03.03.2023 N 307-ЭС23-312 по делу N А13-4991/2021.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что признание результатов межевания само по себе не влечет восстановление какого-либо права истца и, по мнению суда, направлено на преодоление положений действующего законодательства и воли собственника – ИП ФИО2 земельного участка кадастровым номером 30:03:000000:1148 на распоряжение принадлежащим ему недвижимым имуществом - магазином.

Истец фактически требует обеспечить ему проход по земельному участку ответчика к принадлежащему ему недвижимому имуществу.

В данном случае требование истца об обеспечении ему беспрепятственного доступа для прохода к принадлежащему ему объекту, представляет собой требование об установлении сервитута и не может быть разрешено посредством предъявления в суд иного требования, так как истец просит установить определенный порядок пользования чужим, не принадлежащим истцу имуществом - земельным участком, находящимся во владении у ответчика.

При этом истцом не представлено достаточных доказательств невозможности прохода к принадлежащему ему объекту недвижимости – магазину.

Требование о признании недействительными результатов межевания, полученных при образовании земельного участка с кадастровым номером 30:03:000000:1148 , не подлежит удовлетворению, поскольку результаты межевания не являются сделками, не являются нормативными или ненормативными актами, поэтому их действительность не может являться самостоятельным предметом иска.

Постановление Администрации МО «Енотаевский район» № 647 от 16.02.2019г. об утверждении схемы и границ сформированного участка не было оспорено и не действительным не признано

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023г. и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.09.2023г. по делу №А33-23307/2018, постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025г. по делу №А14-3843/2024, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2020 по делу №А51-18167/2019

Истцом также заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 30:03:000000:1148 по адресу: <...>, принадлежащего ИП ФИО2

В пункте 52 Постановления N 10/22 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

По смыслу статьи 166 ГК РФ, обращаясь с иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, истец обязан доказать, в первую очередь, наличие собственного правового интереса, достойного судебной защиты.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки, либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Следовательно, при предъявлении иска лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены спорной сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон недействительной сделки в первоначальное фактическое положение (статья 12 ГК РФ).

В силу абзаца 2 части 2 статьи 166 ГК РФ отсутствие такой заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как приведено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истец, обращаясь с этим требованием в качестве основания признания договора купли-продажи земельного участка недействительным, указал, на допущенные нарушения при межевании земельного участка с кадастровым номером 30:03:000000:1148 .

Судом данный довод отклонен как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Администрации МО «Енотаевский район» № 149-р от 10.04.2020г. были проведены торги на право аренды земельного участка с кадастровым номером 30:03:000000:1148 по адресу: <...> . Единственным участником торгов был ИП ФИО2, который был признан победителем ( т.1 л.д.163-182)

29.06.2020г. по результатам аукциона с ИП ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка, площадью 169 кв.м. с кадастровым номером 30:03:000000:1148 по адресу: <...> для строительства торгового объекта сроком до 28.12.2021г. ( т.1 л.д.154-162)

На основании разрешения на строительства от 03.03.2021г., ИП ФИО2 на данном земельном участке был построен объект недвижимости- магазин, площадью 55,1 кв.м.

12.04.2021г. указанный объект был введен в эксплуатацию и 06.05.2021г. за ИП ФИО2 было зарегистрировано право собственности на магазин.

18.10.2021г. Управлением земельных, имущественных отношений и строительства Администрации МО «Енотаевский район» и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 169 кв.м. с кадастровым номером 30:03:000000:1148 по адресу: <...>, вид разрешенного использования - магазины.

Распоряжение Администрации МО «Енотаевский район» № 149-р от 10.04.2020г. о проведении торгов на право аренды земельного участка с кадастровым номером 30:03:000000:1148 не оспорено, не признано недействительным.

Истец не являлся стороной купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 30:03:000000:1148 и не претендует на получение спорного земельного участка в собственность, отсутствуют основания в признании договора купли-продажи недействительным.

Аукцион проведен в порядке и в форме, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации.

Извещение о проведении аукциона и иная обязательная, предусмотренная законом информация, размещена заблаговременно.

Нарушений закона при подготовке аукционной документации, приеме и рассмотрении заявок, подведении итогов аукциона, а также заключении договора аренды земельного участка не допущено, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Права истца оспариваемой сделкой не нарушены и не могли быть нарушены, поскольку информация об аукционе была общедоступной, никто не лишал возможности истца участвовать в аукционе по заключению договора аренды спорного земельного участка.

ИП ФИО2, как собственник объекта недвижимости, находящего на спорном земельном участке – магазина, в соответствии с ЗК РФ имел преимущественное право на заключение оспариваемого договора купли-продажи этого земельного участка.

Нарушений закона при заключении договора купли-продажи этого земельного участка судом в ходе рассмотрения данного дела не установлено.

С учетом изложенного следует признать, что заявленное предпринимателем требование о применении последствий недействительности сделки в виде признания договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 30:03:000000:1148 недействительным не основано на нормах права и фактических обстоятельствах спора, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

При этом из буквального содержания всех заявленных требований усматривается, что материально-правовой интерес предпринимателя направлен исключительно на установление прохода через земельный участок с кадастровым номером 30:03:000000:1148, в связи с чем заявленные требования так, как они сформулированы истцом , не направлены на восстановление нарушенных прав и законных интересов предпринимателя и не способствуют определенности в правоотношениях между заинтересованными лицами по вопросам владения и пользования смежными земельными участками.

На основании вышеизложенного, исковые требования ИП ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ИП ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Т.А. Ковальчук