Решение от 16 июля 2019 г. по делу № А70-6636/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6636/2019
г. Тюмень
16 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 16 июля 2019 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 409, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «СОТЭК»

К обществу с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005»

О взыскании задолженности в размере 1 056 542 рубля

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности без номера от 14 декабря 2018 года (л.д. 74).

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности № 18 от 15 апреля 2019 года.

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности (л.д. 4-7). Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 78-79).

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика (л.д. 94-95), также истец уменьшил заявленные требования до 956 542 рублей в связи с оплатой ответчиком 100 000 рублей платежным поручением № 395 от 11 июня 2019 года (л.д. 100).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд считает исковые требования, с учетом уменьшения их размера, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

07 июля 2017 года истец и ответчик заключили договор подряда № 03/07, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по алмазной резке и бурению отверстий на объекте: Общественно-жилой комплекс с объектами хранения легкового автотранспорта и инженерно-техническими объектами в <...> очередь строительства» в соответствии с техническим заданием и, калькуляциями, которые являются приложениями к настоящему договору, а ответчик обязался их принять и оплатить в размере 309 065 рублей в течении десяти банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (л.д. 9-14).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно подписанным сторонами без замечаний актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат, истцом по данному договору выполнены работы на общую сумму 309 065 рублей (л.д. 15-20).

Вышеуказанная задолженность ответчиком оплачена частично (л.д. 21, 100), в связи с чем его задолженность в настоящее время составляет 190 000 рублей (л.д. 57-59).

Также 03 августа 2017 года истец и ответчик заключили договор подряда № 02/08, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству отверстий в монолитных конструкциях на объекте: «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями торгового центра и службами социального назначения в <...> Октября-Северная-Оловянникова» в соответствии с техническим заданием и калькуляцией, а ответчик обязался их принять и оплатить в размере 351 830 рублей в течении десяти банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (л.д. 22-30).

30 ноября 2017 года и 25 апреля 2018 года истец вручил ответчику акт о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат, согласно которым истцом были выполнены работы на общую сумму 400 830 рублей (л.д. 31-34), однако эти документы ответчиком не подписаны и оплата не произведена.

Кроме того, 03 августа 2017 года истец и ответчик заключили договор подряда № 03/08, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству отверстий и расширению проемов в монолитных конструкциях на объекте: «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями торгового центра и службами социального назначения в <...> Октября-Северная-Оловянникова» в соответствии с проектной документацией, техническим заданием и калькуляцией, а ответчик обязался их принять и оплатить в размере 350 822 рубля в течении десяти банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (л.д. 35-49).

28 сентября 2017 года, 26 октября 2017 года и 25 апреля 2018 года истец вручил ответчику акт о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат, согласно которым истцом были выполнены работы на общую сумму 365 822 рубля (л.д. 50-56), однако эти документы ответчиком не подписаны и оплата не произведена.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указано в части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Часть 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение вышеуказанных норм, ответчик не представил достаточных доказательств наличия оснований для отказа в оплате выполненных истцом работ, так как изложенные в письмах ответчика причины («строительный мусор не убран» и «отсутствие обоснование по несвоевременному выполнению работ»), в соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров подряда, не являются достаточными причинами для отказа в принятии работ (л.д. 80-85, 96-99).

Поскольку оплата выполненных истцом работ ответчиком не произведена, требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 956 652 рубля (190 000 рублей + 400 830 рублей + 365 822 рубля) подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 110 и 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца (л.д. 8, 77).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «СОТЭК» 980 219 рублей, в том числе задолженность в размере 956 652 рубля и государственную пошлину в размере 23 567 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Лоскутов В.В.