Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А40-180707/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-180707/17-171-1732
г. Москва
14 декабря 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Соколовой

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению АО "ПО ЭХЗ" АО "ПО "ЭЛЕКТРОХИМИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 663690 край КРАСНОЯРСКИЙ <...> дата регистрации:21.08.2008 г.

к ответчику ООО "ТРУБЫ 2000" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 144001 обл МОСКОВСКАЯ <...> дата регистрации:04.12.2002 г.

о взыскании 1 791 505 руб. 64 коп. по договору поставки № 001/11 от 19.01.2011 г.

при участии: от истца – не явился, извещён.

от ответчика – ФИО1 по дов. №175/17 от 11.10.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 791 505 руб. 64 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору поставки № 001/11 от 19.01.2011 г., положения ст. 309, 310, 395 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, против удовлетворения иска возражал, по существу возражения ответчика сводились к тому, что в договоре стороны согласовали ответственность за нарушение обязательства, в связи с чем, положения ст. 395 ГК РФ не подлежат применению, представил расчет неустойки в соответствии с условиями договора, заявил о применении положений ст. 401 ГК РФ, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 19.01.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор № 001/11 (далее – договор), в соответствии с условиями которого Поставщик (истец) обязался поставить, а Покупатель (ответчик) принять и оплатить трубопроводы низкого давления для нужд строящейся Нововоронежской АЭС-2 на условиях и в порядке, предусмотренными договором.

Согласно иску, всего в соответствии с договором в адрес ответчика были поставлены и приняты ответчиком трубопроводы на общую сумму 16 158 671 руб. 35 коп., что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами.

Согласно иску, частично поставленный товар был оплачен ответчиком предварительно на сумму 2 102 664 руб. 11 коп., в том числе: по платежному поручению от 09.03.2011 № 384 – 879 166 руб. 61 коп.; по платежному поручению от 24.03.2011 № 457 – 1 223 497 руб. 50 коп.

Таким образом, согласно расчета истца, оставшаяся сумма, подлежащая уплате истцу за поставленный товар, составила 14 056 007 руб. 24 коп.

10.07.2014 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о добровольном исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного соглашения ответчик обязался выплатить оставшуюся сумму задолженности в срок до 25.10.2014 по согласованному графику: 3 500 000 руб. – до 25.07.2014; 3 500 000 руб. – до 25.08.2014; 3 500 000 руб. – до 25.09.2014; 3 556 007 руб. 24 коп. – до 25.10.2014.

Как следует из иска, во исполнение соглашения ответчик перечислил на расчетный счет истца 7 000 000 руб., в том числе по платежному поручению от 29.07.2014 № 1382 – 3 500 000 руб., по платежному поручению от 25.08.2014 № 356 – 3 500 000 руб.

Согласно расчета истца, общая сумма платежей по договору составила 9 102 664 руб. 11 коп.

Как следует из иска, частично на основании уведомления ответчика от 13.08.2015 № 4218 обязательство ответчика по оплате поставленного товара было прекращено путем зачета встречного однородного требования на сумму 160 480 руб.

Таким образом, согласно иску, сумма задолженности в размере 6 895 527,24 руб. ответчиком не была оплачена.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 по делу А40-76036/2017 указанная сумма долга взыскана с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки уплаты денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга.

В связи с тем, что задолженность в размере 6 895 527,24 руб. ответчиком оплачена не была, истец считает, что на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчета истца за период с 26.09.2014 по 21.08.2017, размер процентов, подлежащих уплате ответчиком, составляет 1 791 505,64 руб.

21.08.2017 в адрес ответчика была направлена претензия № 48/2017-ПРЕТ с требованием об уплате процентов. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что факт наличия задолженности перед истцом на сумму 6 895 527,24 руб. ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ в редакции до 01.06.2015 г. предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом установлено, в соответствии с п. 10.2 Договора № 001/11, при нарушении Покупателем установленных договором сроков оплаты поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере от суммы просроченного платежа: в течение 1-го месяца просрочки – 0,03 % за каждый день просрочки; в течение 2-го месяца просрочки – 0,05 % за каждый день просрочки; в течение 3-го и последующих месяцев просрочки – 0,1 % за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки не должна превышать 7 % от суммы просроченного платежа за все время просрочки.

В силу п. 1 ст. 9 и ст. 421 ГК РФ в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При этом согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную степень осмотрительности.

Возражений у сторон на момент заключения Договора не поступало, доказательств обратного суду не представлено, что свидетельствует о том, что стороны в полной мере осознавали все правовые последствия, заключаемого им Договора лизинга, в том числе и в отношении ответственности за нарушение обязательств по договору.

Истцом указанные выше пункты договора не оспорены, в судебном порядке недействительными не признаны, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, из условий Договора № 001/11 следует, что с учетом наличия п. 10.2. Договора № 001/11, у истца отсутствует право требовать вместе с договорной неустойкой взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.

Действительно, положения ст. 395 ГК РФ только в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ (действующей с 1 июня 2015 года) ограничивают право на применение ст. 395 ГК РФ при условии договорной неустойки.

Однако, положения и в предыдущей редакции ГК РФ такого права кредитору не давали.

В ситуации, когда кредитор просит применить законную неустойку нивелируются условия двухстороннего соглашения (тем более когда размер договорных пени ниже и ограничен), что существенно нарушается баланс интересов сторон, поскольку должник вправе рассчитывать на ограниченный предел ответственности в силу наличия договора.

В части доводов истца относительно того, что в п.2.2. Соглашения о добровольном исполнении прямо установлено право требования от ответчика полного погашения задолженности с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отмечает следующее.

Пункт 2.2. Соглашения о добровольном исполнении обязательств устанавливает, что в случае нарушения сроков оплаты по графику свыше 10 дней, кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть действие Соглашения и потребовать от Должника полного погашения задолженности с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, суд отмечает, что указанный пункт не устанавливает права истца на взыскание с ответчика вместо (или одновременно с) договорной неустойкой законных процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваем случае расчет штрафной санкции в связи с неисполнением обязательств по Договору поставки необходимо рассчитывать исходя из положений п. 10.2. Договора.

В связи с изложенным, суд соглашается с позиций ответчика относительно того, что размер штрафной санкции не может превышать 7 % от суммы просроченного платежа за все время просрочки.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности в рассматриваемом случае произвести расчет неустойки исходя из установленного ограничения в 7% от суммы общей задолженности в размере 6 895 527,24 руб., что составляет 482 686,90 руб.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 482 686,90 руб.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Анализируя Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 суд отмечает следующее.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд принимает во внимание, что предельный размер неустойки ограничен договором (7% от суммы просроченного платежа), что исключает возможность чрезмерного обогащения со стороны кредитора.

Суд также не находит оснований для применения положений ст. 404 ГК РФ ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вместе с тем, проанализировав доводы ответчика, суд установил, что, по сути, ответчик ссылается на встречное неисполнение истцом обязательств по договору поставки, не заявляя в рамках настоящего спора встречный иск.

Основания для применения ст. 404 ГК РФ не имеется.

Поскольку ответчиком доказательств своевременной оплаты товаров по договору поставки в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ путем присуждения ко взысканию с ответчика неустойки в размере 482 686,90 руб. В остальной части иска суд отказывает.

Расходы по госпошлине распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 330, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТРУБЫ 2000" в пользу АО "ПО ЭХЗ" АО "ПО "ЭЛЕКТРОХИМИЧЕСКИЙ ЗАВОД" неустойку в размере 482 686,90 руб, расходы по государственной пошлине в размере 8 329,46 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков