Решение от 16 марта 2026 г. АС Тульской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


300041 Россия, <...>


тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е


г. Тула Дело № А68-15429/2025 Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2026 г.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Косоуховой С.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапшиным В.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АГРОФИД РУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАРЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 35/2025 от 07.05.2025 в размере 1 860 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по внесению оплаты за поставленный товар по договору поставки № 35/2025 от 07.05.2025 в размере 456 744 руб. 21 коп., неустойки из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 19.11.2025 по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 94 502 руб.,

при организации сеанса веб-конференции,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 01.09.2025, диплому,


от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 27.02.2026, диплому,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АГРОФИД РУС» (далее - ООО «АГРОФИД РУС», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАРЯ» (далее - ООО «ЗАРЯ», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 35/2025 от 07.05.2025 в размере 1 860 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по внесению оплаты за поставленный товар по договору поставки № 35/2025 от 07.05.2025 в размере 456 744 руб.


21 коп., неустойки из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 19.11.2025 по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 94 502 руб.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АГРОФИД РУС» обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № 35/2025 от 07.05.2025.

ООО «ЗАРЯ» представило отзыв на исковое заявление, в котором просит снизить размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

16.03.2026 истцом подано заявление об уточнении исковых требований в связи с полной оплатой ответчиком задолженности после принятия судом искового заявления к производству, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по внесению оплаты за поставленный товар по договору поставки № 35/2025 от 07.05.2025 в размере 702 024 руб. 21 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 94 502 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточненные требования к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом уточнения, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.05.2025 между ООО «АГРОФИД РУС» (поставщик) и ООО «ЗАРЯ» (покупатель) заключен договор поставки № 35/2025, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора премиксы, концетраты, БМВК, корма для с/х животных, именуемые в дальнейшем товар (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 1.2 договора наименование поставляемого товара, его количество, требования к качеству, цена, сроки и условия оплаты и доставки согласовываются сторонами дополнительно в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена товара, а также срок его оплаты устанавливается в спецификации на поставку очередной партии товара, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Цена товара может быть установлена в евро либо рублях. Цена включает в себя: НДС, стоимость тары, упаковки, маркировки.


Согласно пункту 5.2 договора покупатель обязуется оплатить товар, указанный в спецификации в установленный срок.

В спецификациях ( № 3 от 26.06.2025, № 4 от 26.06.2025) к договору поставки № 35/2025 от 07.05.2025 стороны согласовали наименование поставляемого товара, его количество, стоимость, а также порядок расчетов: отсрочка платежа 14 календарных дней с момента получения товара на склад покупателя.

Во исполнение условий договора поставки № 35/2025 от 07.05.2025 и спецификаций ( № 3 от 26.06.2025, № 4 от 26.06.2025) ООО «АГРОФИД РУС» поставлена партия товара, что подтверждается товарными накладными № AF2501351 от 08.07.2025, № AF2501368 от 09.07.2025.

Факт принятия товара подтверждается подписью и печатью ответчика на товарных накладных, имеющихся в материалах дела.

Полученный товар оплачен ответчиком частично, что привело к возникновению задолженности.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному договору, в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 490 от 21.10.2025) об оплате суммы образовавшейся задолженности и неустойки за просрочку оплаты, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение обязательства по оплате поставленного товара и невозможность урегулировать спор в досудебном порядке послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения).

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.


Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.1 договора за просрочку оплаты Товара в сроки, установленные в спецификации, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,2 % (две десятых процента) от суммы неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки. При расчете неустойки сумма НДС подлежит включению в сумму стоимости товара.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ЗАРЯ» обязательств по оплате, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 702 024 руб. 21 коп.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным и обоснованным.

Доказательств невозможности исполнения, принятых на себя обязательств в установленные сроки ООО «ЗАРЯ» в материалы дела не представлено.

Судом проверен расчет неустойки, который признан верным, и установлено, что требование заявлено обоснованно, с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований статьи 330 ГК РФ, пункта 6.1 договора, в связи с чем заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

ООО «ЗАРЯ» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.


Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъясняется в абзацах первом и втором пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях


инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Стимулирующая функция неустойки реализуется во взаимосвязи с ее компенсационной природой и не может носить карательного характера, в силу чего снижение неустойки судом в пределах предоставленных нормой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочий не свидетельствует о нивелировании стимулирующей функции неустойки, а позволяет обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора при исполнении гражданско-правового обязательства.

Из разъяснений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

В соответствии с положениями норм статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу изложенной совокупности фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для снижения неустойки, размер которой в данном случае, является явно чрезмерным и не соответствующим характеру нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, период, в течение которого имела место просрочка и значительность размера неустойки (0,2%), заявленной ко взысканию, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки до 351 012 руб. 11 коп., исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Такой размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, не превышает


обычно применяемый в судебной практике размер неустойки за нарушение обязательств, является соразмерным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 351 012 руб. 11 коп.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.


Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку истец при увеличении размера исковых требований государственную пошлину не доплачивал с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 359 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АГРОФИД РУС» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗАРЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРОФИД РУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 351 012 руб. 11 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 94 502 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗАРЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 359 руб.

На решение арбитражного суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья С.В. Косоухова