Решение от 21 апреля 2021 г. по делу № А50-23627/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-23627/2020
21 апреля 2021 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2021 года

Решение в полном объёме изготовлено 21 апреля 2021 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Уралэкоресурс» (614064, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ШАТРОВ» (614535, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 290 059 руб. 39 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 04.12.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.12.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

общество с ограниченной ответственностью «Уралэкоресурс» (далее – ООО «Уралэкоресурс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ШАТРОВ» (далее – ООО «ШАТРОВ», ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 4 912 385 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2019 по 24.09.2020 в сумме 377 673 руб. 68 коп. с последующим начислением до момента фактического погашения задолженности.

Представитель истца заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: истец просит взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты в размере 4 912 385 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2019 по 24.09.2020 в сумме 377 673 руб. 68 коп. с последующим начислением до момента фактического погашения задолженности.

Признать аннулированными следующие счет-фактуры:

- счет фактура № 142 от 30.04.2019 года

- счет фактура № 176 от 13.05.2019 года

- счет фактура № 190 от 20.05.2019 года

- счет фактура № 212 от 31.05.2019 года

- счет фактура № 214 от 03.06.2019 года

- счет фактура № 235 от 13.06.2019 года

- счет фактура № 258 от 28.06.2019 года

- счет фактура № 261 от 30.06.2019 года

Обязать ответчика исключить из книги продаж информацию о реализации товара согласно указанных счет фактур.

Протокольным определением суда от 09.02.2021г. в принятии уточнения исковых требований отказано, так как данное требование является самостоятельным требованием, ранее не заявлялось, истец одновременно изменил предмет и основание иска, что противоречит ст. 49 АПК РФ. Истец вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

В судебном заседании объявлялся перерыв, судебное заседание продолжено 14.04.2021. В судебном заседании произведена замена лица, ведущего протокол судебного заседания с помощника судьи Улитиной Е.В. на секретаря судебного заседания ФИО1, отводов заявлено не было.

Из материалов дела следует, что 01 мая 2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор о поставке продукции №21/2019, в соответствии с условиями которого, поставщик (ответчик) обязуется передать покупателю товар, а покупатель (истец) принять и оплатить его.

Истцом была произведена ответчику предварительная оплата товара на сумму 4 912 385 руб. 71 коп., что подтверждается платежными поручениями №202 от 08 мая 2019 г., №258 от 31 мая 2019 г., №364 от 19 июля 2019 г., №380 от 26 июля 2019 г.

По утверждению истца, ответчик товар не поставил, задолженность ответчика составляет 4 912 385 руб. 71 коп.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указал истец, на момент обращения истца в суд обязанность по поставке товара, установленная ст.506 ГК РФ, а также 1.1. договора поставки, ответчиком в полном объеме не исполнена.

Ответчик иск не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Ответчик ссылается на то обстоятельство, что товар был в полном объеме поставлен истцу, что подтверждается товарными накладными, подписанными обществом с ограниченной ответственностью «Уралэкоресурс» без возражений, на накладных имеется подпись директора и оттиск печати организации.

Истец указал, что универсальные передаточные документы №18 от 11.02.19, №48 от 12.03.19, №29 от 21.02.19, №54 от 29.03.19 подписаны истцом формально, поставка и отгрузка по УПД фактически отсутствовала, указанные действия совершены для снижения налоговой базы, а обязательства по поставке товара ответчик обязался исполнить позже.

Ответчиком в материалы дела представлены универсальные передаточные документы №18 от 11.02.19, №48 от 12.03.19, №29 от 21.02.19, №54 от 29.03.19, на общую сумму 7 023 100 руб.

Таким образом, истец, произведя предварительную оплату товара на сумму 4 912 385 руб. 71 коп. получил встречное предоставление в виде поставки товара.

Суд полагает, что объем исполненных ответчиком обязательств по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Представленные товарные накладные позволяют определить покупателя и поставщика, наименование, количество, ассортимент, стоимость поставленной продукции, дату приемки товара покупателем. Товарные накладные подписаны и скреплены печатями обеих сторон. Доказательств недостоверности сведений, указанных в представленных товарных накладных, ответчиком не представлено. Факт поставки товара по представленным товарным накладным на указанную в них сумму ответчик не оспорил. Задолженность в сумме 4 912 385 руб. 71 коп. отсутствует.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска по основному требованию, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2019 по 24.09.2020 в сумме 377 673 руб. 68 коп. с последующим начислением до момента фактического погашения задолженности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст.71 АПК РФ).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявления, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Р.В.Трубин