Решение от 9 января 2018 г. по делу № А50-34132/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«10» января 2018 года Дело № А50-34132/2017


Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 января 2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кульбаковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Шмелевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «СтанкоМашКомплекс» (170019, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ответчику открытому акционерному обществу «Пермский мотовозоремонтный завод «Ремпутьмаш» (614000, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 5-16/05-16ОS от 16.05.2016 в размере 4 936 000 рублей 00 копеек, пени за просрочку оплаты товара в размере 212 160 рублей 00 копеек за период с 04.03.2017 по 30.06.2017,

в судебном заседании принимали участие:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «СтанкоМашКомплекс» обратился в арбитражный суд с иском к ответчику открытому акционерному обществу «Пермский мотовозоремонтный завод «Ремпутьмаш» взыскании задолженности по договору купли-продажи № 5-16/05-16ОS от 16.05.2016 в размере 4 936 000 рублей 00 копеек, пени за просрочку оплаты товара в размере 212 160 рублей 00 копеек за период с 04.03.2017 по 30.06.2017.

От истца поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 4 936 000 рублей 00 копеек.

Протокольным определением от 27.12.2017 отказ от исковых требований в части взыскания основного долга принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца на взыскании договорной неустойки настаивал в полном объеме.

Ответчик не обеспечил явку представителей в судебное заседание, направил заявление о рассмотрении дела без участия его представителя. От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв, платежные поручения об оплате задолженности в полном объеме.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 16.05.2016 между истцом и ответчиком по делу заключен в письменной форме договор купли-продажи № 5-16/05-16ОS (далее Договор). В соответствии с условиями Договора истец (продавец) обязался передать в собственность покупателя, а ответчик (Покупатель) принять и оплатить товар. Наименование товара, ассортимент, количество, цена, срок поставки, порядок оплаты товара определяются в приложениях к договору. Приложения к договору являются его неотъемлемыми частями.

Наименование, количество и цена товара согласованы сторонами в приложении № 1 от 16.05.2016 к договору.

Во исполнение условий Договора, на основании приложения № 1 от 16.05.2016, истцом ответчику по товарной накладной № 20 от 18.01.2017 поставлен товар на общую сумму 8 160 000 рублей 00 копеек.

Товар ответчиком был принят, факт поставки и получения товара ответчиком подтверждается товарной накладной, подписанной представителями сторон, товарно-транспортной накладной, актом пуско-наладочных работ от 16.03.2017 (л.д. 31-36). Получение товара по указанной накладной ответчиком не оспаривается.

Исходя из ч.1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 4. Приложения № 1 перечисление денежных средств на расчетный счет продавца осуществляется платежными поручениями в три этапа: 1-й этап: в размере – 15% от стоимости товара в сумме 1 224 000 рублей оплачивается покупателем в течение 10 банковских дней после подписания договора; 2-й этап: в размере – 65 % от стоимости товара в сумме 5 304 000 рублей оплачивается покупателем в течение 30 банковских дней после поставки станка продавцу; 3-й этап: в размере – 20 % от стоимости товара в сумме 1 632 000 рублей оплачивается покупателем после проведения пуско-наладочных работ и подписания акта приемки, в течение 30 банковских дней.

Из искового заявления следует, что ответчиком несвоевременно и не в полном объеме производилась оплата поставленного товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчиком оплата долга в размере 4 936 000 рублей 00 копеек до обращения истца в суд не произведена.

В связи с погашением задолженности ответчиком 30.11.2017, т.е. после принятия искового заявления к производству арбитражным судом, истец отказался от исковых требований в этой части.

Отказ истца от части исковых требований и принятие его арбитражным судом служат основанием прекращения производства по делу в этой части в порядке п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 212 160 рублей 00 копеек за период с 04.03.2017 по 30.06.2017.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.3 Договора поставки в случае нарушения сроков оплаты товара, указанных в приложении к договору, продавец вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждую неделю просрочки, но не более 5 % от стоимости товара.

Материалами дела установлено, что ответчик своевременно товар не оплатил.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен: размер неустойки определен истцом верно.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени правомерно и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, судом отклонен ввиду нижеизложенного.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком суду представлено не было, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Кроме того, ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договоры поставки, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор поставки ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

То есть, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Однако ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом к взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой оправданной задолженности.

Учитывая сумму договора, отсутствие доказательств, суд считает заявленную истцом к взысканию сумму неустойки соразмерной характеру и последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину по платежному поручению № 1766 от 26.09.2017 на сумму 48 741 рубль 00 копеек.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика с учетом того, что оплата задолженности произведена ответчиком после принятия искового заявления к производству арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части взыскания с ответчика задолженности по договору купли-продажи № 5-16/05-16ОS от 16.05.2016 в размере 4 936 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Пермский мотовозоремонтный завод «Ремпутьмаш» (614000, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу акционерного общества «СтанкоМашКомплекс» (170019, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) пени в размере 212 160 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 48 741 рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.В. Кульбакова