Дополнительное решение от 9 февраля 2017 г. по делу № А40-222002/2016

именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

09 февраля 2017 года Дело №А40-222002/16-114-1908

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи: Ильиной Т.В. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Какоуровой А.Е.

с участием представителя:

от истца – ФИО2 – доверенность от 01.02.2017г.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Зетекс»

к ООО «Кронус Автозапчасть»

о взыскании 158 729 рублей 70 копеек

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании 130 000 рублей основной задолженности.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил предмет иска: просит взыскать 110 000 рублей основной задолженности и 48 283 рубля 58 копеек неустойки.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного истцом в соответствии с договором от 11 июля 2014 года №631.

Решением от 09 февраля 2017 года иск удовлетворен в части взыскания 110 000 рублей основной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился.

Дело рассмотрено без участия представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 11 июля 2014 года №631.

По товарным накладным от 21 июня 2016 года №5000, от 05 июля 2016 года №5418 поставщик передал покупателю товар стоимостью 201 416 рублей 40 копеек.

Ответчик оплатил товар частично с нарушением установленного договором срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.5 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде 0,1% пени за каждый день просрочки.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию подлежит пеня в размере 48 283 рубля 58 копеек, начисленная на 22 ноября 2016 года (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 123, 156, 167 – 182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ООО «Кронус Автозапчасть» в пользу ООО «Зетекс» 48 283 рубля 58 копеек неустойки.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.В. Ильина