Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А70-17150/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17150/2019
г. Тюмень
18 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 12.12.2019.

Полный текст решения изготовлен 18.12.2019.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Квиндт Е.И., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (625062, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1,

ФИО2

о взыскании солидарно 1 087 298 руб. убытков.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 05.03.2019,

от ответчиков:

от ФИО1 – не явка,

от ФИО2 – не явка.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ФИО1, (далее – ответчик-1, ФИО1), ФИО2 (далее – ответчик-2, ФИО2) о взыскании солидарно с ответчиков 1 087 298 руб. убытков.

Исковые требования со ссылками на ст.ст.15, 53.1, 61, 399, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), мотивированы тем, что ответчики являлись участниками ООО «Ай Эм Кофе», а ответчик-1 также являлся директором указанной организации, и на основании решения суда по делу № А70-9550/2015 ООО «Ай Эм Кофе» привлечено к ответственности по уплате истцу денежных средств в счет задолженности по оплате арендных платежей. Однако ввиду ненадлежащего исполнения публичных обязательств по предоставлению налоговой отчетности по решению налогового органа ООО «Ай Эм Кофе» ликвидировано. И поскольку в период осуществления хозяйственной деятельности ответчиками, как субъектами, определяющими направления хозяйственной деятельности ООО «Ай Эм Кофе», не были осуществлены действия по погашению установленной в судебном порядке задолженности перед истцом, и организация была ликвидирована без учета удовлетворения требований истца, следовательно, причиненные истцу убытки в форме неисполненных обязательств по судебному акту подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Определением от 02.10.2019 вышеназванное исковое заявление принято к производству суда к рассмотрению по общим правилам искового производства. Указанное определение, в том числе было направлено ответчикам по адресам места регистрации, почтовые конверты возвращены в адрес суда по причине истечения срока хранения (конверт с уведомлением с почтовым идентификатором 62505239172097 возвращен суду с адреса отправки ФИО1, конверт с уведомлением с почтовым идентификатором 62505239172103 возвращен суду с адреса отправки ФИО2).

Определением от 23.10.2019 суд назначил дело к судебному разбирательству.

Определением от 20.11.2019 судебное заседание было отложено.

В соответствии со ст.186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено указанным Кодексом.

Согласно разъяснениям в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Определения суда от 23.10.2019, от 20.11.2019, размещены в режиме свободного доступа в сети Интернет на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/ , в связи с чем суд считает, что ответчики были извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения искового заявления.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в суд не явились, явку представителей не обеспечили. Возражений по существу исковых требований не представлено.

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Ай Эм Кофе» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой № 14 по Тюменской области 26.05.2014 за основным государственным регистрационным номером 1147232025489.

Участниками указанного общества являлись ФИО1 (доля в уставном капитале общества составляла 70 %), и ФИО2 (доля в уставном капитале общества составляла 30 %).

ФИО4 также являлся генеральным директором ООО «Ай Эм Кофе».

01.07.2014 между истцом (арендодатель) и ООО «Ай Эм Кофе» (арендатор) был заключен краткосрочный договор аренды № 02-1/14-КДА, в соответствии с которым арендатору были предоставлены во временное владение и пользование (в аренду) часть Помещения № 142 (площадью 10 кв.м.) на 1 этаже в Здании (по адресу <...>).

Между тем, у арендатора возникла задолженность по оплате арендных платежей за период за период с 01.07.2014 по 31.01.2015, и арендодатель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением с требованием о взыскании долга в судебном порядке.

Решением от 28.09.2015 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9550/2015 исковые требования ООО «Стройпроект» к ООО «Ай Эм Кофе» о взыскании 1 087 298 руб. основного долга, а также 23 873 руб. расходов на оплату государственной пошлины, были удовлетворены в полном объеме.

Решение по делу № А70-9550/2015 вступило в законную силу 28.10.2015.

04.02.2016 по делу № А70-9550/2015 арбитражным судом был выдан исполнительный лист серии ФС № 006775867.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г.Тюмени 24.02.2016 было возбуждено исполнительное производство № 6835/16/72005-ИП.

В ходе исполнительных действий приставом осуществлен выход по месту нахождения должника (акт от 10.03.2016), и взяты объяснения должностного лица организации – директора ООО «Ай Эм Кофе» ФИО1 (объяснение от 16.03.2016).

19.04.2016 в рамках исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете (счетах) должника ООО «Ай Эм Кофе». Однако, требования по исполнительному листу серии ФС № 006775867, выданного 04.02.2016, не были исполнены.

Истец неоднократно обращался в РОСП Центрального АО г.Тюмени с заявлениями о розыске должника и его имущества (заявления от 10.05.2016, от 01.11.2017).

Вместе с тем, в мае 2018 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г.Тюмени ФИО5 была выявлена невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получении сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, о чем составлен акт от 04.05.2018 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Постановлением от 04.05.2018 № 72005/18/1441147 исполнительное производство № 6835/16/72005-ИП было окончено в порядке п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист серии ФС № 006775867 от 04.02.2016 возвращен взыскателю.

Как указал в исковом заявлении истец, согласно данным бухгалтерского баланса за 2014 год и 2015 год размещенных на сайте https://www.rusprofile.ru и ЗА ЧЕСТНЫЙ БИЗНЕС (https://zachcstnyibiznes.ru/) в отношении ООО «Ай Эм Кофе», в разделе основные показатели отчетности указано, что чистая прибыль данной организации за 2014 год составила 1 189 000 руб., чистая прибыль за 2015 год - составила 191 000 руб.

Таким образом, у ответчиков, как лиц осуществлявших руководство деятельностью ООО «Ай Эм Кофе», имелась реальная возможность по оплате задолженности по арендной плате перед истцом.

Однако, как в процессе осуществления предпринимательской деятельности в период с 01.07.2014 по 31.01.2015, так и после принятия решения от 28.09.2015 по делу № А70-9550/2015, задолженность ООО «Ай Эм Кофе» перед истцом не была погашена.

Ввиду непредставления в налоговый орган отчетности в установленные законом сроки, 03.09.2018 Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области было принято решение № 1490 о предстоящем исключении ООО «Ай Эм Кофе» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Как следует из справки Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области от 30.10.2016 № 17963-О последней датой предоставления в налоговый орган документов отчетности ООО «Ай Эм Кофе» являлось 30.10.2016, согласно справке налогового органа № 17963-С движения по счету 4070****0880 за последние 12 месяцев в указанной организации отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств, налоговым органом было принято решение об исключении ООО «Ай Эм Кофе» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, о чем регистрирующим органом 21.12.2018 внесена соответствующая запись регистрации за № 2187232677146.

Таким образом, ООО «Ай Эм Кофе» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в связи с внесением в ЕГРЮЛ соответствующей записи о ликвидации.

Полагая, что недобросовестные и неразумные действия ответчиков повлекли нарушение прав и законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что выразилось в затягивании исполнения судебного акта и неполучении истцом взысканных на основании судебного акта денежных средств, ООО «Стройпроект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании солидарно с ответчиков убытков в порядке субсидиарной ответственности.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В п.1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Частью 3.1 ст.3 Закона № 14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п.1 - 3 ст.53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с п.1 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п.3 ст.53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 названной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (п. 2 ст.53.1 ГК РФ).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 этой статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п.3 ст.53.1 ГК РФ).

Возможность привлечения лиц, указанных в п.п.1 - 3 ст.53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц. Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчике).

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в п.п.1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (п. 4 ст.53.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в период возникновения у ООО «Ай Эм Кофе» задолженности, период и размер которой установлен вступившим в законную силу решением от 28.09.2015 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9550/2015, ФИО1 и ФИО2 являлись участниками указанного общества с размером доли в уставном капитале общества 70% и 30% доли соответственно, и ФИО1 также осуществлял функции единоличного исполнительного органа ООО «Ай Эм Кофе».

Следовательно, ответчики как участники ООО «Ай Эм Кофе» (а также ФИО1 как единоличный руководитель) не осуществили должный контроль за указанным обществом, не извещали кредиторов о невозможности обществом исполнять принятые обязательства, и такое бездействие по мнению суда является противоправным.

Суд считает, что проявление должной меры заботливости и осмотрительности к созданному обществу доказывает наличие вины учредителей в причинении убытков кредиторам юридического лица.

Кроме того, генеральный директор ООО «Ай Эм Кофе» ФИО1, также как должностное лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, в силу ст.ст.7, 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не мог не знать последствия непредставления необходимых документов в налоговые органы.

Действуя добросовестно и разумно в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, как учредители, так и генеральный директор ООО «Ай Эм Кофе» имели возможность представить в налоговый орган отчетную документацию в отношении указанного общества для предотвращения ликвидации ООО «Ай Эм Кофе» в порядке п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (Исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа).

Также, судом установлено и следует из материалов дела, что в порядке совершения исполнительных действий, судебным приставом с ФИО1 были взяты объяснения об имеющихся счетах ООО «Ай Эм Кофе» в кредитных организациях, что свидетельствует о том, что ФИО1 (являвшийся как участником, так и директором ООО «Ай Эм Кофе») был осведомлен о совершении в отношении данной организации исполнительных действий в порядке взыскания долга по вступившему силу судебному акту.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия и бездействия ответчиков, как учредителей ООО «Ай Эм Кофе», так и ответчика-1 как директора указанного общества, по погашению задолженности перед кредитором, противоречат основной цели деятельности коммерческой организации, и лишили истца возможности взыскать задолженность в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества, возможности участвовать в деле о банкротстве, что является основанием привлечения ответчиков солидарно к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Также в отношении ответчика-1 суд считает необходимым указать на следующее.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст.1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствие со ст.ст.9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения настоящего дела каких-либо возражений от ответчиков по обстоятельствам заявленного иска в арбитражный суд не поступало.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, а также с учетом оценки в порядке ст. 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств, установленный судебным актом по делу № А70-9550/2015 размер причиненных убытков, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика (ч.3.1 ст.70 АПК РФ), суд считает, что правовые основания для взыскания солидарно с ответчиков в пользу Общества убытков в размере 1 087 298 руб. в рассматриваемом деле установлены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в порядке ст.15 ГК РФ, ст.44 Закона № 14-ФЗ.

Платежным поручением от 26.09.2019 № 1663 истец оплатил государственную пошлину в размере 28 873 руб. (л.д.9).

Учитывая удовлетворение иска в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, ст.110 АПК РФ, в размере 23 873 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета применительно к подп.3 п.1 ст.333.22, подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (625062, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 087 298 руб. убытков, а также 23 873 руб. госпошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (625062, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению № 1663 от 26.09.2019 госпошлину в размере 5 000 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Щанкина А.В.