Решение от 26 января 2023 г. по делу № А60-61306/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-61306/2022
26 января 2023 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело № А60-61306/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Талицкое молоко» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.


30.11.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В отзыве ответчик просит снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

01.12.2022 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

01.12.2022 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

22.12.2022 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.


Судом 17.01.2023 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 19.01.2023 общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, изготовлено мотивированное решение.


Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Талицкое молоко» о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РМ-Консалт» (исполнительный орган), действующий от общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (покупатель) (далее – ООО «Элемент-Трейд», истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Талицкое молоко» (поставщик) (далее – ООО «Талицкое молоко», ответчик) заключен договор поставки № 1п/47 от 26.06.2014 (далее - Договор) по условиям которого, поставщик обязуется поставлять покупателям, перечисленным в Приложении № 10 к настоящему Договору (далее - «Покупатели»), а Покупатели принимать и оплачивать поставляемые по их заказам продукты питания и товары народного потребления, а так же другие товары, необходимые для поддержания ассортиментамагазина, осуществляющего розничную торговлю (далее по тексту именуются «товар»). Все заказы, принятые к исполнению поставщиком, являются неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.1 Договора).

Поставщик отвечаетперед покупателями, а покупатели отвечают перед поставщиком за исполнение своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, в соответствующих долях. Размер долей зависит от объема обязательств поставщика по поставке товаров для каждого из покупателей. РМ-Консалт не отвечает перед поставщиком по обязательствам покупателя. Обязательства между поставщиком и конкретным покупателем возникают в объеме заказа, согласованного между поставщиком и покупателем (п. 1.3 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора, поставка товаров осуществляется на основании заказов покупателей, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Заказы покупателей являются обязательными для поставщика. Заказы выставляются покупателями на основании Спецификаций, согласованных между поставщиком и каждым из покупателей (Приложение № 1 к настоящему Договору), которые предусматривают согласованный перечень поставляемых товаров, цены на них, и является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 Договора, цена товара определяется на момент направления заказа покупателем поставщику в соответствии с согласованной сторонами спецификацией (Приложение № 1) и иными письменными договоренностями сторон, в том числе предоставленными скидками. Изменение цены товара производится путем подписания сторонами протокола изменения цены (Приложение № 12) в порядке, установленном договором.

Суд принимает во внимание, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по поставке товара, которые регулируются параграфом 3 главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 4.1. Договора поставщик обязан осуществить по заказам покупателя поставку товара, который должен соответствовать существующим требованиям к качеству и безопасности, установленных законодательством РФ и условиями договора.

Как следует из п. 4.2 Договора поставщик обязуется исполнять требования законодательства РФ, установленные для производства, перевозки и реализации отдельных видов товара.

Истец указывает, что 28.07.2022 ответчик в адрес истца поставил товар, что подтверждается универсальным передаточным документом № 6064469 от 28.07.2022, в перечне товара перечисленного в универсальном передаточном документе указан в том числе творог «Талицкий» м.д.ж 5% с датой изготовления: 28.07.2022. Поставка товара осуществлена в магазин ТС «Монетка» по адресу: <...>.

С целью проверки качества поставленного товара 28.07.2022 Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека были взяты пробы товара, в том числе «Талицкий» творог м.д.ж 5 %. Пробы взяты в магазине ТС «Монетка» по адресу: <...> л. 21/1.

03.08.2022 составлен протокол испытаний №11-12014-22, а также экспертное заключение №6620-011/14-2271-2022 (Приложение №4,5). Согласно экспертному заключению творог «Талицкий» м.д.ж 5% не соответствует прил. 8 ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» по показателю Дрожжи-обнаружено в 2,8*102 КОЕ/г (при величине допустимого уровня - не более 100 КОЕ/г).

Факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается экспертным заключением № 6620-011/14-2271-2022.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно п. 17 Договора, штраф за поставку товара ненадлежащего качества - штраф, начисляемый поставщику в случае поставки товара ненадлежащего качества, установленного заключением покупателя. Поставщик обязуется уплатить указанный штраф в течение 5 (пяти) дней с момента получения претензии и подтверждающих факт нарушения документов в размере, согласованном сторонами в Приложении № 7, в рублях за каждую партию товара в каждой Торговой точке.

30.12.2016 между покупателем и поставщиком было подписано Дополнительное соглашение к договору. Согласно приложению № 7 от 01.01.2017 штраф за поставку товара ненадлежащего качества составляет 25 % от стоимости партии товара, но не менее 100 000 рублей.

Истец указывает, что поскольку ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества, то у последнего возникла обязанность оплатить штраф в размере 100 000 руб..

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.09.2022 с требованием оплатить сумму штрафа, вместе с тем, требование истца оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что истец не доказал, что товар поставлен ненадлежащего качества, и что товар был испорчен до передачи товара. Акт отбора проб продовольственного сырья, пищевых продуктов от 28.07.2022, протокол испытаний № 11/12014-22 от 03.08.2022 и экспертное заключение №66-20-011/14-2271-2022 от 03.08.2022 в совокупности не могут являться допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания вины поставщика в поставке товара, не соответствующего установленным требованиям к качеству и безопасности.

В исковом заявлении истец ссылается на протокол проб, которым было установлено несоответствие качества товара, однако ответчик полагает, что были нарушены правила отбора проб, установленные ГОСТ Р 58340-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Молоко и молочная продукция. Метод отбора проб с торговой полки и доставки проб в лабораторию», утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 16.01.2019 №2-ст (далее - ГОСТ 58340-2019). Перед отбором проб проводят оценку условий хранения отбираемой продукции на торговой полке (температура, влажность и т.д.) для установления соответствия с заявленными для данного вида продукции требованиями, указанными на этикетке. В обязательном порядке бесконтактным способом измеряют температуру продукции, от которой отбирается проба. Измерительное оборудование, используемое для проверки условий хранения, должно иметь достаточную точность и должно быть проверено в установленном порядке, вместе с тем, ответчик указывает, что истцом были нарушены правила отбора проб, установленные ГОСТ 26809.1-2014 «Межгосударственный стандарт. Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 1. Молоко, молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты», введен в действие Приказом Росстандарта от 10.12.2014 №1954-ст (далее - ГОСТ 26809.1-2014).

Акт отбора проб продовольственного сырья, пищевых продуктов от 28.07.2022 не содержит данные о температуре продукта в момент отбора пробы и об условиях окружающей среды. Кроме того, акт не содержит информацию о транспортировке пробы (температуре в момент транспортировки, наименовании сдатчика, наименовании приемщика, номера и даты транспортного документа). Протокол испытаний № 11/12014-22 от 03.08.2022 также не содержит данных о состоянии доставленного образца в испытательную лабораторию, в том числе - температуре исследуемого продукта.

Также ответчик указывает, что были нарушены правила отбора проб в части взятия партии товара, а именно в указанном акте указана масса партии 380,0 (без указания единицы измерения), объем партии - 3 шт. При том, что масса 1 шт. спорной продукции - 330,0 гр. В связи с чем ответчик полагает, что при отборе проб также была нарушена ст. 3 ГОСТ 26809.1-2014, а именно: для проведения исследования было отобрано недостаточное количество товара.

Кроме того, ответчик указывает, что истец пропустил сроки взыскания суммы штрафа, поскольку если на поставляемые товары не установлен гарантийный срок (срок службы или срок годности), покупатель вправе предъявить претензию о несоответствии качества товара и вернуть товар ненадлежащего качества в течение 2-х лет с момента поставки товара, а если товар был реализован потребителю, то указанные претензии предъявляются в течение 2-х лет с момента реализации товара потребителю.

Факт поставки товара ненадлежащего качества удостоверяется заключением покупателя или экспертизой. Поставщик в случае несогласия с заключением покупателя или результатами экспертизы, вправе провести независимую экспертизу.

На спорный товар установлен срок годности - 7 суток. В нарушение указанных выше условий договора, покупатель не заявил поставщику требование о поставке товара ненадлежащего качества. Поставщик также не заявил указанного требования и в разумный срок после проведения испытаний отобранных 28.07.2022 Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека проб продовольственного сырья, пищевых продуктов. В результате чего поставщик был лишен возможности знать и доказать момент и причины проявления недостатков проданного товара, а также предпринять возможные меры для устранения недостатков (при их подтверждении) с несением соразмерных расходов.

В случае если же суд признает, что штраф является правомерным, ответчик просит снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Суд отмечает, что со стороны истца в качестве подтверждения факта поставки некачественного товара представлены: акт отбора проб от 28.07.2022; протокол испытаний № 11/12014-22 от 03.08.2022; экспертное заключение № 66-20-011/14-2271-2022.

Указанные документы составлены Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, документы не были оспорены ответчиком надлежащим образом.

Ответчиком не представлено доказательств того, что указанные выше документы составлены не в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством, а также что пробы отбирались не в соответствии с ГОСТ, так как в магазине установлен холодильник - горка выносной холод, который поддерживает температурный режим +3,2 градусов и в нем хранится, в том числе творог «Талицкий» м.д.ж 5%, данное подтверждается документами по установке холодильного оборудования.

В силу п. 5.1.3 ГОСТ Р 58340-2019 при несоответствии характеристик условий хранения продукции на торговой полке (например, температура выше, чем установлено нормативом в маркировке продукции), проба продукции не отбирается, чтобы не получить заведомо недостоверный результат измерений.

Комиссией также не были установлены обстоятельства нарушений условий хранения продукции.

Как следует из п.5.1.4 ГОСТ Р 58340-2019 масса (объем) выборки от контролируемой партии для комплексной оценки продукции должна быть: творог, творожные продукты, зерненый творог, творожные сыры, молокосодержащие продукты с заменителем молочного жира, произведенные по технологии творога) - не менее четырех потребительских упаковок или массой не менее 0,75 кг.

Из представленных документов истцом следует, что в акте отбора проб, в экспертном заключении указано, что было отобрано 3 штуки творога «Талицкий» м.д.ж 5 %, каждая упаковка по 330 грамм (всего отобрано: 330*3=990 грамм). Факт отбора упаковки творога весом 330 грамм подтверждается фотографией упаковки творога как приложение к протоколу испытаний.

Также суд отмечает, что 28.07.2022 товар был изготовлен ответчиком, на что сам указывает ответчик. В этот же день ответчик осуществил поставку товара непосредственно в магазин, что подтверждается УПД, в магазине в это же день в 15:43 - 28.07.2022 были уже взяты пробы товара.

В качестве довода ответчика указывается на необходимость взятия контрольных проб при получении неудовлетворительных анализов.

В ГОСТ 26809.1-2014 «Молоко и молочная продукция» не содержится требований об отборе проб. Иные ГОСТы, указанные ответчиком, не относятся к продукции-творог, то есть, и требования для отбора проб, проведения экспертизы не распространяются (ГОСТ Р 55361-2012 «Жир молочный, масло», ГОСТ 13928-84 «Молоко и сливки»).

Представленная ответчиком декларация о соответствии товара от 03.06.2022 не является надлежащим доказательством поставки качественного товара, изготовленного 28.07.2022, а также и журнал контроля технологического процесса производства творога, фасованного не является допустимым доказательством, так как составлен самим ответчиком. Кроме того, ответчик осуществлял поставку товара своими силами, при которой могли быть не соблюдены условия транспортировки товара.

Относительно того, что истец пропустил срок для предъявления требований об уплате штрафа, суд отмечает, что договором не предусмотрено обстоятельство и срок, в период которого ответчик должен предъявить требование об оплате штрафа.

Гарантийный срок относится к моменту обнаружения несоответствия качества принятого товара, а не для предъявления требований в виде уплаты штрафа. В договоре отсутствует обязанность уведомлять поставщика в случае отбора проб надзорными государственными органами.

На основании изложенного суд считает, что штраф за поставку товара ненадлежащего качества начислен истцом правомерно, ответчиком не доказана неправомерность начисления штрафа за поставку товара ненадлежащего качества.

Вместе с тем, суд, проверив расчет штрафа начисленного истцом, признает его не верным, поскольку истец считает штраф от всей суммы поставленного ответчиком товара, однако штраф должен начисляться за некачественно поставленный товар, из всего количества поставленного товара, только партия творога Талицкий была поставлена ненадлежащего качества, стоимость партии творога составила 333 руб. 63 коп., остальной товар не был признан не качественным.

Если исходить из условий, которые согласовали стороны по начислению штрафа, то штраф за поставку товара ненадлежащего качества составляет 25 % от стоимости партии товара, но не менее 100 000 рублей.

От партии творога, которая стоит 333 руб. 63 коп., 25 % от цены составляет 83 руб. 41 коп, но штраф не может составлять менее 100 000 руб.

Ответчик в отзыве просит снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма штрафа несоразмерна нарушенному обязательству.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10). Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Формально требования истца являются обоснованными с точки зрения и условий договора и требований закона. Вместе с тем, при рассмотрении спора суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничиваться установлением формальных условий применения нормы закона, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Таким образом, формальное правоприменение является неконституционным.

Суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ. Суд считает, что в части требования о взыскании штрафа имеются основания для уменьшения размера в связи с чрезвычайно высоким её размером.

Судом произведен расчет штрафа, по расчету суда размер штрафа составил 100 руб. 00 коп. Взыскание штрафа в указанном размере суд считает соразмерным, компенсирует потери истца и соизмерим с нарушенным интересом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Уменьшение судом размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для уменьшения в этой части размера государственной пошлины по иску. Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997№ 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основаниист. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании ст. 309, 310, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 101, 106, 110, 112, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Талицкое молоко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки № 1п/47 от 26.06.2014 в размере 100 руб. 00 коп, а также расходы по уплате государственной в размере 4 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



Судья Е.В. Высоцкая