Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А32-8524/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8524/2021
г. Краснодар
03 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Сокол-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 08.02.2024), в отсутствие истца – публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ТК Континент» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Сокол-М» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу № А32-8524/2021, установил следующее.

ПАО страховая компания «Росгосстрах» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО ЧОО «Сокол-М» (далее – общество) о взыскании 4 105 636 рублей 20 копеек ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТК Континент» (далее – организация).

Решением от 25.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2024, с общества в пользу компании взыскано 4 095 456 рублей 60 копеек ущерба, в удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит решение и постановление отменить, дело – направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не установили достоверно сумму ущерба, а также не определили, в результате чьих действий (бездействия) в части нарушения обязательств по договору причинен ущерб. Заявитель считает виновным третье лицо, которое не уведомило ответчика о нахождении имущества в чужом складе; следовательно, ответчик не принял на себя обязательство по его охране и не несет ответственности за возникновение у истца убытков. При определении размера ущерба суды не устранили существенные противоречия между двумя судебными экспертизами, не назначили повторную экспертизу.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что компания (страховщик) и организация (страхователь) заключили договор страхования (полис по страхованию имущества от 20.09.2019 № 36150010-166-1972019) в соответствии с Правилами страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности («поименованные риски») (типовые (единые)) № 166, в соответствии с которым объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты/гибели и/или повреждения следующего имущества: товарные запасы для реализации в соответствии с Перечнем застрахованного имущества (приложение № 4 к страховому полису) на общую страховую сумму 252 млн рублей.

Общая сумма страховой премии – 352 800 рублей, период страхования с 21.09.2019 по 20.09.2020 застрахованные риски: кража, грабеж и/или разбой, в соответствии с пунктом 2.3.7 Правил страхования (и пункта 7 раздела «Застрахованные риски» страхового полиса), территория страхования – на складе по адресу: <...>, склад, франшиза: сумма страхового возмещения уменьшается на сумму безусловной франшизы в размере 0,5% от общей страховой суммы (раздел «Франшиза» страхового полиса).

Согласно постановлению от 13.04.2020 о возбуждении уголовного дела и постановлению от 13.08.2020 о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в период времени с 23 часов 00 минут 02.04.2020 по 01 час 16 минут 03.04.2020, неустановленное лицо, умышленно и из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проникло на территорию базы организации, откуда тайно похитило имущество, после чего скрылось с места совершения преступления.

Указанный случай признан страховым.

Компания выплатила организации страховое возмещение в размере 4 105 636 рублей 20 копеек (платежное поручение от 08.10.2020 № 27).

Организация и общество заключили договор от 15.01.2016 № 01/2016 на оказание охранных услуг (далее – договор на оказание охранных услуг), согласно которому общество приняло на себя обязательства по организации и обеспечению охраны имущества организации на складе по адресу <...> (пункт 1.1 названного договора). При этом общество обязалось пресекать посягательства на материальные ценности и имущество организации, находящиеся на охраняемом объекте (пункты 3.1.3 и 3.1.6 договора на оказание охранных услуг) и нести полную материальную ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение, своих обязанностей по договору на оказание охранных услуг (пункты 3.1.13 и 4.1.1 данного договора).

Договор на оказание охранных услуг на дату страхового случая являлся действующим (пункт 6.1 и 6.2 договора на оказание охранных услуг).

Компания, полагая, что общество является лицом, ответственным за причинение организации ущерба, она обратилась с рассматриваемым иском о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация); перешедшее право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Для взыскания убытков как меры гражданско-правовой ответственности лицо, требующее их возмещения, должно доказать состав правонарушения, включающего противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, установив, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору на оказание охранных услуг, а также причинение ущерба имуществу организации в результате хищения товарно-материальных ценностей подтвержден материалами дела, пришел к верному выводу о том, что у общества возникли обязательства возместить компании убытки в порядке суброгации. Выводы судов о наличии виновных действий общества и размере убытков основаны на договоре на оказание охранных услуг и результатах проведенной в рамках данного дела судебной экспертизы. Суды, установив необходимую совокупность обстоятельств для взыскания убытков в порядке суброгации, с учетом выводов, изложенных в заключениях эксперта, признали обоснованными требования в части взыскании ущерба в размере 4 095 456 рублей 60 копеек (5 355 456 рублей 60 копеек (сумма страхового возмещения) – 1 260 тыс. рублей (безусловная франшиза)).

Суды обеих инстанций, отклоняя доводы общества о том, что оно не несет ответственности за причиненный третьему лицу ущерб, о нахождении имущества на складе, принадлежащем иному лицу, в связи с чем ответчик не осуществлял охрану объекта, оценили их как противоречащие материалам дела и не подтвержденные соответствующими доказательствами. Суды правомерно приняли во внимание положения договора на оказание охранных услуг, указав на то, что стороны в договоре определили единый объект охраны – объект, расположенный по адресу: <...> (пункт 1.1), без конкретизации складских помещений, при этом исполнитель осуществляет охрану объекта одним круглосуточным постом (пункт 1.3). По мере реализации договорных отношений разногласия относительно объекта охраны общества и организации отсутствовали. Оснований, предусмотренных пунктом 4.1.5 договора, для освобождения ответчика от имущественной ответственности, суды не усмотрели.

Довод заявителя жалобы о том, что организованная схема договорных отношений, делает общество и организацию солидарными ответчиками, несостоятелен. По общему правилу солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. В рассматриваемом случае общество не привело доводы и не представило доказательства, исключающие ответственность для него как исполнителя по договору на оказание охранных услуг. Названный договор не содержат положений о солидарной ответственности.

Доводы подателя, изложенные в кассационной жалобе, по существу, сводящиеся к утверждению о недоказанности состава убытков, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы, в том числе экспертных заключений. Между тем, переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Кодекса в суде кассационной инстанции не допускается. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа






ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу № А32-8524/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи Р.А. Алексеев

М.Н. Малыхина