Решение от 25 февраля 2022 г. по делу № А05-12661/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12661/2021
г. Архангельск
25 февраля 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Топаз» (ОГРН <***>; адрес: 163001, <...>, офис 1а)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318290100060121; место жительства: 163071, г.Архангельск)

о взыскании 154 745 руб.,

в отсутствие представителей истца и ответчика,

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Топаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 46 000 руб., в том числе 36 000 руб. долга за услуги, оказанные на основании договора № 194 о централизованной охране офисов и других помещений от 14.12.2018, 10 000 руб. неустойки за период с 06.03.2019 по 11.10.2019.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.11.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А05-12661/2021 с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до 154 745 руб. Истец просит взыскать 36 000 руб. долга за услуги, оказанные на основании договора № 194 о централизованной охране офисов и других помещений от 14.12.2018 в период с 01.02.2019 по 31.12.2020, 118 745 руб. неустойки за период с 06.03.2019 по 29.12.2021.

Определением от 19.01.2022 суд принял увеличение истцом размера исковых требований и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 17.02.2022 в 11 час. 00 мин. В этом же определении суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» определил дату и время судебного заседания суда первой инстанции – 17.02.2022 в 11 час. 15 мин.

Истец и ответчик, извещенные по правилам статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили.

Отзыв на заявленные требования ответчиком в материалы дела не представлен.

Поскольку стороны возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции в их отсутствие не представили, в соответствии со статьей 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Между истцом (охрана) и ответчиком (заказчик) 14.12.2018 заключен договор № 194 о централизованной охране офисов и других помещений (далее – договор), по условиям которого охрана обязалась оказывать охранные услуги по сохранности имущества и материальных ценностей заказчика, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора и Приложением № 1 к нему истец принял под охрану объект – барбершоп «PRIDE», расположенный по адресу: <...>.

Согласно пункту 5.3 договора расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком ежемесячно до 5 числа следующего за расчетным в сумме, указанной в Приложении № 1 к договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет охраны. Моментом исполнения обязательств по оплате считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет охраны.

Из Приложения № 1 к договору следует, что стороны согласовали стоимость охранных услуг в размере 3 500 руб. в месяц.

01.08.2019 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому с 01.08.2019 стоимость охранных услуг составила 2 500 руб. в месяц.

31.12.2020 истец и ответчик подписали соглашение о расторжении договора централизованной охраны объекта № 194 от 14.12.2018 в 24 часа 31.12.2020.

Во исполнение договора истец в период с 01.02.2019 по 31.12.2020 оказывал ответчику охранные услуги, которые ответчиком оплачивались несвоевременно и не в полном объеме.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами, задолженность по договору в пользу истца по состоянию на 31.12.2020 составила 38 000 руб.

12.03.2021 ответчик перечислил истцу 2 000 руб. в счет оплаты по договору.

Услуги на сумму 36 000 руб. ответчиком оплачены не были, в связи с чем истец предъявил ему претензию от 19.10.2021 с требованием их оплатить.

Поскольку требования претензии ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, как не оспаривается и наличие долга.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно предъявленного иска не заявил, доказательств оплаты задолженности не представил.

С учётом изложенного требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 36 000 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 118 745 руб. неустойки, начисленной за период с 06.03.2019 по 29.12.2021.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг охраны начисляется пеня в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

При решении вопроса о фактическом размере подлежащей взысканию неустойки в рассматриваемом случае суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление № 428) и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями и индивидуальными предпринимателями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД). В данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к должникам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД, которым занималась пострадавшая организация или индивидуальный предприниматель (подпункт «а» пункта 1 Постановления № 428).

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

В указанный Перечень включено предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты (код 96.02).

Общероссийский классификатор видов экономической деятельности «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)» утвержден приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст и используется для решения различных задач, связанных с классификацией видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации; определением осуществляемых ими основного и дополнительных видов экономической деятельности; обеспечением потребностей органов государственной власти и управления в информации о видах экономической деятельности при решении аналитических задач.

Сведения об основном виде деятельности индивидуального предпринимателя подлежат внесению в его регистрационные документы (пункты 1.1, 1.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», приказ ФНС России от 31.08.2020 N ЕД-7-14/617@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств»).

Основным видом деятельности ответчика является предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты (код 96.02). Следовательно, на ответчика в полной мере распространялись нормы об освобождении от ответственности за невыполнение денежных обязательств на период моратория.

Не подтвержденный какими-либо доказательствами довод истца о том, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, судом отклоняется.

Указание основного вида деятельности в регистрационных документах индивидуального предпринимателя предполагает, что именно этой деятельностью он и занимается. Упоминание этой деятельности в постановлении Правительства Российской Федерации, которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Указанные выводы подтверждаются позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (вопрос № 10), утвержденном 30.04.2020, разъяснил, что в случае введения моратория начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей прекращается только в отношении требований, возникших до введения моратория.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о неправомерности требования истца по взысканию неустойки за период с 06.04.2020 по 07.01.2021, начисленной на задолженность, возникшую до введения моратория, то есть за услуги, оказанные с февраля 2019 года по март 2020 года. Оснований для применения моратория на начисление неустойки на задолженность за услуги, оказанные в период с апреля по декабрь 2020 года, не имеется.

По расчету суда размер неустойки за период с 06.03.2019 по 29.12.2021, исчисленной в соответствии с пунктом 5.4 договора, с исключением из расчета вышеуказанного мораторного периода, составляет 100 115 руб. Неустойку в указанном размере суд взыскивает с ответчика, в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены на 87,97 % (136 115 руб. от 154 745 руб.). При обращении в суд истец уплатил 2 000 руб. государственной пошлины. Размер государственной пошлины от окончательно сформулированных истцом требований составляет 5 642 руб. Следовательно, на истца подлежит отнести расходы по уплате государственной пошлины в размере 679 руб., на ответчика должны быть отнесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 963 руб. При этом недостающий размер государственной пошлины в части увеличения размера исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318290100060121) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Топаз» (ОГРН <***>) 136 115 руб., в том числе 36 000 руб. долга, 100 115 руб. неустойки, а также 1 321 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318290100060121) в доход федерального бюджета 3 642 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


С.А. Максимова