Решение от 11 августа 2020 г. по делу № А66-5875/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5875/2020
г.Тверь
11 августа 2020 года



Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральный научно-исследовательский институт Воздушно-космических сил» Министерства обороны Российской Федерации, г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 18.04.2014)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройНика», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 13.11.2015)

о взыскании 749 162 руб. 58 коп.,



У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральный научно-исследовательский институт Воздушно-космических сил» Министерства обороны Российской Федерации, г.Тверь (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройНика», г.Тверь (далее – ответчик, Общество) с требованием о взыскании 749 162 руб. 58 коп., в том числе 713 488 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 35 674 руб. 40 коп. штрафа.

Определением от 20 мая 2020 года исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке и рассматривается в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в дела о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще.

Ответчик в отзыве исковые требования не признал, ссылаясь на нормы статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на пропуск истцом срока исковой давности.

Материалами дела установлено, что 20 августа 2018 года между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен государственный контракт №0348100098018000017-0348100098018000017-8277-9 на выполнение работ по ремонту фасада (далее – контракт), согласно условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по ремонту фасада (далее – работы), а Заказчик обязался принять и оплатить работы на условиях определенных контрактом (пункт 1.1).

Общая стоимость работ, выполняемых по контракту, составила 1 002 113 руб. 30 коп. (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения №1 от 07.09.2018).

Срок выполнения работ: 20 календарных дней с момента заключения контракта.

Третьим разделом контракта стороны предусмотрели гарантии качества работ.

Согласно пункту 3.6 приемка результата работ оформляется актом (форма КС-2), подписанным сторонами.

Порядок оплаты стороны согласовали в пунктах 2.4, 2.5, 2.8 контракта.

Как указывал истец, работы выполнены подрядчиком в сроки, установленные контрактом, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами выполненных работ N 1 от 07.09.2018, N 2 от 07.09.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 07.09.2018.

Обязательства Заказчика по оплате выполненных Подрядчиком работ исполнены в полном объеме на общую сумму 1 002 113 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением N 435150 от 20.09.2018.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 15.10.2019 была проведена проверка, в ходе которой выявлены скрытые недостатки. В связи с этим, истцом был заключен договор с ООО «Научно-консультационный экспертный центр» для проведения технического обследования спорного объекта.

Согласно заключению эксперта, зафиксированный на момент проведенного исследования объем фактически выполненных работ не соответствует государственному контракту, дополнительному соглашению и акту о приемке выполненных работ от 07.09.2018, в связи с чем, возникла переплата в сумме 713 488 руб. 18 коп.

27.12.2019 истец обратился к ответчику с соответствующей претензией №1811, которая последним оставлена без ответа.

Нарушение Обществом условий контракта послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения и штрафа.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 года законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации. Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части I статьи 1 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что работы по спорному контракту ответчиком выполнены в полном объеме и сданы заказчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 07.09.2018, N 2 от 07.09.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 07.09.2018, акт и справка подписаны сторонами с обеих сторон без разногласий и замечаний.

Во исполнение условий контракта истец произвел оплату в размере 1 002 113 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением №435150 от 20.09.2018.

По результатам проведения истцом проверки было выявлено несоответствие фактически выполненных объемов работ вышеуказанными актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 названного Кодекса).

Однако, истец не представил доказательства, подтверждающие, что факт не выполнения работ в объеме, предусмотренном договором, не мог быть выявлен при обычном способе приемки.

Ответчик в отзыве отрицал факт выполнения работ в меньшем объеме, чем предусмотрено контрактом. Ссылался на надлежащую со стороны истца проверку качества и объема работ при осуществлении приемки.

Заключение эксперта, представленное истцом, суд учетом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств оценивает критически и во внимание не принимает.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что единственно допустимыми и достаточными доказательствами выполненных работ и их объема по спорному контракту, является факт приемки объекта Заказчиком, подписание сторонами актов по форме КС-2, КС-3, по окончании производства работ, отсутствие нареканий к качеству работы, оплата выполненных работ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая тот факт, что фактически приемка работ осуществлялась Заказчиком, работы по контракту выполнены ответчиком в объеме, предусмотренном условиями контракта, по цене, указанной в договоре, акты выполненных работ приняты без отметок истца о претензиях по качеству, объему и завышению стоимости работ, а также результаты проверки, на которые истец ссылается как на обоснование требований (заключение эксперта от 06.12.2019), не могут опровергать данные об объемах, количествах и качестве работ, указанных в актах сдачи-приемки, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Суд, оценив доводы ответчика, пришел к выводу, что в силу положений статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по заявленным требованиям истек 07 октября 2019 года.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, неосведомленности ответчика о наличии претензий со стороны истца, опровергается фактическими обстоятельствами дела, в том числе представленными истцом в материалы дела доказательствами.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм закона, суд полагает необходимым в иске отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 65, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральный научно-исследовательский институт Воздушно-космических сил» Министерства обороны Российской Федерации, г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 18.04.2014) из федерального бюджета 1 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №475240 от 02.04.2020.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия

Судья Л.В. Нофал