Решение от 2 февраля 2022 г. по делу № А49-7918/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/



Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А49-7918/2020
г. Пенза
02 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 января 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2022 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Г.К. Иртугановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» (ФИО2/ФИО3 ул., д. ½, Пенза г., 440000; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ФИО4 ул., д. 11Б, Пенза г., 440039; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 637 923,96 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, представителя по доверенности от 01.02.2019;

от ответчика: ФИО6, представителя по доверенности от 30.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» (далее также – ПАО «Россети Волга», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее также – ООО «ТНС энерго Пенза», ответчик) о взыскании 375 753 948,95 руб., в том числе 373 338 938,53 руб. – задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в июне 2020 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №1 от 07.02.2014 (регистрация ПАО «Россети Волга» №юр/д-14-115/ №1440-000731), 295 125,89 руб. – пени, начисленные за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, 320 606,26 руб. – пени, начисленные за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах исполнителей коммунальной услуги, 1 799 278,27 руб. – пени, начисленные за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах прочих потребителей (окончательный расчет) за период с 23.06.2020 по 20.07.2020, а также о взыскании пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах исполнителей коммунальной услуги за период с 07.08.2020 по день фактического исполнения обязательства, пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах потребителей за период с 07.08.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования заявлены на основании ст. 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ.

Судебное заседание назначено на 19.01.2022.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования. В судебном заседании истец ходатайствовал об уменьшении размера иска, просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные в июне 2020 года услуги по передачи электрической энергии в размере 13 108,96 руб., пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, в размере 295 125,89 руб., пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах исполнителей коммунальной услуги, в размере 510 733,24 руб., пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах прочих потребителей, в размере 3 818 955,87 руб. Уменьшение размера иска принято протокольным определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.01.2022.

Истец на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему, с учетом уменьшения размера иска.

Ответчик возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ для проверки расчетов истца объявлен перерыв в судебном заседании до 26 января 2022 года.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей истца и ответчика.

Позиции сторон по спору не изменились.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики регулируются гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 26. 03. 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04. 05. 2012 года № 442.

В соответствии с пунктом 2 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» и пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27. 12. 2004 года № 861, передача электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 07.02.2014 между ООО «ТНС энерго Пенза» (Заказчик) и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» (переименованного в ПАО «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго») (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №1 (в редакции дополнительных соглашений №4 от 10.09.2014, №19 от 12.01.2016), по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителей (Покупателей), указанных в приложении №2 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, технические устройства электрических сетей ТСО, а также через технические устройства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям Исполнителя, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном договором (т. 1 л.д. 26-42).

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (п. 4.1.1 договора).

Порядок оплаты оказанных Исполнителем услуг согласован сторонами в пункте 4.3.2 (в редакции дополнительного соглашения №19 от 12.01.2016 и протокола разногласий от 18.02.2016 к дополнительному соглашению №19), согласно которому оплата услуг по передаче электроэнергии (мощности) производится в срок до 22-го числа месяца, следующего за расчетным.

Оплата услуг по передаче электроэнергии (мощности) производится на основании акта об оказании услуг по передаче электроэнергии (мощности) за расчетный период и выставленного Исполнителем счета-фактуры (пункт 4.3.2 договора).

Договор вступает в силу в 00 час. 00 мин. (мск.вр.) 1 января 2014 года, действует до 24 час. 00 мин. 31 декабря 2014 года, и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока действия договора не последуют заявления одной из сторон об отказе от договора на следующий календарный год, или о заключении договора на иных условиях (пункт 1.4 договора).

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 26. 03. 2003 года №36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике», утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Пунктом 120 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04. 05. 2012 года №442, определено, что порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электроэнергии, с сетевой организацией в целях оказания услуг по передаче электроэнергии определяется в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг.

Согласно изменениям, внесенным Постановлением Правительства РФ от 21. 12. 2016 года №1419 в п. 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, расчеты за услуги по передаче электроэнергии гарантирующим поставщиком должны производиться в следующие сроки:

- за услуги по передаче электроэнергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом;

- за услуги по передаче электроэнергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом;

- за услуги по передаче электроэнергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке: 30 процентов стоимости услуг по передаче электроэнергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости услуг по передаче электроэнергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца; окончательный расчет до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Поскольку договор на передачу электроэнергии является публичным, то при расчетах за услуги по передаче электроэнергии должны применяться императивные нормы п. 15(3) Правил независимо от согласованного ранее порядка расчетов стоимости оказанных услуг и положения указанного пункта распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Кроме того, в п. 1.2 договора стороны согласовали, что в случае принятия законов, иных правовых актов, внесения изменений в действующие законы, иные нормативные правовые акты, если положения вновь принятых (измененных) законов, иных нормативных правовых актов отличаются от условий настоящего договора, стороны обязаны руководствоваться положениями (императивными) нормами указанных законов, иных нормативных правовых актов с момента их вступления в силу.

Поскольку доказательства направления сторонами уведомления о расторжении, изменении или заключении нового договора (контракта) в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд приходит к выводу о том, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии №1 от 07. 02. 2014 года (в редакции дополнительных соглашений №4 от 10. 09. 2014 года, №19 от 12. 01. 2016 года) является действующим на тех же условиях.

Во исполнение договора оказания услуг по передаче электрической энергии №1 от 07. 02. 2014 года истец в июне 2020 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и выставил для оплаты счет-фактуру №2006300354/6491 от 30.06.2020 на сумму 424 305 560,39 руб. (т. 1 л.д. 58-61).

Объемы переданной электроэнергии зафиксированы в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети ПАО «МРСК Волги» (филиал «Пензаэнерго») за июнь 2020 года №58/ПЭ/06.2020/00098 от 30.06.2020 года (т. 1 л.д. 48-52).

Данный акт подписан со стороны ООО «ТНС энерго Пенза» с разногласиями в части объема электроэнергии, переданной по сети ПАО «МРСК Волги» (филиал «Пензаэнерго») до точек поставки потребителей (покупателей) ГП – 569 339 кВТч (оспариваемый объем), в части стоимости переданной электроэнергии – 1 129 625,87 руб., в том числе НДС 20% на сумму – 188 270,98 руб. Неоспариваемый объем электрической энергии составил 200 037 440 кВтч, объем мощности – 22 768,490 кВт, стоимость в размере 423 175 934,52 руб. (т. 1 л.д. 53-57).

27.07.2020 ответчик в адрес истца направил письмо о разногласиях к сведениям, указанным в Акте об оказании услуг по передаче электрической энергии и претензии по исполнению Договора оказания услуг по передаче электрической энергии за июнь 2020 года. Истец посчитал разногласия ответчика необоснованными, и стоимость поставленной электроэнергии в спорный период подлежащей оплате в указанном им в Акте объеме и размере.

Поскольку оплату стоимости переданной электроэнергии в июне 2020 года, в том числе спорной задолженности в размере 1 129 625,87 руб., ответчик не произвел, направленную в его адрес претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

После обращения с иском в суд задолженность частично погашена ответчиком путем произведения зачета взаимных требований (соглашение о зачете взаимных требований №2 от 18.08.2020, № 3 от 18.08.2020, №4 от 18.08.2020. №5 от 18.08.2020, №6 от 18.08.2020) (т. 1 л.д. 133-145).

В ходе судебного разбирательства в связи с частичной оплатой ответчиком неоспариваемой задолженности, подписанием между сторонами соглашений о зачете взаимных требований, а так же в связи с урегулированием разногласий в части объема потерь электрической энергии в сетях ООО «Пензагазкомплект», ОАО «ЗИФ Плюс», ПК «Светлая поляна», СНТ «Юбилейный» и ИП ФИО7, истец размер исковых требований в части взыскания суммы долга уменьшил до 13 108,96 руб. (разногласия в части объема потерь электрической энергии по потребителю ООО «Фаворит» на 4 537 кВтч).

Возражая против заявленных требований о взыскании долга, ответчик ссылается на то, что договор энергоснабжения №381 от 01.03.2016 года, заключенный между ООО «ТНС энерго Пенза» и ООО «Фаворит», прекратил действие в силу ст. 416 ГК РФ в связи с ликвидацией ООО «Фаворит» 25.05.2020 года, о чем ответчик уведомил истца письмом №324/28 от 07.08.2019 года, тем самым, исключив точки поставки по данному потребителю из Приложения №2 договора оказания услуг по передаче электрической энергии №1 от 07.02.2014. Договор энергоснабжения с новым собственником по точкам поставки Ф №14, Ф №6, расположенным по адресу: <...> (ТП «Машиностроитель»), в спорный период не заключался.

Доводы ответчика арбитражный суд признает необоснованными исходя из следующего.

Из абзаца 9 пункта 2 Основных положений № 442 следует, что под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается потребление указанного энергоресурса в отсутствие заключенного договора, которое может осуществляться как в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, так и в виде потребления электрической энергии лицом, имеющим надлежащее технологическое присоединение (при отсутствии заключенного договора на покупку электрической энергии).

На основании пункта 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Статьей 3 Закона об электроэнергетике установлено, что потребителем признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 539 Гражданского кодекса РФ наличие у абонента, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, является необходимым условием заключения с данным абонентом договора энергоснабжения.

Из пунктов 1 и 2 Правил № 861 следует, что под технологическим присоединением потребителя понимается присоединение его энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации в случаях, когда энергопринимающие устройства потребителя впервые вводятся в эксплуатацию, или реконструируются с увеличением присоединенной мощности, или изменяется категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств.

В силу части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

В соответствии с абзацем 6 пункта 28 Основных положений № 442 в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

Из материалов дела следует, что 01.03.2016 между ООО «ТНС энерго Пенза» (Гарантирующий поставщик) и ООО «Фаворит» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения №61381.

По условиям данного договора поставка электроэнергии производится на точки поставки – Ф №14, Ф №6, расположенные по адресу: <...> (ТП «Машиностроитель»).

В соответствии с Приложением №6.2 к данному договору у ООО «Фаворит» имеется две точки поставки:

1) 202. «Машиностроитель, 442150, <...>». Прибор учета СЭТ-4ТМ.03, заводской номер 0804122283;

2) 203. «Машиностроитель, <...>». Прибор учета СЭТ-4ТМ.03, заводской номер 0812100060.

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности сторон, подписанным между ПАО «Россети Волга» и ООО «Фаворит», границами балансовой принадлежности являются: контактное соединение на опоре № 1 ВЛ 10 кВ № 14 «Машиностроитель», за которым идет кабельная линия на трансформаторную подстанцию 10/0,4 кВ, принадлежащую ООО «Фаворит»; контактное соединение на опоре № 1 ВЛ 10 кВ № 6 «Машиностроитель», за которым идет кабельная линия на трансформаторную подстанцию 10/0,4 кВ, принадлежащую ООО «Фаворит».

Обе кабельные линии идут на одну и ту же трансформаторную подстанцию 10/0,4 кВ, находящуюся по адресу: <...>.

Решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 12. 08. 2016 года по делу №2-298/2016 в пользу АКБ «Легион» (АО) обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества от 11. 08. 2015 года, принадлежащее на праве собственности ФИО8, в том числе на трансформаторную подстанцию «Машиностроитель», расположенную по адресу: <...>.

Поскольку в ходе исполнительного производства №1460/17/58038-ИП от 01. 02. 2017 года, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №001657613 от 20. 09. 2016 года, выданного Нижнеломовским районным судом Пензенской области, имущество ФИО8 в установленный законом срок не было реализовано в принудительном порядке, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области от 18. 03. 2019 года имущество, в том числе, трансформаторная подстанция, расположенная по адресу: <...>, передана АКБ «Легион» (АО) в счет погашения долга по исполнительному документу.

Право собственности АКБ «Легион» (АО) на имущество, находящееся по адресу: <...>, а именно: административно-производственный корпус, назначение: нежилое, 3-этаженый, общая площадь. 4159,9 кв.м., лит. А; столовую, назначение: нежилое, 1 этажный (подземных этажей -1), общая площадь 978,3 кв.м., лит. Д; производственный корпус №2, назначение: нежилое, 2 этажный, общая площадь 1267,8 кв.м., лит. В; гараж, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 292,6 кв.м., лит. Б; котельную, назначение: нежилое: 3-этажный, общая площадь 781,4 кв.м., лит. Е; насосную, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 117 кв.м., лит. З; производственный корпус №1, назначение: нежилое, 2 – этажный, общая площадь 2144,4 кв.м., лит. Д; компрессорную станцию, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 70,2 кв.м., лит. И; а также на трансформаторную подстанцию, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 50,5 кв.м., лит. Ж, зарегистрировано в установленном законом порядке 27. 08. 2019 года, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Письмом №324/28 от 07. 08. 2019 года ответчик уведомил истца о прекращении действия договора энергоснабжения №381 от 01. 03. 2016 года, заключенного с ООО «Фаворит», на основании ст. 416 ГК РФ, указав, что по объекту энергоснабжения, расположенному по адресу: <...>, заявление от нового собственника – АКБ «Легион» (АО) о заключении нового договора энергоснабжения не поступало. В связи с чем, приборы учета электроэнергии СЭТ-4ТМ.03 № 0804122283, № 0812100060 не могут применяться при расчетах за электроэнергию.

В ответ на данное письмо 02. 09. 2019 года истец запросил письменное подтверждение о расторжении договора энергоснабжения с ООО «Фаворит».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21. 09. 2017 года по делу №А40-129253/17 АКБ «Легион» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении АКБ «Легион» (АО) открыто конкурсное производство на срок один год. Функции конкурсного управляющего АКБ «Легион» (АО) возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Письмом №28/19032 от 22. 11. 2019 года ООО «ТНС энерго Пенза» направило в адрес представителя конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» АКБ «Легион» (АО) ФИО9 предложение заключить договор энергоснабжения с Гарантирующим поставщиком с целью обеспечения поставки электроэнергии на принадлежащие АКБ «Легион» (АО) объекты, обеспечения передачи электрической энергии в жилые многоквартирные дома, подключенные к принадлежащей АКБ «Легион» (АО) трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: <...>.

В письме №62-03исх-63946 от 11. 03. 2020 года конкурсный управляющий ГК «Агентство по страхованию вкладов» АКБ «Легион» (АО) указал на несоответствие представленных счетов и актов об объеме переданной электрической энергии наименованию абонента и энергоснабжающей организации, а также на отсутствие документов, подтверждающих технологическое присоединение (в том числе и опосредованно), предоставленных предыдущим собственником объекта недвижимости для заключения договора энергоснабжения с ООО «ТНС энерго Пенза», и документов о допуске в эксплуатацию приборов учета.

03. 11. 2020 года по результатам электронных торгов (посредством публичного предложения) по реализации имущества АКБ «Легион» (АО) по лоту №2 по договору купли-продажи недвижимого имущества №2020-7122/62 продавец АКБ «Легион» (АО) в лице представителя конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО9 передал в собственность покупателю ООО «Стройсервис-2001» недвижимое имущество, в том числе, трансформаторную подстанцию общей площадью 50,5 кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных 0, кадастровый (условный) номер 58:21:0250203:616, находящуюся по адресу: <...>.

Право собственности ООО «Стройсервис-2001» на трансформаторную подстанцию зарегистрировано в установленном законом порядке 27. 01. 2021 года, о чем в ЕГРН сделана государственная запись регистрации №58:21:0250203:616-58/071/2021-8.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Фаворит» прекратило деятельность в качестве юридического лица 25. 05. 2020 года в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем в ЕГРЮЛ сделана государственная запись регистрации №2205800121866.

Таким образом, на момент ликвидации ООО «Фаворит» (25. 05. 2020 года) собственником указанного недвижимого имущества, в том числе, спорной трансформаторной подстанции являлось АКБ «Легион» (АО) (с 27. 08. 2019 года).

Из материалов дела так же следует, что в период с 2019 года по июнь 2020 года ответчик во исполнение п. 8.6 договора оказания услуг по передаче электрической энергии №1 от 07. 02. 2014 года ежеквартально подтверждал наличие точек поставки «Машиностроитель» путем подписания дополнительных соглашений к договору оказания услуг по передаче электроэнергии, содержащие изменённый перечень точек поставки электроэнергии: 1) дополнительное соглашение №42 от 30. 07. 2019 года, перечень точек поставки НиЛМРО город на 30. 06. 2019 года (условия применялись к отношениям сторон с 30. 06. 2019 года), содержал 2 точки поставки «Машиностроитель» (№ 189, № 190); 2) дополнительное соглашение №43 от 30. 10. 2019 года, перечень точек поставки НиЛМРО город на 30. 09. 2019 года (условия применялись к отношениям сторон с 30. 09. 2019 года) содержал 2 точки поставки «Машиностроитель» (№ 189, № 190); 3) дополнительное соглашение №46 от 30. 01. 2020 года, перечень точек поставки НиЛМРО город на 31. 12. 2019 года (условия применялись к отношениям сторон с 31. 12. 2019 года), содержал 2 точки поставки «Машиностроитель» (№ 66, № 67); 4) дополнительное соглашение №49 от 27. 04. 2020 года, перечень точек поставки НиЛМРО город на 30. 03. 2020 года (условия применялись к отношениям сторон с 31. 03. 2020 года), содержал 2 точки поставки «Машиностроитель» (№ 196, № 197); 5) дополнительное соглашение №50 от 20. 07. 2020 года, перечень точек поставки НиЛМРО город на 30. 06. 2020 года (условия применялись к отношениям сторон с 30. 06. 2020 года), содержал 2 точки поставки «Машиностроитель» (№ 202, № 203).

ООО «ТНС энерго Пенза» в письме от 07. 08. 2019 года № 324/28 подтвердило, что Обществу известно о передаче недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, от ООО «Фаворит» АКБ «Легион» (АО).

В письме № 62-03 исх-63946 от 11. 03. 2020 года на предложение ООО «ТНС энерго Пенза» заключить договор энергоснабжения, АКБ «Легион» (АО) указал на имеющиеся замечания в предоставленной документации, в том числе выставленных ООО «ТНС энерго Пенза» счетах и актах об объеме переданной электроэнергии. При этом АКБ «Легион» (АО) в письме не оспаривал наличие обязательств об оплате электрической энергии, что позволяет сделать вывод о наличии фактических отношений между Гарантирующим поставщиком и Потребителем.

Кроме того, из письма ООО «ТНС энерго Пенза» № 28/19032 от 22. 11. 2019 года о предложении АКБ «Легион» (АО) заключить договор энергоснабжения, следует, что проект договора направляется в целях обеспечения поставки электроэнергии на принадлежащие АКБ «Легион» (АО) объекты, а также для обеспечения передачи электрической энергии в жилые многоквартирные дома, подключенные к принадлежащей АКБ «Легион» (АО) трансформаторной подстанции (кадастровый номер 58:251:002:000005250:007 лит. Ж).

Таким образом, в спорный период истец оказывал ответчику услуги по передаче электроэнергии в жилые дома, опосредовано присоединенные через трансформаторную подстанцию АКБ «Легион» (АО), а ответчик собирал с населения денежные средства за поставленную электроэнергию, в тариф которой включены, в том числе, и услуги по передаче электроэнергии. При этом ответчик считает точку поставки электроэнергии «Машиностроитель» не согласованной с истцом.

Поскольку ответчик в спорный период был уведомлен о новом собственнике имущества, которому он направлял проект договора энергоснабжения и выставлял счета на оплату, при этом ответчик продолжал заказывать услуги по передаче электроэнергии по точкам поставки «Машиностроитель», не исключая данные точки из Приложения № 2 к договору оказания услуг по передаче электроэнергии, арбитражный суд приходит к выводу о том, что по точкам поставки «Машиностроитель» у ответчика сложились фактические договорные отношения по снабжению электрической энергией объектов, принадлежащих АКБ «Легион» (АО).

Потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора электроснабжения само по себе не свидетельствует о бездоговорном потреблении электроэнергии применительно к пункту 2 Основных положений № 442 при условии ранее произведенного технологического присоединения спорного объекта к электрическим сетям.

Бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

Отсутствие документа, опосредующего отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией), не исключает их квалификацию как фактически сложившихся договорных отношений по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (десятый абзац пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05. 05. 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Последствием передачи энергопринимающих устройств другому лицу (при смене собственника энергопринимающего устройства), является прекращение обязательств энергоснабжения у сторон договора на основании ст.416 ГК РФ ввиду невозможности исполнения, что, однако, не влечет прекращение технологического присоединения, носящего однократный характер.

В спорный период собственником объектов недвижимости, ранее принадлежащих ООО «Фаворит», в том числе спорной трансформаторной подстанции, являлось АКБ «Легион» (АО) (с 27. 08. 2019 года).

Электрооборудование должно находиться в фактическом обладании Электрооборудование должно находиться в фактическом обладании лица, использующего его в своей хозяйственной деятельности, поскольку в отношении обязанности по оплате энергии, по общему правилу, действует принцип «платит тот, кто фактически потребляет».

Таким образом, ответчик не лишен права на обращение с иском в арбитражный суд о взыскании с АКБ «Легион» (АО) стоимости потребленной в июне 2020 года электрической энергии.

Ответчик в обоснование своих возражений также ссылается на акт об определении лиц, использующих электроэнергию №1 от 15. 01. 2021 года, в котором зафиксирован факт несанкционированного подключения к кабельным линиям 0,4кВ в ТП 10/0,4 кВ фидер № 14 «Машиностроитель» ПСТ 110/10 кВ «Новая» следующих объектов: СТО (станция технического обслуживания), автомойка, пункт приема макулатуры, башня сотовой связи, гараж для грузового автотранспорта (т. 3 л.д. 45).

Вместе с тем, указанный акт не подтверждает наличие бездоговорного потребления электроэнергии в спорный период – в июне 2020 года, поскольку составлен 15. 01. 2021 года и в одностороннем порядке.

Кроме того, 03. 11. 2020 года спорное имущество АКБ «Легион» (АО) продало ООО «Стройсервис-2001» по договору купли-продажи недвижимого имущества № 2020-7122/62 от 03. 11. 2020 года.

ООО «ТНС энерго Пенза» с декабря 2020 года выставляет новому собственнику спорного имущества - ООО «Стройсервис-2001» счета на оплату потребленной электроэнергии, расчеты, счета-фактуры, а также получает от ООО «Стройсервис-2001» оплату за поставленную электроэнергию.

Следовательно, на момент составления акта от 15. 01. 2021 года ответчик обладал актуальной информацией о собственнике спорного имущества, а также выставлял ему платежные документы на оплату.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что отпущенный через спорные точки поставки спорный объем электроэнергии в размере 4 537 кВтч не является бездоговорным потреблением, поскольку представляет собой полезный отпуск для потребителя, а потому услуга по его передаче подлежит оплате ответчиком на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии №1 от 07. 02. 2014 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что в состав принадлежащих АКБ «Легион» (АО) объектов недвижимости в спорный период входила, в том числе, трансформаторная подстанция с кадастровым номером №58:251:002:000005250:007 лит. Ж, обеспечивающая передачу электроэнергии многоквартирным домам № 64 и № 66А по ул. К. Маркса в г. Нижний Ломов, которые имеют надлежащее технологическое присоединение, а также учитывая, что доказательства прекращения снабжения электрической энергией в спорный период данных объектов, в том числе, принадлежащих АКБ «Легион» (АО), и заключения потребителями договора энергоснабжения с иным гарантирующим поставщиком не представлены, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям сторон положения ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, признает исковые требования ПАО «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» о взыскании с ООО «ТНС энерго Пенза» суммы долга в размере 13 108,96 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец также заявил требования о взыскании с ответчика пеней за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, в размере 295 125,89 руб., пеней за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах исполнителей коммунальной услуги, в размере 510 733,24 руб., пеней за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах прочих потребителей, в размере 3 818 955,87 руб.

По правилам ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), разъяснено, что статьей 26 Закона № 35-ФЗ установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.

Согласно указанной норме размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У, начиная с 01.01.2016, ставка рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Расчет неустойки выполнен истцом с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей на момент подачи иска – 4,25 %.

Арбитражным судом расчет истца проверен и признан верным.

Ответчик расчет пени не оспаривает, однако просит частично освободить его от ответственности за нарушение обязательства пропорционально доле потребителей, которым приостановлено начисление пени, ссылаясь на наличие обстоятельств непреодолимой силы - распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

По правилам п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1), признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным в ст. 401 ГК РФ и п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24. 03. 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст. 401 ГК РФ.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Заявление ответчика мотивировано введением в РФ режима самоизоляции граждан, объявлением периода с 30.03. 2020г. по 30.04.2020г., а также с 06. 05. 2020г. по 08.05.2020 г. нерабочими днями, наличием задолженности по оплате электроэнергии у потребителей, а также невозможностью начисления ответчиком неустойки (пени) за просрочку оплаты электроэнергии отдельным категориям потребителей.

Вместе с тем, данные обстоятельства по смыслу ст. 401 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24. 03. 2016 года №7 и Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, сами по себе не могут являться обстоятельствами непреодолимой силы.

Из содержания Указов Президента РФ от 25. 03. 2020 года № 206, от 02. 04. 2020 года № 239 и разъяснений, содержащихся в письме Минтруда России от 26. 03. 2020 года № 14-4/10/П-2696, следует, что объявленные нерабочие дни не распространялись на предприятия в сфере электроэнергетики.

ООО «ТНС энерго Пенза» является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность гарантирующего поставщика в сфере электроэнергетики.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт того, что несвоевременная оплата оказанных в июне 2020 года услуг по передаче электрической энергии была обусловлена установленными ограничительными мерами, в частности, запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции, ответчиком не представлены.

Доказательства прекращения ответчиком своей деятельности (в т.ч. введения запрета осуществления деятельности по электроснабжению) так же не представлены, как не представлены и доказательства неполучения им оплаты за поставленный ресурс ввиду введения ограничительных мер.

Кроме того, исходя из разъяснений Президиума Верховного Суда РФ, изложенных в ответе на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного 30. 04. 2020 года, неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном законодательством об электроэнергетике и условиями договора, за весь период просрочки, исключая период действия моратория с 06. 04. 2020 года до 01. 01. 2021 года для собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами. Ответчик к данной категории лиц не относится.

ООО «ТНС энерго Пенза» продолжало осуществлять свою деятельность. При таких обстоятельствах суд не может констатировать, что отсутствие необходимых денежных средств у ответчика вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.д.

Таким образом, приведенные ответчиком доводы не являются основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате стоимости услуг по передаче электроэнергии.

Вместе с тем, к требованию о взыскании пени ответчик также просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер до двукратной ставки рефинансирования, действующей на момент оплаты долга, в связи с явной несоразмерностью размера пени последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по ст.333 ГК РФ быть не могут (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11680/10 от 13.01.2011).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая, что одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента неустойки, что в данном случае имеет место быть, так как предусмотренный законом размер неустойки – 1/130 от учетной ставки Банка России – 4,25% годовых за каждый день просрочки составляет 11,9 % годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком. Кроме того, неустойка (пени) является одним из способов обеспечения обязательств, а не средством обогащения, поэтому арбитражный суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ» указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В обоснование несоразмерности заявленного размера неустойки ответчиком в материалы дела представлены ответы банка на запрос ответчика, из которых следует, что процентная ставка по кредиту на пополнение оборотных средств в июле, августе 2020 г. в банке ПАО Банк «Кузнецкий» составляла 8,5% и 6,8% годовых соответственно.

То есть, средний размер процентной ставки по кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых банками в Пензенской области составлял от 7,7 % годовых.

Имеющиеся в деле статистические данные ЦБ РФ свидетельствуют о том, что средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям, по 30 крупнейшим банкам России составила 5,80% годовых ((в июле 2020 года 5,94 % годовых + в августе 5,65%)/2); а по всем банкам России – 6,15 % годовых ((в июле 2020 года 6,27%+в августе 2020 года – 6,02%)/2).

Согласно п.75. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Доказательства того, что просрочка ответчика по оплате могла бы повлечь для истца убытки в размере, превышающем ставки по банковским кредитам, в деле отсутствуют.

То, что, как указывает истец, начисленная истцом неустойка была введена федеральным законом для укрепления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов, само по себе не препятствует суду применить ст.333 ГГК РФ и снизить размер пени.

Утверждение истца о том, что заявляя о снижении неустойки, ответчик злоупотребляет своим правом, арбитражный суд считает несостоятельным, поскольку это является правом ответчика.

Ссылка истца на судебную практику также не принимается, поскольку вопрос о снижении размера неустойки каждый раз решается судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и имеющихся в этом деле доказательств.

Принимая во внимание высокий процент неустойки, и отсутствие каких-либо доказательств наступления негативных последствий у истца, арбитражный суд снижает пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии до суммы 3 285 387,71 руб.

С учетом того, что взыскание пеней предусмотрено законом, доказательств своевременной оплаты услуг по передаче электроэнергии ответчиком не представлено, суд, руководствуясь ст.ст. 329-331 ГК РФ признает, что требование истца о взыскании с ответчика пеней подлежит удовлетворению частично в сумме 3 285 387,71 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 4 637 923,96 руб. размер госпошлины составляет 46 190 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, изложенных в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что при снижении судом неустойки по ст.333 ГК РФ расходы истца по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, подлежат отнесению на ответчика в размере 46 190 руб. Госпошлина в размере 153 810 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» удовлетворить частично, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» в пользу публичного акционерного общества «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» задолженность за оказанные в июне 2020 услуги по передаче электроэнергии в размере 13 108,96 руб., пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии в размере 3 285 387,71 руб., судебные расходы в размере 46 190 руб.

В удовлетворении остальной части иска публичному акционерному обществу «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» - отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» госпошлину из федерального бюджета в размере 153 810 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.



Судья Г.К. Иртуганова