Решение от 12 сентября 2024 г. по делу № А68-4586/2024

Именем Российской Федерации АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-4586/2024

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 года Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2024 года Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Косоуховой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапшиным В.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению (с учетом уточнения) общества с ограниченной ответственностью «Партнерстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мытищинский приборостроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга по договору поставки от 06.06.2023 № ПС06/06-23 в размере 6 000 000 руб., штрафной неустойки по Спецификации № 3 за период с 10.10.2023 по 18.07.2024 в размере 2 870 130 руб., штрафной неустойки по Спецификации № 5 за период с 16.10.2023 по 18.07.2024 в размере 687 008 руб., с дальнейшим начислением неустойки по день фактического погашения задолженности,

при организации сеанса веб-конференции, при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 18.04.2024, диплому, от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 08.06.2023, диплому,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнерстрой» (далее – ООО «Партнерстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Мытищинский приборостроительный завод» (далее – ООО «Мытищинский приборостроительный завод», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки от 06.06.2023 № ПС06/06-23 в размере 6 000 000 руб., штрафной неустойки по Спецификации № 3 за период с 10.10.2023 по 18.07.2024 в размере 2 870 130 руб., штрафной неустойки по Спецификации № 5 за период с

16.10.2023 по 18.07.2024 в размере 687 008 руб., с дальнейшим начислением неустойки по день фактического погашения задолженности.

Истец поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах.

В судебном заседании 09.09.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.09.2024. После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

06.06.2023 между ООО «Партнерстрой» (поставщик) и ООО «Мытищинский приборостроительный завод» (покупатель) заключен договор поставки № ПС06/06-23, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить этот товар на условиях настоящего договора.

Наименование, ассортимент, количество, цена и срок оплаты, срок и порядок поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

В спецификации от 16.06.2023 № 3 стороны согласовали поставку товара на сумму 21 560 000 руб.

В спецификации от 16.06.2023 № 5 стороны согласовали поставку товара на сумму 9 480 000 руб.

В силу п. 2 спецификаций от 16.06.2023 № 3, № 5 сторонами согласован порядок расчетов: аванс в размере 30% от суммы, указанной в спецификации в течение 3 рабочих дней с момента подписания спецификации; 20% от суммы, указанной в спецификации в течение 3 рабочих дней с момента сообщения о готовности товара к отгрузке. В случае неоплаты указанной суммы поставщик праве приостановить поставку товара до погашения заложенности. Окончательный расчет 50% от суммы, указанной в спецификации в течение 30 рабочих дней с момента поставки товара.

В соответствии с п. 6.3 договора за нарушение покупателем сроков окончательного расчета, указанного в пункте 2 спецификации поставщик, вправе потребовать уплаты ему штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика поставлен товар, факт принятия товара подтверждается электронно-цифровой подписью ответчика на универсальных передаточных документах, имеющихся в материалах дела.

Ответчик принятый товар оплатил частично, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 12 984 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой оплатить задолженность.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с частичной оплатой долга ответчиком истец уточнил заявленные требования, просит суд взыскать с ответчика основной долг в размере 6 000 000 руб., штрафную неустойку по Спецификации № 3 за период с 10.10.2023 по 18.07.2024 в размере 2 870 130 руб., штрафную неустойку по Спецификации № 5 за период с 16.10.2023 по 18.07.2024 в размере 687 008 руб., с дальнейшим начислением неустойки по день фактического погашения задолженности.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненные требования к рассмотрению.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и это предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору поставки, а также общими нормами о купле-продаже.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в

установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки ООО «Партнерстрой» продукции и ее принятия ООО «Мытищинский приборостроительный завод» подтвержден имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами, не оспаривается ответчиком.

Как следует из материалов дела, у ответчика перед истцом имеется задолженность, которую он не оплатил, в связи с чем суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании основного долга в размере 6 000 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика штрафную неустойку по Спецификации № 3 за период с 10.10.2023 по 18.07.2024 в размере 2 870 130 руб., штрафную неустойку по Спецификации № 5 за период с 16.10.2023 по 18.07.2024 в размере 687 008 руб., с дальнейшим начислением неустойки по день фактического погашения задолженности.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.3 договора за нарушение покупателем сроков окончательного расчета, указанного в пункте 2 спецификации поставщик, вправе потребовать уплаты ему штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что расчет неустойки необходимо производить с учетом даты проставления электронной цифровой подписи ответчика на универсальных передаточных документах, поскольку согласно п. 3.3 договора датой поставки считается дата фактической передачи товара покупателю (дата товарной накладной/УПД).

Ссылку представителя ответчика на пункт 4.1 договора суд считает необоснованной, поскольку указанный пункт договора регламентирует приемку товара по количеству и внешнему виду. При этом из материалов дела следует, что претензий к качеству и количеству товара у покупателя не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расчет неустойки следует производить с учетом даты универсального передаточного документа, а не даты проставления электронной цифровой подписи ответчиком.

Ответчик просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с явной несоразмерностью.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем

интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 69 Постановления № 7 установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом установлено, что согласованный в договоре процент неустойки не является высоким и соответствует обычной практике, сложившейся между субъектами предпринимательских отношений практике договорных отношений. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не находит оснований для признания предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной.

Судом проверен расчет истца, установлено, что требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно, в связи с чем удовлетворяется судом в полном объеме.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным требование истца о взыскании неустойки в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки, начисляемой на сумму долга, с 19.07.2024 по день фактической оплаты задолженности, соответствует положениям действующего законодательства, и удовлетворяется судом.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в размере 105 706 руб. относится на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Партнерстрой» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мытищинский приборостроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнерстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 6 000 000 руб., неустойку в размере 3 557 138 руб., дальнейшее начисление неустойки производить с 19.07.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% в день от суммы просроченного платежа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мытищинский приборостроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 105 706 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья С.В. Косоухова