Решение от 3 февраля 2022 г. по делу № А53-39274/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39274/21
03 февраля 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Асадулаевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ФКУ «Северо-Кавказское окружное управление материально технического снабжения Министерства Внутренних Дел Российской Федерации» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о снижении размера пени по правилам ст. 333 ГК РФ, взыскании


при участии:

от истца - представитель ФИО1 по дов. 01.12.2021 года

от ответчика – представитель ФИО2 по дов. 29.12.2020 года

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Терминал» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением ФКУ «Северо-Кавказское окружное управление материально технического снабжения Министерства Внутренних Дел Российской Федерации» о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, указывая на несоразмерность существу нарушенного обязательства размера удержанной неустойки.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать, указывая на исчисление и удержание неустойки согласно условий контракта.

В судебном заседании, состоявшемся 24.01.2022 года, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 27.01.2022 года., информация о чем размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено в присутствии тех же представителей.

От представителя истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым он просил с низить размер штрафа до 629167 рублей, а также взыскать с ответчика 1964802 руб. 76 коп излишне уплаченную сумму в качестве неустойки по контракту.

Право формулирования требований является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Представитель ответчика пояснил, что уточненные требования ему ясны, не возражал против продолжения рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.08.2019 между ФКУ «СКОУМТС МВД России» и ООО «Терминал» был заключен Государственный контракт № 192218810246200<***>/246 на поставку товара согласно спецификации(приложение № 1).

Указанный контракт исполнялся поставщиком в лице ООО «Терминал» в соответствии с заявками заказчика в лице ФКУ «СКОУМТС МВД России», в которых указывались наименование товара, сроки и места поставки.

В соответствии с п. 1.1 Контракта ООО «Терминал» обязалось поставить Грузополучателю, указанному Заказчиком в Контракте, товар, качество и технические характеристики, а также ассортимент которого указаны в Спецификации поставляемых товаров (Приложение № 1 к Контракту), в сроки, установленные Контрактом.

Согласно п. 4.11 контракта, в случае выявления несоответствия товара требованиям по качеству, поставщик обязан в срок не более 10 календарных дней с момента уведомления, но в пределах срока поставки, вывезти за свой счет со склада грузополучателя поставленный некачественный товар, заменив его на качественный.

В силу пункта 6.5. контракта в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Поставщиком, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафа, Штрафы начисляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, что составляет 1 293 419 рублей. (5% от общей цены контракта 25868380 рублей).

В рамках исполнения контракта поставщиком допущено нарушение обязательств по поставке рыбных консервов в масле «Налим копченый» по заявкам от 09.04.2020 года в адрес грузополучателя г. Моздок (850кг), в адрес грузополучателя н.п. Ханкала (650кг), грузополучателя г. Каспийск (500кг). Размер неисполненных обязательств по трем заявкам от 09.04.2020 года составил 952840 рублей.

Факт допущенного нарушения и его обстоятельства сторонами не опровергаются. По данному нарушения поставщику исчислен в порядке п.6.5. контракта штраф в размере 1 293 419 рублей.

Также, 20.07.2020в адрес ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» г. Моздок была осуществлена поставка продукции: консервы рыбные «Налим копченный в масле» в количестве 849,84 кг на сумму 952840 (девятьсот пятьдесят две тысячи восемьсот сорок) рублей 00 копеек. Однако в ходе приемки товара комиссией было принято решение о том, что вышеуказанная продукция не соответствует требованиям ГОСТ 7144-2006 и условиям государственного контракта и возвращена поставщику в полном объеме.

ООО «Терминал» в указанный срок не заменило некачественный товар на качественный в течении 10 календарных дней с момента уведомления, в связи с чем, в соответствии со ст. 95 ФЗ от 05.04.3013 № 44-ФЗ и п.п. 5.1.6 и 7.4 контракта, ФКУ «СКОУМТС МВД России» было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 23.08.2019№ 192218810246200<***>/246, которое вступило в силу 07.08.2020 .

Заказчик в лице ФКУ «СКОУМТС МВД России», на основании п. 6.5 контракта, за факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, выразившееся в непоставке продукции: консервы рыбные «Налим копченный в масле» в количестве 849,84 кг на сумму 952840 рублей 00 копеек, начислил штраф в размере 1293419 руб.

Общая сумма штрафов, взысканная ФКУ «Северо-Кавказское окружное управление материально технического снабжения Министерства Внутренних Дел Российской Федерации с ООО «Терминал» за неспоставку продукции составила 2586838 руб. а также неустойка 7131,76 рублей в связи с просрочкой поставки продукции

Указанная сумма штрафов и неустойки в общем размере 2593969,76 рублей была перечислена заказчику 09.09.2020 ПАО «Московский кредитный банк», являющимся гарантом по данному государственному контракту. ( лд 45).

22.09.2020 года ООО «Терминал» возместил Гаранту, уплаченную сумму 2586838 в полном объеме по платежному поручению № 192 от 22.09.2020.( лд 46).

Считая начисленный ФКУ «Северо-Кавказское окружное управление материально технического снабжения Министерства Внутренних Дел Российской Федерации» штраф завышенным и несоразмерным последствиям нарушенных обязательств ООО «Терминал» обратилось в суд с настоящим иском. Истец просит снизить размер взысканного штрафа до 619 167 руб., мотивируя это тем, что согласно данных, размещенных в электронной системе zakupki.gov.ru стоимость первого этапа финансирования контракта составляла 12440720 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В силу ст. ст. 508, 509, 511, 512, 518 Гражданского Кодекса РФ поставщик обязан поставить товар надлежащего качества в согласованные договором сроки, предусмотренным договором транспортом в определенное договором место, указанному в договоре лицу.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 3.1 Контракта товар должен поставляться Грузополучателю в срок согласно спецификации (Приложение № 1 к Контракту) по заявкам Заказчика (по графику поставки). Срок поставки является существенным условием Контракта. Заказчик направляет заявку (график поставки) в срок не позднее, чем за 30 дней до даты поставки. Количество поставляемого товара, указанного в заявке (графике поставки) определяется Заказчиком в соответствии с потребностью находящихся на снабжении подразделений.

В адрес ООО «Терминал» Заказчиком были направлены заявки (графики) от 09.04.2020 №№ СК/ОПС - 2710, СК/ОПС - 2711, СК/ОПС - 2712, на поставку продукции в адреса грузополучателей ФКУ «СКОУМТС МВД России» в период 11-12 мая 2020 года.

По состоянию на 21.07.2020 Поставщиком допущены неоднократные нарушения условий п.п. 1.1, и 3.1 государственного контракта выразившиеся в нарушении сроков поставки товара, а именно:

По заявке от 09.04.2020 № СК/ОПС - 2710 поставка консервов рыбных в масле «Налим копченый» в количестве 850 кг и консервов рыбных в масле «Сырок обжаренный» в количестве 850 кг в адрес ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» г. Моздок в нарушение п. 3.1 государственного контракта не осуществлена (срок поставки 11-12 мая 2020 года).

По заявке от 09.04.2020 № СК/ОПС - 2711 поставка консервов рыбных в масле «Налим копченый» в количестве 650 кг и консервов рыбных в масле «Сырок обжаренный» в количестве 650 кг в адрес склада ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» н.п. Ханкала в нарушение п. 3.1 государственного контракта не осуществлена (срок поставки 11-12 мая 2020 года).

По заявке от 09.04.2020 № СК/ОПС - 2712 поставка консервов рыбных в масле «Налим копченый» в количестве 500 кг и консервов рыбных в масле «Сырок обжаренный» в количестве 500 кг в адрес склада ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» г. Каспийск в нарушение п. 3.1 государственного контракта не осуществлена (срок поставки 11-12 мая 2020 года).

В адрес ООО «Терминал» неоднократно направлялись обращения от 15.05.2020 № СК/ОПС - 3640, от 01.06.2020 № СК/ОПС - 4099, от 15.06.2020 № СК/ОПС - 4523 о необходимости выполнения условий п. 3.1. Контракта по поставке продукции согласно заявок Заказчика, которые Поставщиком оставлены без внимания.

Поставщик вышеуказанный товар по заявкам поставил, однако товар «Налим копченный» в количестве 2 ООО кг. не соответствовал условиям Контракта, что подтверждается актом возврата товара № 13 от 20 июля 2020, (не соответствовал требованиям ГОСТа 7144-2006, массовая доля рыбы составила от 54,17% до 68,33%). Основанием для отказа в принятии партии товара послужило выявленные представителем Заказчика несоответствия по качеству поставляемого товара, а именно не соответствие по показателю массовая доля рыбы, которая вместо предусмотренных ГОСТ 7144-2006 (75%), составила от 54,17% до 68,33%.

В связи с нарушением поставщиком существенные условия, п. 1.1, п. 3.1 государственного контракта № 192218810246200<***>/246 от 23.08.2019. заказчиком на основании ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ, и п. 5.1.6, п. 7.4 государственного контракта было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 23.08.2019 № 192218810246200<***>/246.

По состоянию на 07.08.2020 товар, соответствующий условиям государственного контракта от 23.08.2019 № 192218810246200<***>/246, заключенный в рамках государственного оборонного заказа, в полном объеме не поставлен

Судом также установлено, что в рамках дела №А53 30438/2020 было рассмотрено исковое заявление ООО «Терминал» о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта на поставку товара № 192218810246200<***>/246 от 23.08.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2021 по делу № А53-30438/2020/2021 в удовлетворении искового заявления отказано.

Таким образом, факт нарушения стороной поставщика контрактных обязательств документально подтвержден, судом исследован, сторонами не оспаривается. Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об исчислении заказчиком размера штрафный санкций в соответствии с условиями контракта, исходя из ставки 5% от суммы контракта за каждый факт нарушения обязательства, за исключением просрочки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем прекращения или изменения правоотношения и иными способами защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 данного кодекса защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Статьей 2 АПК РФ установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 1 статьи 4 названного кодекса предусмотрено право заинтересованных лиц в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом произведен расчет неустойки, удержанной ответчиком, и установлено, что ее размер определен верно, исходя из положений п.6.5. контракта.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя договорных обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, истцом не представлено, то позиция ответчика об удержании неустойки, является обоснованной.

Истец указывает на несоответствие исчисленной неустойки существу нарушенного обязательства, чрезмерный размер неустойки, ходатайствует о применении положений статьи 333 Гражданского Кодекса РФ.

Суд ходатайство истца считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, истец, являясь поставщиком по рассматриваемому государственному контракту обеспечил его исполнение в части первого этапа финансирования (2020 год) ориентировочно на 90%, размер неисполненных обязательств по непоставке товара об объемов поставок за 2020 год составил 15,4 % от первого этапа финансирования. Вместе с тем суд учитывает, что при подписании контракта поставщик принял его условия, в том числе о порядке исчисления штрафных санкций, таким образом мог и должен был предвидеть последствия нарушения условий контракта, в том числе учитывая цели контракта по обеспечению поставками продукции в рамках государственного оборонного заказа..

Суд принимает позиция ответчика, согласно которой этапы финансирования контракта не являются этапами его исполнения, между тем суд учитывает установленные пределы финансирования заказчика, поскольку в отсутствие финансирования заказчик будет лишен возможности формировать заявки на поставку товара.

Принимая во внимание условия договора, добросовестное исполнение поставщиком обязательств по поставкам 2020 года части 85% в 2020 года, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к возникшим отношениям положений статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, в связи с чем, снижает исчисленный покупателем штраф с 2 586 838 рублей до размера 800000 рублей.

В этой связи, с учетом произведенного судом перерасчета пени и снижения штрафа в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, заявленные истцом требования, подлежат частичному удовлетворению в размере 1786838 рублей

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлине подлежат распределению на сторону не в пользу которой принят судебный акт.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Таким образом, оснований для распределения расходов по уплате государственной пошлины на ответчика не имеется, так как лицом, на которого подлежат распределению судебные расходы, в данном случае выступает истец.

Руководствуясь статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФКУ «Северо-Кавказское окружное управление материально технического снабжения Министерства Внутренних Дел Российской Федерации» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1786838 рублей неустойку, уплаченную по государственному контракту от 23.08.2019 года № 192218810246200<***>/246.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 24868 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяКривоносова О. В.