Решение от 29 сентября 2021 г. по делу № А76-47374/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-47374/2020
29 сентября 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2021 года.

Решение в полном объёме изготовлено 29 сентября 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет№ 424, дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ФК Металлург» (ОГРН <***>), Челябинская область, г. Аша,

к: 1) ведущему судебному приставу Ашинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, г. Аша,

2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г. Челябинск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – взыскатель по исполнительному производству Центральное МУГАДН Ространснадзора,

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

в судебном заседании приняли участие:

Представитель УФССП по Челябинской области: ФИО3 (личность установлена по служебному удостоверению, копия доверенности в материалах дела).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФК Металлург» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ведущему судебному приставу Ашинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав исполнитель) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и расходов по исполнению №74034/20/185807 от 13 октября 2020 года.

Определением от 17 марта 2021 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 18 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель по исполнительному производству Центральное Межрегиональное Управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований .

Как следует из материалов дела, 21.04.2020 Центральным Межрегиональным Управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта вынесено постановление по делу об административном правонарушении о взыскании штрафа в размере 10 000 рублей на основании решения, которое вступило в законную силу 16.07.2019.

28.04.2020 судебный пристав, рассмотрев исполнительный документ постановление по делу об административном правонарушении от 21.04.2020, выданный третьим лицом по делу № 10673342193453245620 СП от 16.07.2019, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №24109/20/74034-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, а именно <...>, почтовой корреспонденцией 08 мая 2020 года, что подтверждается списком почтовой корреспонденции от 07 мая 2020 года. Повторно копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена заказной почтовой корреспонденцией 13 июля 2020 года, что подтверждается списком почтовой корреспонденции №21 от 13 июля 2020 года. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, корреспонденция с почтовым идентификатором №45601049360921 копия постановления получена должником 24 июля 2020 года.

08.10.2020 общество обратилось в отдел с ходатайством о приостановлении исполнительного производства в связи с обжалованием постановления от 21.04.2020 в Головинском районном суде г. Москвы.

13.10.2020 судебный пристав в связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок требование исполнительного документа должником не исполнено, вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) устанавливает, что данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом № 229-ФЗ, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) и иными федеральными законами.

Согласно статье 1 Закона о судебных приставах на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ.

Статья 12 Закона о судебных приставах указывает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьей 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлен следующий порядок ведения исполнительного производства. Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Часть 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ определяет, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом.

Таким образом, приведенные выше положения законодательства Российской Федерации устанавливают добровольное исполнение должником требований исполнительного документа в качестве обязательной стадии (за исключением исполнения судебных актов, подлежащих немедленному исполнению), предшествующей принятию судебным приставом-исполнителем мер для принудительного взыскания.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом- исполнителем 28.04.2020 возбуждено исполнительное производство №24109/20/74034-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении от 21.04.2020, выданному третьим лицом по делу №10673342193453245620 СП от 16.07.2019.

При этом, как следует из представленных судебным приставом- исполнителем документов, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена на соответствующий юридический адрес должника почтовой связью и получена последним 24.07.2020.

Кроме того, представитель заявителя по доверенности лично получил постановление о возбуждении исполнительного производства 28.09.2020.

Заявитель приводит доводы о том, что ему не было известно о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «ФК Металлург» до 28.09.2020, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства им получено не было.

Рассмотрев заявленные доводы, суд отклоняет их как несоответствующие материалам дела.

В соответствии с положениями статьей 30 Федеральный закон №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом (часть 1). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим законом (часть 12). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

В соответствии с пунктом 2.4.1 Методических рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014 (далее - Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В подтверждение уведомления должника о возбуждении исполнительного производства путем направления ему постановления от 28.04.2020 судебным приставом-исполнителем представлены отчет об отслеживании почтового отправления, скриншот об отправке постановления о возбуждении исполнительного производства.

На основании пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Согласно представленным судебным приставом-исполнителем доказательствам, постановления о возбуждении исполнительного производства было направлено по адресу: <...> В. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, указанный адрес является юридическим адресом ООО «ФК Металлург». Оснований полагать, что по указанному адресу находится иное юридическое лицо, у суда не имеется, обратное суду не представлено. Таким образом, доводы, о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена иным лицом являются необоснованными.

Доказательств, что почтовое отправление не вручено ООО «ФК Металлург» в результате действий (бездействия) пристава, работников почты или третьих лиц суду не представлены.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты действия по извещению должника о совершении указанных действий в соответствии с требованием Федерального закона № 229-ФЗ.

Более того, представитель заявителя по доверенности лично получил постановление о возбуждении исполнительного производства 28.09.2020.

В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок требование исполнительного документа должником не исполнено, судебным приставом вынесено постановление от 13.10.2020 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Само по себе, вынесение оспариваемого постановления до рассмотрения ходатайства должника о приостановлении исполнительного производства не влияет на законность оспариваемого постановления.

Судебным приставом-исполнителем ходатайство о приостановлении исполнительного производства рассмотрено, в порядке, предусмотренном Федеральным законом №229-ФЗ.

Заявителем не приведено правового обоснования несоответствия оспариваемого постановления действующему законодательству, не заявлено о снижении размера исполнительского сбора или его отсрочки, а также не приведено доводов для освобождения от его оплаты.

Заявителем не представлено доказательств того, что постановление от 21.04.2020, выданное третьим лицом по делу №10673342193453245620 СП от 16.07.2019, было обжаловано и впоследствии отменено.

Доказательств оплаты размера взыскиваемого оспариваемым постановлением исполнительского сбора также не представлено.

16.10.2020 судебным приставом вынесено постановление об отложении исполнительныхдействий по исполнительному производству №24109/20/74034-ИП на срок с 16.10.2020 по 30.10.2020 включительно.

19.03.2021 судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.10.2020, принятое в рамках исполнительного производства № 24109/20/74034-ИП в связи с необходимостью представления обществом информации о результатах обжалования исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

При этом в ходе судебного разбирательства заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности от 21.04.2020, так и о результатах такого обжалования.

Сам по себе факт отмены судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора не является безусловным основанием для признания его несоответствующим нормам действующего законодательства.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, заявитель должен доказать не только несоответствие оспариваемого ненормативного акта (действий) закону, но и нарушение этим ненормативным актом (действиями) его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявителем такие доказательства не представлены.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://www.18aas.аrbitr.ru.

Судья В.В. Худякова