Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А32-45060/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-45060/2021
г. Краснодар
30 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнесюрист" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Югстройсервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 12 426,97 руб.,


при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 20.12.2021 (участвует в судебном заседании с использованием системы веб-конференции);

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнесюрист" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югстройсервис" (далее – ответчик) о взыскании 12 072 руб. задолженности по договору об оказании юридических услуг от 15.01.2021, 354,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2021 по 27.09.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 28.09.2021 по день полного погашения задолженности.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Копии определений суда, направленные по юридическому адресу ответчика, возвращены отделением почтовой связи.

В ответ на запрос суда от 21.02.2022 от АО «Почта России» поступил ответ от 08.04.2022 № МР61-04/2197, согласно которому заказные письма, направленные по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, возвращены за истечением срока хранения.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В сложившейся судебной практике выработан подход, согласно которому юридическое лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 61 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица”, при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Таким образом, в нарушение приведенных выше норм ответчик не организовал надлежащим образом получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу, что является риском самого ответчика.

Исходя из изложенного, суд на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считает ответчика надлежащим образом извещенным.

В судебном заседании, состоявшемся 04.05.2022, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.05.2022 до 17 час 30 мин., после чего судебное разбирательство было продолжено без участия представителей сторон.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из искового заявления, истец оказал ответчику юридические услуги по представлению его интересов в качестве представителя в рамках дела № А32-51792/2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2021 по делу № А32-51792/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично; с ООО «ЮгСтройСервис» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по договору аренды № 7- 907 от 01.01.2018 в размере 30 600 руб., неустойка за период с 06.02.2020 по 20.11.2020 в размере 17 604,60 руб., неустойка, начиная с 21.11.2020, по день фактической оплаты задолженности в размере 30 600 руб., исходя из размера 0,1 %, за каждый день просрочки, оплата погрузочно-разгрузочных работ и перевозка груза в размере 3 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 924,04 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 054,14 руб.

В обоснование исковых требований истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 15.01.2021, по условиям которого истец принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по комплексному представлению интересов ответчика, а ответчик обязуется принять и оплатить данные услуги. Стоимость услуг составляет 32 856 руб. + 5% от суммы сниженных исковых требований – гонорар успеха (п. 1.1 договора); акт от 04.03.2021 № А-462-Б на сумму 45 627 руб., счет на оплату от 16.04.2021 № С-3739-Б гонорара успеха на сумму 12 072 руб.

Согласно п. 1.3 договора гонорар успеха в размере 5 (пять) процентов от суммы сниженных исковых требований выплачивается в течение 3 (трех) банковских дней с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А32-51792/2020, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Как указал истец, ответчик произвел оплату услуг в виде фиксированной стоимости в размере 32 856 руб., тогда как обязательство по оплате гонорара успеха в размере 5% от суммы сниженных исковых требований, что составило 12 072 руб., ответчиком не исполнено.

Истцом произведен расчет гонорара успеха исходя из следующего.

В рамках дела № А32-51792/2020 ИП ФИО2 к ООО «ЮгСтройСервис» предъявлены требования в общем размере 307 136 руб., из которых решением суда удовлетворено 65 682,78 руб. Сумма сниженных требований составила 206 852,22 руб. Гонорар успеха равен 5% от 241 453,22 руб., что составляет 12 072 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом направлена в адрес ответчика претензия от 18.08.2021 с требованием произвести оплату задолженности в размере 12 072 руб. за выплату гонорара успеха, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Проанализировав названные условия договора, суд пришел к выводу, что условие п. 1.1 и 1.3 договора отвечает критерию «гонорар успеха».

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из указанных норм следует, что по договору возмездного оказания услуг подлежат оплате действия или деятельность исполнителя. В рассматриваемом споре вознаграждение за фактически оказанные юридические услуги в размере 32 856 руб. оплачено ответчиком истцу, что следует из иска и истцом не оспаривается.

Между тем, требование об оплате гонорара успеха поставлено в зависимость от совершения действий судом, а не исполнителем по договору, в то время как деятельность органов судебной власти по отправлению правосудия в виде принятия судебных актов не может являться предметом гражданско-правовой сделки.

Данная правовая позиция соответствует изложенной в п. 3.3. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, в соответствии с которой в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса РФ).

Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для ответчика решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора

Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей, как указано в п. 3.3. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.07 N 1-П.

Пунктом 3.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.07 N 1-П установлено, что положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ, как не предполагающие в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, не могут рассматриваться как противоречащие Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», согласно которому не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Следовательно, дополнительное вознаграждение, установленное пунктом 1.1 договора, соответствующее критериям «гонорара успеха», взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 по делу № 78-КГ19-32, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2020 по делу № А53-32781/2019, от 12.03.2021 по делу № А32-37579/2020, от 12.05.2020 по делу № А32-32781/2019.

Кроме того, суд констатирует, что условие о выплате «гонорара успеха» в виде 5% от суммы сниженных исковых требований сторонами фактически не согласовано, поскольку представленный в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 15.01.2021 ответчиком не подписан; акт от 04.03.2021 № А-462-Б на сумму 45 627 руб. и счет на оплату от 16.04.2021 № С-3739-Б гонорара успеха на сумму 12 072 руб. ответчиком также не подписаны.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку спорный договор ответчиком не подписан и в части условия о выплате «гонорара успеха» в виде 5% от суммы сниженных исковых требований не исполнялся, то данный договор не может быть признан заключенным в указанной части, а условие о «гонораре успеха», соответственно, не может быть признано согласованным.

Иные доказательства, которые бы могли бы подтвердить волю ответчика на оплату дополнительного вознаграждения за оказанные услуги, истцом не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности, соответствующей критериям «гонорара успеха», удовлетворению не подлежит, в связи с чем в иске надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга в размере 12 072 руб. отказано, постольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на спорную задолженность, также удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины и по оплате услуг представителя в связи с отказом в исковых требований следует отнести на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Тамахин