Решение от 30 января 2019 г. по делу № А40-160425/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-160425/18-5-585
31 января 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общество с ограниченной ответственностью «АртСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 14.08.2007, адрес: 142700, Московская обл., <...>, 8)

к ответчикам: Общество с ограниченной ответственностью «Промэковод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 10.01.2015, адрес: 105082, <...>)

о взыскании в размере 6 029 800 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, дов. б/н от 02.04.2018;

от ответчика: ФИО3, дов. от 03.11.2017; ФИО4, Приказ № 5 от 21.06.2017..,

Установил:

ООО «АртСтрой» обратилось в суд с иском к ООО «Промэковод» о взыскании 2.624.225 руб. 40 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работы по договору подряда № ПЭ-05/2015 от 04.06.2015 г. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера заявленных требований).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда № ПЭ-05/2015 от 04.06.2015 г.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04 июня 2015 г. между ООО «АртСтрой» (Заказчик) и ООО «Промэковод» (Подрядчик) был заключен Договор № ПЭ-Ю15, в соответствии с которым Подрядчик обязался на основании технического задания Заказчика выполнить Работы по бурению скважин и Строительно-монтажные работы по ВЗУ в составе технологического здания и РЧВ по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, г. Видное, участок №9, на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0040112:497 и принять участие совместно с Заказчиком в работе приемочной комиссии Главгосстройнадзора Московской области.

В соответствии с п. 4.1. Договора срок выполнения работ составляет 13 месяцев с подписания Договора и оплаты авансового платежа Заказчиком в соответствии с п.3.2.1. Договора.

Аванс оплачен Заказчиком 07.07.2015, что подтверждается платежным поручением №225 от 07.07.2015.

Подрядчик приступил к Работам 01.08.2015г. что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (ф. КС-2) №1 от 31.08.2015г., тем самым подтвердив отсутствие каких-либо препятствий для их начала.

Фактически работы по Договору были выполнены только 25.09.2017г. на общую сумму 14 600 000,00 руб., что подтверждается Актами приемки выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии с п. 6.3 договора, Подрядчик обязался выплатить Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости этапа за каждый день просрочки.

В соответствии с уточненным расчетом истца размер неустойки составил 2 624 225 руб. 40 коп. При этом истец исходил из следующего:

- пени за просрочку выполнения работ по бурению рабочей и резервной скважин составляют 169 337,40 руб.

- пени за просрочку выполнения работ по монтажу насосной группы первого подъема: 1 000 000,00 *0,1 %* 552 = 552 000,00 руб.

- пени за просрочку выполнения работ по монтажу насосной группы второго подъема: 1 500 000,00 *0,1 %* 452 = 678 000,00 руб.

- пени за просрочку выполнения работ по строительству и монтажу технологического здания и водоподготовки, составляют: 459 000,00 *0,1 %* 512= 235 008,00 руб.

- пени за просрочку поставки и монтажа оборудования: 2 190 000,00*0,1 %* 452 = 989 880,00 руб.

Итого пени по Договору составляют: 169 337,40 + 552 000,00 руб.+ 678 000,00 руб.+ 235 008,00 руб.+ 989 880,00 руб.=2 624 225,40 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в свою очередь пояснил, что срыв сроков произошел не по его вине, а связаны с несвоевременным получением истцом разрешения на строительство, которое получено 12.04.2017 г. Ответчик также ссылается на то, что в соответствии с п. 2.1.4. Заказчик обязан выполнить разбивку осей зданий и сооружений на строительной площадке. На основании п. 2.1.6. договора Заказчик обязан обеспечить беспрепятственный доступ рабочих и автотранспорта Подрядчика на время проведения работ.

Ответчик также указывает, что письмами от 29.09.2017г. исх.№86/01-03, б/н от 03.05.2017г., от 07.09.2017г. исх№75-01-03, от 07.09.2017г. исх.№76/01-03, от 17.11.2015г. исх.№29/15П2, от 09.10.2017г. исх.№2318, от 17.05.2016г. исх.№91-16и, от 25.08.2016г. №159-16и, от 15.07.2016г. №130-16и, от 17.07.2016г. №137-16и указывал истцу о невыполнении последним условий заключения договора в части разделения работ между Заказчиком и Подрядчиком, что в итоге приводило к срыву срока выполнения работ.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств. Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка по выполнению своих обязательств, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере является обоснованным.

Рассматривая доводы ответчика об отсутствии его вины, суд полагает их подлежащим отклонению.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Продолжение работ ответчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 716 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности при наличии вины кредитора. 

Ответчик данным правом не воспользовался. При этом, принимая во внимание проведение работ и наличие временной дороги и электроснабжения, отсутствие беспрепятственного доступа, подъездных путей на Объект и электроснабжение не является безусловным обстоятельством препятствующим в производстве работ. Представленный ответчиком в судебном заседании 04.12.2018 журнал, не принимается судом, поскольку данный журнал истцом не велся, что и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, суд принимает во внимание, что большая часть писем ответчика составлена по истечении конечного срока выполнения работ, установленного Договором, т.е. после 08.08.2016г., а также после подписания Акта приемки законченного строительством объекта 05.10.2017г.

Доводы ответчика о получении истцом разрешения лишь 12.04.2017 г., не является обстоятельством для исключения ответственности ответчика за нарушение сроков выполнения работ, поскольку истцом представлено разрешение на строительство № RU50-11-1410-2015 от 20.07.2015г.

Таким образом, суд считает, что ответчиком не представлено документов однозначно свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в нарушении срока выполнения работ.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки снизив пени до 1 000 000 руб.

Суд полагает, что снижение суммы неустойки обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору. Делая такой вывод, суд принимает во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, значительность суммы неустойки, предъявленной ко взысканию, являющейся несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства судом установлен, в соответствии со статьей 330 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 1 000 000 руб.00 коп.

Расходы по госпошлине относится судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ на ответчика с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 13, 309, 310, 330, 333, 702, 708, 758 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 131, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промэковод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку 1 000 000 (один миллион) руб. 00 коп., а также 22 854 (двадцать две тысячи восемьсот пятьдесят четыре) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АртСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из дохода федерального бюджета Российской Федерации 30 295 (тридцать тысяч двести девяносто пять) руб. 00 коп. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 556 от 09.07.2018г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья Е.Н. Киселева