Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А09-9804/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-9804/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Селивончика А.Г. и Суркова Д.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) и ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2017 по делу № А09-9804/2017, установил следующее.

Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании задолженности по оплате поставленной в период с февраля по апрель 2017 года тепловой энергии в сумме 6439 руб. 88 коп. и неустойки за период с 16.03.2017 по 04.08.2017 в сумме 209 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта поставки ответчику в спорный период тепловой энергии и непредставлением ответчиком доказательств ее оплаты в сумме 6439 руб. 88 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие договорных отношений с предприятием и использование в расчете большего объема отапливаемого помещения, чем указано в техническом паспорте.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.05.2013 между предприятием (энергоснабжающая организация) и предпринимателем (потребитель) заключен договор теплоснабжения №14Т-07072068 (далее – договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать согласованное количество тепловой энергии (приложение № 1) в течение срока действия договора, а потребитель оплачивать энергоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным в договоре.

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяц, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 8.2 договора он вступает в силу с 01.01.2014 и действует до 31.12.2014 и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявлений одной из сторон об отказе от исполнения договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях, или о внесении изменений (дополнений) в договор.

В соответствии с приложениями № 1, 1.1 договора объектом поставки тепловой энергии является магазин по адресу: <...>.

Как следует из материалов дела, в период с февраля по апрель 2017 года истец поставлял на указанный объект тепловую энергию.

Поскольку ответчик не произвел оплату поставленной тепловой энергии в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 6439 руб. 88 коп. , истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из статьи 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные статьями 539–547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (часть 3 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Факт поставки тепловой энергии на принадлежащий предпринимателю объект в период с февраля по апрель 2017 года и ее количество подтверждены материалами дела.

Расчет объема потребленной теплоэнергии соответствует требованиям закона и условиям договора. Соответствующий контррасчет не представлен предпринимателем ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Довод ответчика об использовании предприятием в расчете большего объема отапливаемого помещения, чем указано в техническом паспорте, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, площадь отапливаемых помещений по адресу: <...>, принадлежащих предпринимателю, согласно данным технического паспорта составляет 55, 9 кв. м. Таким образом, истец, учитывая наружный обмер здания, правомерно использовал в расчете объем в размере 193,4 куб. м (3, 16м + 0, 3 м (толщина перекрытий) * 55, 9 кв. м).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты потребленной в спорный период тепловой энергии в сумме 6439 руб. 88 коп., суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в указанном размере с ответчика в пользу истца.

Ссылка ответчика на отсутствие договорных отношений с предприятием опровергается представленным в дело договором, подписанным предпринимателем. Доказательств расторжения, отказа от его исполнения либо признания его недействительным ответчиком не представлено. О фальсификации договора предпринимателем также не заявлялось.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании приведенных норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременную оплату тепловой энергии, начисленной на сумму долга за период с 16.03.2017 по 04.08.2017, с применением 1/130 учетной ставки Банка России в размере 9 % годовых, действующей на дату вынесения решения.

Расчет истца проверен судом и обоснованно признан правомерным и арифметически верным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 209 руб. 31 коп.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2017 по делу № А09-9804/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


Н.В. Заикина

А.Г. Селивончик

Д.Л. Сурков