Решение от 25 августа 2020 г. по делу № А71-1218/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

Дело № А71- 1218/2020

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О. В. Бусыгиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи А. Г. Пушиной, секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИжСтройМакс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Колос" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 76 903 рублей 99 копеек неустойки по договору купли-продажи от 17.08.2018 № 25/18, 8 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии представителей:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.05.2020 (диплом БВС 0730706 от 23.05.2000), паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ИжСтройМакс" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Колос" (далее – ответчик) о взыскании 76 903 рублей 99 копеек неустойки по договору купли-продажи от 17.08.2018 № 25/18, 8 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 13.02.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением суда от 28.04.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебное заседание, истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания (ст. 123 АПК РФ), явку представителя не обеспечил.

Представитель ответчика заявил о несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимости ее уменьшения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указал на несоразмерность предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

В порядке ст. 163 АПК РФ судебное заседание проведено 06 августа 2020г. с перерывами до 13 августа 2020 г., 18 августа 2020 г.

Как следует из материалов дела, 17.08.2018 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № 25/18 (далее – договор).

В силу п. 4.2. договора сумма по договору на момент подписания составляет 1 595 964 руб. 30 коп.

Согласно п. 4.3. договора деньги за проданный товар перечисляются на расчетный счет продавца согласно графику оплаты:

- 400 000 руб. 17.08.2018;

- 400 000 руб. до 24.08.2018;

- 400 000 руб. до 31.08.2018;

- 395 964 руб. 30 коп. до 07.09.2018.

Дополнительным соглашением к договору от 09.10.2018 стороны внесли изменения в п. п. 4.2., 4.3. договора, согласно которым сумма по договору составляет 1 788 939 руб. 30 коп.; сумма по вышеуказанному договору на 09.10.2018 за проданный товар составляет 488 939 руб. 30 коп. и перечисляется на расчетный счет продавца до 12.10.2018.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 784 885 руб. 00, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л. д. 16-30)

Поскольку в нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, истец направил в его адрес претензию (л. д. 46), в которой просил оплатить задолженность за поставленный товар, неустойку за нарушение срока оплаты.

Претензия истца в части оплаты неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон по исполнению договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

В силу п. 3.5. договора в случае нарушения покупателем обязанности по оплате товара в указанный срок начисляется штрафная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки и взыскивается поставщиком на основании письменной претензии или по решению суда.

Истец в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара на основании п. 3.5. договора начислил неустойку за период с 27.08.2018 по 27.12.2019 в размере 76 903 руб. 99 коп. согласно представленному расчету (л.д. 9).

Расчет неустойки истца проверен судом и признан арифметически верным.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение исполнения обязательства по договору, выразившееся в просрочке оплаты поставленного товара, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 76 903 руб. 99 коп. неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании ст. 330 ГК РФ и п. 3.5. договора.

Довод ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ признан судом несостоятельным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, ответчик каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 разъяснено, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Предусмотренная заключенным сторонами договором ставка пени 0,1% не может быть признана чрезмерно высокой, поскольку является обычной для аналогичных договорных отношений хозяйствующих субъектов.

Учитывая изложенное, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 8 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Ответчиком доказательств чрезмерности в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение наличия издержек по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены копии договора об оказании юридических услуг от 18.12.2019, платежных поручений № 150 от 30.12.2019, № 13 от 31.01.2020.

Следовательно, в соответствии со ст. 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт выплаты и размер расходов на оплату услуг представителя. При этом суд правомочен уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя только в том случае, если установит, что их размер явно превышает разумные пределы, которые определяются судом в рамках конкретного дела, с учетом всех его обстоятельств.

Учитывая объем юридических услуг, оказанных истцу по настоящему делу, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг, установленную решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019, принимаемую судом как минимальную, суд признал, что судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. в данном случае не превышают разумные пределы и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу; излишне оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Колос" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИжСтройМакс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 76 903 руб. 99 коп. неустойки по договору купли-продажи от 17.08.2018 №25/18, 3 076 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 8 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ИжСтройМакс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 320 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 11 от 29.01.2020. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О. В. Бусыгина