Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А76-28270/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-28270/2022
24 октября 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Р-Фарм» (ИНН <***>) к государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская больница № 2 г. Миасс» (ИНН <***>) о взыскании 2 800 009 рублей 60 копеек,

установил:

акционерное общество «Р-Фарм» (далее – общество «Р-Фарм») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская больница № 2 г. Миасс» (далее – ГАУЗ «ГБ № 2 г. Миасс») о взыскании 2 800 009 рублей 60 копеек задолженности по государственным контрактам № 441 от 26.04.2022, № 487 от 05.05.2022 (л.д. 80).

В представленном отзыве ответчик возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска (л.д. 73, 88).

Стороны о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (л.д. 77, 78) своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что между ГАУЗ «ГБ № 2 г. Миасс» (заказчик) и обществом «Р-Фарм» (поставщик) подписан государственный контракт на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения (Бевацизумаб) № 487 от 05.05.2022 (далее – контракт № 487 от 05.05.2022), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственного(-ых) препарата(-ов) для медицинского применения (Бевацизумаб), в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Цена контракта составляет 4 890 026 рублей 08 копеек, в том числе НДС 10 % 444 547 рублей 83 копейки (пункт 2.2 контракта № 487 от 05.05.2022).

Кроме того, между что между ГАУЗ «ГБ № 2 г. Миасс» (заказчик) и обществом «Р-Фарм» (поставщик) подписан государственный контракт на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения (Пембролизумаб) № 441 от 26.04.2022 (далее – контракт № 441 от 26.04.2022), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственного(-ых) препарата(-ов) для медицинского применения (Пембролизумаб), в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Цена контракта составляет 1 193 326 рублей 68 копеек, в том числе 10% 108 484 рубля 24 копейки (пункт 2.2 контракта № 441 от 26.04.2022).

Сторонами подписаны спецификации (л.д. 25, 39), в которых стороны согласовали наименование, количество поставляемого товара, а также его стоимость.

Во исполнение условий контрактов истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 4 452 395 рублей 40 копеек, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными (л.д. 44-51).

Ответчиком частично оплачен поставленный товар на сумму 1 652 385 рублей 80 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 82-84).

Поскольку оплата за поставленный товар не была произведена в полном объеме, истец нарочно вручил ответчику претензию исх. № 6271 от 15.07.2022 (л.д. 56) с просьбой о погашении задолженности. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 5 главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Проанализировав условия контрактов № 441 от 26.04.2022, № 487 от 05.05.2022, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности контрактов до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что контракты заключены и к отношениям их сторон применяются предусмотренные в них условия.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение факта поставки товара истцом представлены подписанные сторонами товарные накладные (л.д. 44-51).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт поставки товара ответчику.

Суд также отмечает, что ответчиком факт поставки товара не оспорен. Возражений по существу требований, касающихся качества и объема поставленного товара, ответчиком не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчиком частично оплачен поставленный товар на сумму 1 652 385 рублей 80 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 82-84).

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о частичной оплате задолженности учтены истцом в уточнённом исковом заявлении.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате товара и отсутствия задолженности перед поставщиком лежит на покупателе, однако таких доказательств ответчиком не представлено, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 2 800 009 рублей 60 копеек.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене уточнённого искового заявления в размере 2 800 009 рублей 60 копеек размер государственной пошлины составляет 37 000 рублей.

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 45 262 рубля, что подтверждается платежным поручением № 36107 от 19.08.2022 (л.д. 4).

С учетом удовлетворения исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 37 000 рублей, а излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 8 262 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская больница № 2 г. Миасс» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Р-Фарм» (ИНН <***>) 2 800 009 (Два миллиона восемьсот тысяч девять) рублей 60 копеек задолженности, а также 37 000 (Тридцать семь тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Р-Фарм» (ИНН <***>) из федерального бюджета 8 262 (Восемь тысяч двести шестьдесят два) рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 19.08.2022 № 36107.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.В. Шаламова