Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А76-10506/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-10506/2022
г. Челябинск
10 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФОРС ПРОДАКШН», ИНН <***>, г. Челябинск,

к акционерному обществу «УРАЛБРОЙЛЕР», ИНН <***>, Челябинская область, Ишалино, п. Железнодорожная станция,

о взыскании 1 492 779 руб. 79 коп., в том числе: задолженность в размере 1 473 088 руб. 32 коп., пени за период с 30.11.2021 по 31.03.2022в размере 19 691 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности от 01.10.2021, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФОРС ПРОДАКШН» (далее – истец, Общество «ФОРС ПРОДАКШН») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «УРАЛБРОЙЛЕР» (далее – ответчик, Общество «УРАЛБРОЙЛЕР») о взыскании 1 492 779 руб. 79 коп., в том числе: задолженность в размере 1 473 088 руб. 32 коп., пени за период с 30.11.2021 по 31.03.2022в размере 19 691 руб. 47 коп., с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшения размера исковых требований.

В обоснование исковых требований истец указывает, что им был поставлен товар, однако на момент подачи искового заявления ответчиком задолженность не погашена. В связи с чем истцом начислена неустойка.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно возражениям ответчика истцом не учтены частичные оплаты, не представлено доказательств, обосновывающих сумму исковых требований.

Кроме того ответчиком заявлено об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора по договору от 04.02.2021 № 2.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске, уточнениях к нему.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, регулируемому нормами главы 30 ГК РФ.

Как следует из материалов дела между истцом Обществом «ФОРС ПРОДАКШН» (поставщик) и ответчиком Обществом «УРАЛБРОЙЛЕР» (покупатель) был заключен договор поставки от 04.02.2021 № 2 (далее – договор) (л.д. 11), по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара, общая сумма партии товара, условия оплаты, срок и условия поставки товара определяются в спецификации на каждую партию поставки. Спецификации должны быть подписаны обеими сторонами договора (пункт 1.2 договора).

Спецификацией № 3 от 28.10.2021 к договору стороны согласовали наименование, количество и цену товара (л.д. 62-64).

В статье 506 ГК РФ не установлено каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора, в данном случае наименование и количество товара, могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и содержаться во взаимосвязанных с таким договором документах, подписываемых его сторонами.

Поскольку сторонами согласованы существенные условия договора, то представленный договор следует признать заключенным (статьи 432, 702, 455, 506 ГК РФ), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключенности указанного договора.

Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора суд первой инстанции также не усматривает, поскольку его содержание соответствует положениям главы 30 ГК РФ.

Истец указал на наличие на стороне ответчика задолженности за поставленный товар.

Претензиями от 14.12.2021 № 0318/Ф/Юр, от 11.01.2022 № 0394/Ф/Юр, от27.01.2022 № 0452/Ф/Юр истец потребовал оплаты задолженности по договору (л.д. 7-10).

При этом суд отмечает, что в представленных претензиях имеются ссылки на универсальные передаточные документы, по которым заявлены исковые требования. При этом позиции товаров в указанных универсальных придаточных документах совпадают с позициями товаров согласованных в спецификации от 28.10.2021 № 3 подписанной к договору поставки от 04.02.2021 № 2.

Отсутствие в претензиях ссылки на договор от 04.02.2021 № 2 не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка, возражения ответчика в данной части отклоняются.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика претензии и разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», претензионный порядок в данном случае считается соблюденным.

Претензии истца ответчиком была оставлены без ответа и удовлетворения.

Таким образом, у ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Суд отмечает, что в данном случае, из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Факт поставки товара истцом и получение его ответчиком, на основании договора подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее – УПД) № 23362 от 28.10.2021 на сумму 240 000 руб. 00 коп., № 23363 от 28.10.2021 на сумму 577 193 руб. 45 коп., № 25877 от 30.11.2021 на сумму 113 141 руб. 85 коп., № 25521 от 25.11.2021 на сумму 342 987 руб. 30 коп., № 24309 от 11.11. 2021 на сумму 585 625 руб. 87 коп., № 27525 от 21.12.2021 на сумму 13 229 руб. 46 коп., № 1729 от 04.02.2022 на сумму 910 руб. 39 коп. (л.д. 12-18, 39).

Первичные документы о получении товара подписаны работниками ответчика, имеются оттиски печати ответчика.

Поскольку в силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника, суд считает доказанным факт поставки товара покупателю.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что товар принят и на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 454, 506, 516 ГК РФ возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Возражения ответчика о том, что при уточнении исковых требований заявил дополнительную сумму задолженности в соответствии с другим УПД, не предъявленным изначально в исковом заявлении, а также неустойку, которая начислена в связи с просрочкой оплаты товара, поставленного по этому УПД, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании ном процессуального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.09.2015 № 310-ЭС15-11258, истец вправе в порядке статьи 49 АПК РФ увеличить размер исковых требований, заявив новый период образования задолженности. В данном случае одновременного изменения предмета и основания иска не происходит.

При этом из содержания заявления истца об уточнении исковых требований следует, что истец увеличил сумму исковых требований о взыскании долга за счет увеличения периода образования задолженности, не изменяя правового и фактического основания иска.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на оплаты платежными поручениями № 443 от 13.01.2022 на сумму 70 000 руб., № 2662 от 26.01.2022 на сумму 100 000 руб. и № 6787 от 02.03.2022 на сумму 551 033 руб. 34 коп., вместе с тем в указанных платежных поручениях указано назначение платежа: «Оплата по договору поставки №2 от 04.02.2021» (л.д. 25-29).

В соответствии со статьей 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Руководствуясь данной нормой денежные средства в размере 70 000 руб. по платежному поручению № 443 от 13.01.2022, № 2662 от 26.01.2022 на сумму 100 000 руб. и часть денежных средств в сумме 451 033 руб. 34 коп. по платежному поручению № 6787 от 02.03.2022 были зачтены в счет поставленного товара по спецификации № 2, что подтверждается актами сверок по конкретным спецификациям (л.д. 59-61).

В отсутствие в указанных платежных поручениях назначения платежа за спорный период, при наличии задолженности за период, предшествующий спорному (это следует из актов сверки истца) оснований для зачета платежей в счет погашения долга за спорный период у суда также не имеется.

Ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме, задолженность на момент рассмотрения дела согласно расчету истца и представленным первичным документам составляет 1 473 088 руб. 32 коп.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия задолженности, подлежит отклонению, поскольку данная задолженность подтверждена поименованными выше первичными документами.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерности возражений ответчика, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за полученный, но не оплаченный товар в размере 1 473 088 руб. 32 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно исковых требований о взыскании неустойки суд пришел к следующим выводам.

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 8.3 договора установлена неустойка в размере 0,01% от стоимости подлежащей оплате продукции за каждый день, но не более 10%.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 30.11.2021 по 31.03.2022 в размере 19 691 руб. 47 коп.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты услуг (работ) истец в его обоснование представил расчет неустойки, согласно которому её размер рассчитан следующим образом: остаток задолженности × ставка по договору × количество дней просрочки.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора, арифметически правильным и принимается судом.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что товар истцом фактически поставлен, однако имеет место нарушение сроков оплаты.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что акцессорные требования истца о взыскании неустойки в размере 19 691 руб. 47 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 27 928 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 30 889 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.03.2022 № 38001.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 2 961 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «УРАЛБРОЙЛЕР», ИНН <***>, Челябинская область, Ишалино, п. Железнодорожная станция, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФОРС ПРОДАКШН», ИНН <***>, г. Челябинск, задолженность в размере 1 473 088 руб. 32 коп., за период с 30.11.2021 по 31.03.2022в размере 19 691 руб. 47 коп., всего в размере 1 492 779 руб. 79 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 928 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФОРС ПРОДАКШН», ИНН <***>, г. Челябинск, из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 2 961 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.С. Шаяхметов



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru