Решение от 15 июля 2022 г. по делу № А40-240920/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-240920/18-1-1358
г. Москва
15 июля 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Коноваловой Е.В.

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (ОГРН <***>, 125032 <...>) и Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, 125009 <...>)

к ответчикам: 1) ООО "ГЛОБАЛКОРП" (ОГРН <***>, 105318, <...>), 2) ООО "ТРАНССТРОМСЕРВИС" (107023 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК БАРАБАННЫЙ ДОМ 4СТРОЕНИЕ 6 ПОМ. II КОМНАТА 12, ОГРН: <***>)

о признании самовольной постройкой объекта общей площадью 360 кв.м. по адресу <...>, объекта общей площадью 607 кв.м. по адресу <...>

третьи лица: УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКВЕ (115191 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ФИО2 15 , ОГРН: <***>);

ПРЕФЕКТУРА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА <...> ОГРН: <***>)

МОСГОССТРОЙНАДЗОР (121059 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БРЯНСКАЯ 9 , ОГРН: <***>)

ГОСИНСПЕКЦИЯ ПО НЕДВИЖИМОСТИ (101000 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ЛУБЯНСКИЙ 3/6 СТР.6 , ОГРН: <***>).

ИФНС РОССИИ № 34, ИФНС № 19, ФНС

при участии представителей: от истцов- ФИО3 по дов. от 10.12.21, 27.08.2021, ФИО4 по дов. от 14.06.22, от 10.06.22; от ответчика ООО "ТРАНССТРОМСЕРВИС" – ФИО5 по дов. от 25.03.21, от ИМНС 34 и ИМНС 19 в лице представителя ФНС – ФИО6 по дов. от 13.08.21; эксперта ФИО7

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятого судом уточнения, заявлен о:

- признании самовольной постройкой нежилого здания общей площадью 360 кв.м. с кадастровым номером 77:08:00013006:1017, расположенного по адресу <...>;

- о признании нежилого здания общей площадью 416,6 кв.м с кадастровым номером 77:08:00013006:1451, расположенного по адресу Москва, ул.Маршала Прошлякова, д.8 стр. 1 самовольной постройкой;

- о понуждении ответчиков снести указанные здания (самовольные постройки);

- о признании зарегистрированного права собственности ООО «Глобалкорп» на указанные здания отсутствующим;

- о понуждении ответчиков освободить земельный участок от зданий;

Требования основаны на том, что земельный участок площадью 13694 с кадастровым номером 77:08:0013001:089 был предоставлен ООО «Трансстромсервис» по договору аренды от 01.08.2001 № М-08-504032 для эксплуатации площадки для отстоя дорожной техники, складирования и сортировки дорожно-строительных материалов. Договор действующий. Согласно Акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 19.04.2005, утвержденного распоряжением Префекта СЗАО от 12.05.05 № 1723-рп в эксплуатацию было введено здание площадью 612,8 кв.м. Государственной инспекцией по недвижимости были выявлены на участке два принадлежащих ООО «Глобалкорп» одноэтажных нежилых производственных здания 2004 года постройки площадью 360 и 416,6 кв.м, о чем составлены Акты от 28.04.2016 №9082455/1 и №9082455/2. Разрешительной документации на строительство не выдавалось.

В судебном заседании истцы требования поддержали. Ответчик и представитель конкурсного кредитора ответчика (ФНС России) против требований возражали. Ответчик ООО «Глобалкорп» и иные третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения представителей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения иска.

Определением от 08.08.19 производство по делу приостанавливалось в связи с рассмотрением обособленных споров в рамках дела о банкротстве ООО "ТРАНССТРОМСЕРВИС" (А40-19963/17-24-39), в которых оспорены сделки между ответчиками по отчуждению спорных объектов.

Определением от 12 апреля 2021 года по делу А40-19963/17-24-39Б суд применил последствия недействительности сделок, обязал ООО «Глобалкорп» возвратить в конкурсную массу должника ООО «ТрансСтромСервис» объекты недвижимого имущества: здание, адрес: <...>, кадастровый номер 77:08:0013006:1017; здание, адрес: <...>, кадастровый номер 77:08:0013006:1054; здание, адрес: <...>, кадастровый номер 77:08:0013006:1451.

Таким образом, зарегистрированные на праве собственности за ответчиком ООО «Глобалкорп» объекты истребованы по суду в пользу второго ответчика ООО «ТрансСтромСервис». В судебном заседании ответчик пояснил, что регистрация перехода прав не осуществлена в связи с тем, что в отношении объектов зарегистрированы запреты на регистрацию.

Ответчиками и налоговой инспекцией заявлено об исковой давности.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПКРФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 15 названного акта официального толкования, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Установив, что заявление сделано надлежащим ответчиком, суд проверил наличие оснований отказа в иске в связи с пропуском исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. На требования, основанные на обстоятельствах нарушения договора также распространяется исковая давность.

Согласно разъяснениям, данным в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно разъяснениям, данным в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), Верховный Суд РФ изложил правовую позицию о том, что иск о признании права отсутствующим на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, но права на который зарегистрированы как на недвижимость, является разновидностью негаторного иска. Исковая давность на такое требование не распространяется.

Следовательно, на требование о признании права отсутствующим исковая давность в силу ст. 208 ГК РФ не распространяется.

Из вышеизложенного также следует, что для разрешения судом вопроса о применении исковой давности по требованию о сносе самовольных построек ответчик, помимо обстоятельства истечения срока, должен доказать, что спорные постройки не создают угрозу жизни и здоровью (т.е. не относятся к объектам, на требования о сносе которых исковая давность не распространяется), а также доказать, что объекты относятся к объектам недвижимости, что исключает удовлетворение требования о признании права отсутствующим, на которое исковая давность не распространяется.

Судом установлено, что за ООО «Глобалкорп» на праве собственности с 02.03.2015 зарегистрировано здание площадью 416,6 кв.м с кадастровым номером 77:08:0013006:1451, расположенное по адресу Москва, ул. Маршала Прошлякова, д.8 стр.1 (прежний адрес по выписке из ЕГРН пр.№ 607 д.8 стр.6), а с 27.02.2015 - здание площадью 360 кв.м. с кадастровым номером 77:08:00013006:1017, расположенное по адресу <...> (прежний адрес по выписке из ЕГРН от 22.06.16 – пр.№ 607 д.8).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.08.2013 право собственности на здание с кадастровым номером 77:08:0013006:1451 площадью 416,6 кв.м по адресу Проезд № 607 д.8 стр.6 было зарегистрировано за ООО «Трансстромсервис» 12.05.2011, при этом, согласно выписке из ЕГРН от 21.09.21 КУВИ-002/2021-125869082, первоначально право собственности на указанный объект было зарегистрировано за ООО «Трансстромсервис» 21.05.2008 на основании Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.04.2004, утвержденного распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы от 02.06.2004 № 1782рп.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.05.2008 № 77АЖ 372409 право собственности на здание площадью 360 кв.м с адресом проезд № 607 д.8 было зарегистрировано 21.05.2008 за ООО «Трансстромсервис» на основании Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.04.2004, утвержденного распоряжением Префекта СЗАО от 02.06.2004 №1782рп.

Таким образом, первоначально право собственности ООО «Трансстромсервис» на спорные здания было зарегистрировано 21.05.2008.

Между ООО «Трансстромсервис» в качестве арендатора и Москомземом (арендодателем) был заключен договор от 01.08.2011 № М-08-504032, по условиям которого обществу был предоставлен земельный участок площадью 13694 по адресу проезд № 607 вл. 8 для эксплуатации дорожной техники, складирования и сортировки дорожно-строительных материалов. Договор заключен на 5 лет. Согласно п. 4.2. договора арендатор обязался использовать земельный участок без права возведения каких-либо капитальных строений и сооружений.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 12.04.2004 Обществом «Трансстромсервис» было получено Градостроительное заключение №282-41/456-2004 Москомархитектуры по объекту капитального строительства: производственная база.

В качестве документов-оснований в ГЗ указана выписка из протокола №23 решения заседания имущественно-земельной комиссии СЗАО от 04.09.2002 и вышеуказанный договор аренды земельного участка.

ГЗ выдано на капитальное строительство объекта площадью застройки 1545,5 кв.м, суммарной поэтажной площадью 2750, количеством этажей 1-3.

В числе организаций, проводивших согласование и подготовку заключений указаны Департаменты Правительства Москвы (Департамент ПиООС, Департамент имущества, Москомзем, Москомархитектура) а также ГУОП Москвы, ОПС Мосгоргеотреста, ГУ ГО и ЧС, НИиПИ Генплана, УГПС МЧС, Префектура СЗАО.

Приложением к указанному Градостроительному заключению является Заключение по условиям проектирования, согласно которому вид работ: новое строительство и реконструкция (капитальное).

Согласно выписке из протокола Архитектурно-планировочной комиссии от 27.12.2002 № 33, предпроектным предложением реконструкции производственной базы ООО «Трансстромсервис» (проезд № 607, вл.8) предусматривалось строительство на участке площадью 1,3694 га открытого склада инертных материалов, оборудованного двумя козловыми кранами, цеха по производству и хранению бортового камня, 3-х этажного административного корпуса.

В выписке указано, что получены согласования с Префектурой, НИиПИ Генплана Москвы и АПУ СЗАО.

Согласно поступившему из Управления Росреестра ответу от 25.04.2019 №7393/19 на запрос суда, материалы регистрационных дел по объектам с кадастровыми номерами 77:08:0013006:1451 и 77:08:00013006:1017 были изъяты 25.01.2018 по протоколу обыска (выемки).

Акт приемки объекта в эксплуатацию, указанный в ЕГРН в качестве основания регистрации права собственности на спорные объекты, суду не представлен.

Согласно письму Москомархитектуры от 06.08.2008 № 082-03-1406/8 производственная база по адресу Строгино, проезд 607, вл.8 была включена в График подготовки в 2008 году градостроительной документации. На указанный объект была разработана предпроектная документация и выпущен Акт разрешенного использования от 30.05.2008 № А-5837/07. На земельном участке, предполагаемом под строительство, расположено нежилое строение площадью 672 кв.м. Спецсооружение является растворно-бетонным узлом, который оформлен в собственность ООО «Трансстромсервис» согласно свидетельству от 21.05.2008 № 77АЖ372410.

Указанное письмо было направлено в Департамент городского имущества города Москвы.

Право собственности на спорные объекты также было зарегистрировано 21.05.2008.

Таким образом, с 2004-го года Департаменту городского имущества известно, что на переданном им в аренду земельном участке проектируется строительство капитального объекта, а с 2008 года Департаменту стало известно, что на один из объектов проектируемой базы зарегистрировано право собственности.

При этом пунктом 5.7 договора аренды земельного участка на арендатора возложена обязанность обеспечить полномочным представителям арендодателя, органов государственного контроля за использованием и охраной земель свободный доступ на участок.

Доказательств, что с 2008 представителя арендодателя не допускали на участок, суду не представлено.

Следовательно, Департамент городского имущества (истец) в качестве представителя арендодателя (города Москвы) с 2001 года имел возможность контролировать использование участка арендатором, с 2004 года должен был узнать о проектировании на нем строительства капитального объекта, а с 2008-го года узнал о том, что на один из объектов производственной базы зарегистрировано право собственности и, следовательно, должен был узнать о том, что к тому же моменту право собственности было зарегистрировано и на спорные объекты.

К тому же письмом от 10.04.2009 № 807 исх Префектура СЗАО извещала Москомархитектуру о том, что на участке, арендованном по договору от 01.08.2001 № М-08-504032 расположены производственные корпуса, бетонно-растворный узел, открытый склад и подстанция, а размещение производственной базы ООО «Трансстромсервис» было учтено проектом планировки коммунально-складских территорий в районе Строгино, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 № 847-ПП.

Судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Экспертный центр стоимостного, технического и экономического консультирования» (ОГРН1197700016975).

К участию в деле в качестве эксперта суд привлек ФИО7.

Эксперту судом были заданы следующие вопросы:

Является ли здание общей площадью 360 кв.м по адресу Москва, пр-д №607 д.8 объектом капитального строительства или некапитального строительства, имеется ли прочная связь землей и возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба назначению?

Соответствует ли указанное здание градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам?

Создает ли здание общей площадью 360 кв.м по адресу Москва, пр-д №607 д.8 угрозу жизни и здоровью граждан?

Является ли здание общей площадью 416,6 кв.м по адресу Москва, пр-д №607 д.8 стр.6 объектом капитального строительства или некапитального строительства, имеется ли прочная связь землей и возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба назначению?

Соответствует ли указанное здание градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам?

Создает ли здание общей площадью 416,6 кв.м по адресу Москва, пр-д №607 д.8 стр.6 угрозу жизни и здоровью граждан?

Суду представлено заключение эксперта № СТ-4/2022 от 14.03.22, в котором экспертом даны следующие ответы на поставленные судом вопросы.

Здание с кадастровым номером 77:08:0013006:1017 общей площадью 360 кв.м по адресу Москва, пр-д №607 д.8 (по ЕГРН ул. Прошлякова двлд.8 стр.2) является объектом капитального строительства, строение прочно связано с землей, его перемещение без несоразмерного ущерба назначению невозможно.

Здание с кадастровым номером 77:08:0013006:1017 общей площадью 360 кв.м по адресу Москва, ул. Прошлякова двлд.8 стр.2 соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам.

Здание общей площадью 360 кв.м по адресу Москва, ул. Прошлякова двлд.8 стр.2 не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Здание с кадастровым номером 77:08:0013006:1451 общей площадью 416,6 кв.м по адресу Москва, пр-д №607 д.8 стр.6 является объектом капитального строительства. Строение прочно связано с землей, его перемещение без несоразмерного ущерба назначению невозможно.

Здание соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам.

Здание общей площадью 416,6 кв.м по адресу Москва, пр-д №607 д.8 стр.6 не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертом в судебном заседании даны пояснения, а также представлены в дело письменные пояснения. Заключение не содержит противоречивых выводов. Экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы. Оснований для проведения повторной экспертизы, о которой ходатайствовал истец, суд не усмотрел.

Из экспертного заключения также следует, что спорные объекты являются капитальными строениями, т.е. относятся к объектам недвижимого имущества; их площадь соответствует сведениям ЕГРН, в связи с чем отсутствуют основания удовлетворения требования о признании отсутствующим прав собственности ответчика на спорные строения.

Договор аренды земельного участка, на котором расположены строения, действует, в связи с чем отсутствуют самостоятельные, не связанные с фактом самовольного строительства (реконструкции), основания понуждения ответчика к освобождению земельного участка.

Поскольку судом установлено, что о строительстве объектов и регистрации прав на них истцам должно было стать известно в 2008 году, а посредством судебной экспертизы установлено, что объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд применяет исковую давность и отказывает в иске.

В связи с отказом в удовлетворении требований госпошлина относится на истцов и не взыскиваются в доход бюджета, поскольку истцы освобождены от уплаты госпошлины.

Расходы по судебной экспертизе относятся на ответчика в порядке ст.111 АПК РФ, поскольку отсутствие разрешительных документов на ввод объектов в эксплуатацию, повлекло необходимость проведения судебной экспертизы по делу, с учетом также того, что на ответчике, заявившем об исковой давности, лежит обязанность доказать, что объекты не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ

РЕШИЛ

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.


Судья:

Е.В. Коновалова