Решение от 6 июля 2023 г. по делу № А84-2267/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-2267/2023
06 июля 2023 г.
г. Севастополь



Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2023.

Решение изготовлено в полном объеме 06.07.2023.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ВНИИР – Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Чебоксары) к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Северодвинск) в лице филиала «Севастопольский морской завод» о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном порядке.

В Арбитражный суд города Севастополя поступило исковое заявление акционерного общества «ВНИИР – Прогресс» (далее – истец, АО «ВНИИР – Прогресс») к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка», в лице филиала «Севастопольский морской завод» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 44 086 560 руб. по договору от 18.11.2020 № 876-540/388, пени за период с 30.06.2021 по 20.02.2023 в размере 8 119 274,80 руб., с продолжением начисления с 21.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения от 21.04.2022 оплата по первому этапу в размере 44 086 560,00 руб. осуществляется покупателем на основании счета, выставленного поставщиком, после поступления на расчетный счет покупателя денежных средств заказчика строительства плавучего несамоходного крана ПК700 по договору от 11.05.2018 № 3903/35551 за поставку щитового оборудования, однако как указывает ответчик, счет по первому этапу поставщиком не выставлялся, а претензия поставщика поступила в адрес ответчика лишь 23.01.2023, ввиду чего требование об оплате должно было быть исполнено в срок до 30.01.2023. Кроме того ответчиком указано на наличие оснований для применения к рассчитываемой неустойке положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497).

Как указывает ответчик, договором согласованы условия о том, что у ответчика не возникло обязанности по оплате выполненных истцом работ до поступления соответствующих денежных средств из бюджета Российской Федерации для проведения окончательного расчета.

С учетом отзыв на исковое заявление, от истца 01.06.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженности в размере 44 086 560 руб. по договору от 18.11.2020 № 876-540/388, пени в размере 2 722 345,08 руб. за период с 02.10.2022 по 05.06.2023, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение размера исковых требований является правом истца и не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, суд принял к рассмотрению заявление истца об уменьшении исковых требований

В судебное заседание лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведения о причинах их неявки отсутствуют.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенных правил арбитражного процессуального законодательства дело рассматривается судом по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие в судебном заседании сторон.

При рассмотрении спора в открытом судебном заседании судом установлено следующее.

Между АО «ЦС «Звездочка» (далее - покупатель) и АО «ВНИИР-Прогресс» (далее - поставщик) заключен договор № 876-540/388 от 18.11.2020 (далее - Договор) согласно которому Поставщик обязуется в установленный Договором срок передать товар, определенной в спецификации, а Покупатель принять и оплатить товар.

Спецификацией к Договору стороны согласовали наименование, стоимость товара 44 386 560 руб. и порядок оплаты (пункт 3.1 договора):

- 100 % от общей стоимости товара - в срок не позднее 30 календарных дней с даты поставки товара в полном объеме и подписания товарной накладной.

Поставщик отгрузил в адрес Покупателя продукцию на сумму 44 386 560 руб., что подтверждается товарной накладной от 23.06.2021 № 114. Продукция получена 28.06.2021.

Дополнительным соглашением от 21.04.2022 № 2 стороны согласовали новые условия оплаты:

- первый этап - оплата в размере 44 086 560 руб. – на основании счета, выставленного поставщиком, после поступления на расчетный счет покупателя денежных средств от заказчика строительства плавучего несамоходного крана ПК700 по договору от 11.05.2018 № 3903/35551 за поставку щитового (электротехнического) оборудования;

- второй этап – оплата в размере 300 000 руб. оплачивается покупателем на основании счета, выставленного поставщиком, в срок, не позднее 20 календарных дней с момента подписания акта сдачи – приемки сопутствующих услуг/ работ.

Как указывает истец, поскольку продукция получена ответчиком 28.06.2021, то обязанность оплатить продукцию возникла у покупателя 29.06.2021

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 1799/02 от 29.09.2021, а также повторная претензия от 11.10.2022, которая получена стороной ответчика 31.01.2023 и оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истцом в суд с требованиями о взыскании суммы задолженности, пени.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд первой инстанции исходит из следующего.

Положения статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривают обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу норм статьи 421 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из содержания п. 51 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ" (далее - постановление № 25) следует, что по смыслу п. 3 ст. 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки.

Как указано в п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, условие договора поставки о том, что срок оплаты за поставленный товар исчисляется с момента получения от Головного исполнителя оплаты, нормам о поставке не противоречит (Обзор судебной практики ВС РФ N 2 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2017 г. (Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос 2).

В п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, если соответствующее условие не наступает и для участников рассматриваемых отношений, очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем, кредитор вправе требовать встречного исполнения по правилам п. 2 ст. 314 ГК РФ.

В п. 3.4 договора, а также в дополнительном соглашении № 2 от 21.04.2022 фактически согласовано условие о зависимости исполнения обязанности стороны от действий третьего лица, частично находящиеся в сфере контроля ответчика (потестативные условия), состоящего с указанным лицом в договорных отношениях.

Договором предусмотрено, что финансирование работ осуществляется за счет средств бюджета Российской Федерации.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

При этом акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка», в лице филиала «Севастопольский морской завод» не является главным распорядителем бюджетных средств.

Акционерным обществом «Центр судоремонта «Звездочка», в лице филиала «Севастопольский морской завод» в качестве доказательств не поступления денежных средств от заказчика строительства плавучего несамоходного крана ПК700 представлена справка о планируемом / фактическом финансировании по контракту от 11.05.2018 № 3903/35551, а также переписка по вопросу необходимости дополнительного финансирования.

Судом установлено, что до настоящего времени денежные средства для проведения окончательного расчета по контракту и дополнительным соглашениям к нему от Головного исполнителя не поступили, и доказательств обратного в материалы дела сторонами не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что у ответчика не возникло обязанности по оплате поставленного истцом товара до поступления соответствующих денежных средств от Головного исполнителя для проведения окончательного расчета.

Аналогичная позиция изложена в Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2021 №306-ЭС21-23580 по делу № А49-5118/2020.

Кроме того, суд отмечает, что согласно ст. 327.1. ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

При этом фраза «либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон» ст. 327.1 ГК РФ включает в себя не только обстоятельства, полностью зависящие от воли одной из сторон сделки, но и иные, в том числе не зависящие от волеизъявления одной из сторон сделки.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ срок может определяться также указанием на событие, которое неизбежно должно наступить.

Поскольку оплата выполненных работ является обязательством государственного заказчика, обеспеченным за счет средств бюджета, обязательство по оплате является исполнимым.

Данное условие об оплате после поступления денежных средств от государственного заказчика (головного исполнителя) является обычной деловой практикой.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что условие об окончательной оплате после получения денежных средств от Государственного заказчика, является законным.

При этом, истец, заключая договор с акционерным обществом «Центр судоремонта «Звездочка», в лице филиала «Севастопольский морской завод», согласился, что финансирование работ осуществляется за счет средств федерального бюджета и оплата производится после поступления денежных средств из федерального бюджета.

Контракт заключался сторонами в соответствии со ст. 421 ГК РФ по взаимному волеизъявлению сторон, и данный пункт контракта в суде сторонами не оспорен.

Согласно п. 52 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ" по смыслу п. 3 ст. 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки (например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации на него права собственности арендодателя).

В рассматриваемом случае, отлагательным условием контракта является поступление денежных средств от Головного исполнителя.

В силу требований ст. ст. 64 (ч. 1), 71 и 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч. 1, 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям ст. 9 АПК РФ судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в силу положений ст. 110 АПК РФ, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ВНИИР – Прогресс» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья

А.С. Мирошник