Решение от 20 октября 2025 г. по делу № А83-5592/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-5592/2025
21 октября 2025 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Борисенко Д.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асановой С.Р. рассмотрел материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Крым чай» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Бородина, 20, лит. А, г. Симферополь, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крымская корзина» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>, ул. Кубанская, 23А, оф. 33, г. Симферополь, <...>)

о взыскании задолженности и процентов при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 22.09.2025 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

иные представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

26.03.2025 общество с ограниченной ответственностью «Крым чай» (далее – истец, общество, ООО «Крым чай») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Крымская корзина» (далее – ответчик, ООО «Крымская корзина») задолженности в размере 1 121 613,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в

размере 61 194,36 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 60 484,00 руб.

Заявленные требования истец со ссылками на положения статей 309, 310, 395, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивирует неисполнением ответчиком условий договора поставки от 20.08.2019 № <***> в части полной оплаты поставленного товара, вследствие чего ему начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Во время судебного заседания представитель ООО «Крым чай» требования, изложенные в исковом заявлении, письменных пояснениях от 23.06.2025 и 25.09.2025, последовательно поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно отзыву ООО «Крымская корзина» от 11.09.2025 исковые требования удовлетворению не подлежат, так как обязательства ответчика перед истцом прекращены путем зачета однородных требований на основании уведомления о зачете. Требования по уплате штрафов за недопоставку товара, подтвержденные направленными актами, являются встречными и погашают сумму основного долга.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

20.08.2019 между ООО «Крым чай» (поставщик) и ООО «Крымская корзина» (покупатель) с протоколом разногласий заключен договор поставки № <***> (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю в согласованные сроки товар в количестве и ассортименте, предусмотренных заявками покупателя по договорной цене, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора. Наименование, ассортимент, цена поставляемого товара указаны в согласованной сторонами спецификации. Форма спецификации установлена в приложении № 1 к настоящему договору.

Разделом 2 договора согласованы условия поставки товара. В частности, товар, указанный в спецификации, поставляется партиями на основании и в объеме, определенном заявками покупателя, являющимися обязательными для поставщика, при этом покупатель указывает следующую информацию: ассортимент и количество товара,

дату и время поставки, адрес поставки. Форма заявки согласована сторонами в приложении № 2 к настоящему договору.

Как установлено пунктом 5.1 договора, цены на товар определяются спецификацией, действующей на момент направления заявки покупателем.

В силу пункта 5.3 договора поставщик вправе с согласия покупателя изменить перечень и стоимость поставляемого товара, уведомив покупателя о предстоящем изменении за 14 календарных дней, при этом поставщик в указанный срок направляет покупателю спецификацию в новой редакции.

Покупатель производит оплату поставленного товара с отсрочкой платежа, исчисляемой с момента получения товара покупателем, величина которой составляет: 8 рабочих дней - для товаров сроком годности до 10 дней; 25 календарных дней - для товаров сроком годности 10-30 дней включительно; 40 календарных дней - для товаров сроком годности свыше 30 дней (пункт 5.4 договора).

Договор заключен на неопределенный срок, вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до его прекращения по основаниям, предусмотренным договором или действующим законодательством Российской Федерации (пункт 9.1 договора).

Во исполнение условий договора истец на основании соответствующих УПД от 02.10.2024 № 27212, № 027401, № 027402, № 027296, № 027298, № 027299, № 027305, № 027388, 05.10.2024 № 28291, № 28412, 09.10.2024 № 28948, № 28994, № 28924, № 28925, № 28926, № 28927, № 28931, № 28932, 12.10.2024 № 028947, № 029992, № 030020, 16.10.2024 № 030586, № 030600, № 030601, № 030668, № 030669, № 030644, № 030667, № 030763, 19.10.2024 № 031677, 23.10.2024 № 032319, № 032320, № 032332, № 032333, № 032355, № 032453, № 032331, № 032356, № 032440, 26.10.2024 № 033269, № 033318, 30.10.2024 № 034000, № 033758, № 033844, № 033845, № 033952, № 034004, 23.11.2024 № 039790, № 039809, 27.11.2024 № 040505, № 040391, № 040442, № 040443, 30.11.2024 № 040351, № 040390, № 040498, № 040583, № 040604, № 041568, № 041660, подписанных без замечаний и возражений сторонами, поставил ООО «Крымская корзина» товар на общую сумму 1 340 668,63 руб.

Согласно пояснениям истца срок годности поставленного по всем УПД товара составляет свыше 30 дней.

Однако поставленный товар покупателем оплачен частично.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ООО «Крымская корзина» претензию с требованиями оплатить задолженность. Несмотря на это, претензия осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения общества в суд с данным исковым заявлением, прибегнув к судебной защите.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По своей правовой природе сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют правовой конструкции договора поставки и регулируются главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что договор недействительным не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ООО «Крым чай» надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору в части поставки товара на сумму 3 157 085,31 руб. (с учетом дебиторской задолженности) Указанное подтверждается соответствующими УПД, подписанными сторонами без замечаний и возражений и скрепленными их печатями. Названные УПД оформлены надлежащим образом, содержат

все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Доказательств утраты печати, неправомерного выбытия ее из владения ответчика и использования печати третьими лицами судом не установлено. Заявления о фальсификации доказательств, на основании которых предъявлен иск, ответчиком не подавались. Доказательств того, что печать ответчика выбыла из оборота в указанный период, материалы дела не содержат.

Однако поставленный товар ответчиком оплачен частично на сумму 1 107 927,00 руб. Каких-либо доказательств в понимании статьи 64 АПК РФ, подтверждающих исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по полной оплате поставленного товара, суду представлено не было.

К тому же суд критически относится и не принимает доводы ответчика относительно наличия у истца неисполненных обязательств и о состоявшемся зачете по встречным денежным обязательствам истца, исходя из нижеследующего.

В пунктах 10 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств» указано, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», сохранившего свою актуальность, зачет, как односторонняя сделка, может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете, как односторонней сделки, недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих

зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Вместе с тем, при отрицании стороной правомерности зачета в любом случае подлежит судебной проверке наличие законных оснований для зачета с исследованием документов, подтверждающих его обоснованность.

Таким образом, при рассмотрении искового требования подлежат проверке обстоятельства наличия у второй стороны встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете, а также о наступлении срока исполнения соответствующих обязательств.

Представитель ООО «Крым Чай» во время судебного заседания пояснил, что заявленные обществом требования не были погашены путем зачета документально неподтвержденной задолженности истца перед ответчиком на основании уведомления от 17.06.2025, которое не доставлено истцу и не повлекло юридических последствий, более того, срок обязательств истца, указанных ответчиком в уведомлении, не наступил.

Помимо подтвержденного факта несостоявшегося взаимозачета, ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих об обоснованности желаемого им зачета.

Так, первичных документов, подтверждающих, что приложенные к уведомлению сведения о направлении актов недопоставок относятся к договору поставки от 20.08.2019 № <***>, не представлено, как не представлено и оригиналов актов о недопоставке, согласованных заявок на отгрузку, доказательств направления поставщику на рассмотрение актов о недопоставке, соблюдения установленной пунктом 6.2 договора обязанности покупателя по направлению поставщику претензии о выплате штрафа, содержащей расчет.

Более того, указанные в приложении к уведомлению электронные адреса истцу неизвестны, адресами официальной электронной почты ООО «Крым Чай» не являются, в разделе договора поставки «Юридические адреса и реквизиты сторон» не значатся.

Наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете только при условии, что по обязательству, на прекращение

которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

В рассматриваемом случае иск ООО «Крым Чай» предъявлен в суд 26.03.2025, то есть до составления ответчиком 17.06.2025 ненаправленного 11.09.2025 по адресу истца уведомления. До подачи искового заявления обязательства сторон не были прекращены зачетом. Таким образом, имеет место и предусмотренное законом ограничение для проведения зачета в рамках рассматриваемого спора.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на осуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведение отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, ООО «Крымская корзина» в нарушение пункта 6.2 договора не доказан как факт направления контрагенту претензии с требованием о зачете, так и правомерность осуществления такого зачета.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, из детально проанализированных судом первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факт осуществления между сторонами хозяйственных операций, а также предоставленного истцом расчета основного долга со ссылками на такие документы во взаимосвязи с произведенными ответчиком частичными оплатами следует, что сумма задолженности составляет 1 107 927,00 руб., а не 1 121 613,79 руб., как указано в просительной части искового заявления.

Учитывая, что оплата приобретенного товара является одним из основных обязательств ответчика, надлежащее исполнение которого предусмотрено законом, суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 107 927,00 руб., вследствие чего требования общества в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 194,36 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка

России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В свою очередь, договором взыскание неустойки не предусмотрено.

Представленный истцом расчет заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 194,36 руб. не противоречит содержанию рассматриваемых правоотношений и является правом истца; проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным. Возражений со стороны ответчика относительно данного расчета в материалы настоящего дела не поступило.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 194,36 руб.

Применительно к статье 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 59 784,00 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крымская корзина» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Кубанская, 23А, оф. 33, г. Симферополь, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крым чай» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Токарева, 6А, пом. 8, <...>) задолженность по договору поставки от 20.08.2019 № <***> в размере 1 107 927,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 194,36 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 59 784,00 руб.

3. В иной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья Д.М. Борисенко