Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А56-136595/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-136595/2019
13 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец Общество с ограниченной ответственностью "СК "Фривей" (адрес: 194044, Санкт-Петербург, пр-кт Финляндский, д. 4, лит. А, оф. 528, ОГРН: <***>)

ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Эрда" (адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр Ярославский, д. 1, лит. А, пом. 25-Н, ОГРН: <***>)

о взыскании 10 385 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, в том числе на основании договора купли-продажи от 29.11.2018 №115 со спецификацией от 15.08.2019 №2, платежного поручения от 16.08.2019 №728 и УПД от 16.08.2019 №844, от 15.08.2019 №842, от 17.08.2019 №851,


при участии

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Фривей" (далее – истец, ООО "СК "Фривей") обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Эрда" (далее – ответчик, ООО "Эрда") с требованием о взыскании 10 385 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, в том числе на основании договора купли-продажи от 29.11.2018 №115 со спецификацией от 15.08.2019 №2, платежного поручения от 16.08.2019 №728 и УПД от 16.08.2019 №844, от 15.08.2019 №842, от 17.08.2019 №851, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 09.01.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 05.03.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 14.05.2020, которое было отложено на 26.06.2020.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ответчик мотивированных возражений на иск не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом от истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он поддержал исковые требования в полном объеме, с приложением платежного поручения от 15.08.2019 №720.

Как следует из материалов дела, 29.11.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор продажи № 115 (далее – договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя песок для строительных работ ГОСТ 8736-2014 и/или песок пылеватый ГОСТ 25100-2011, именуемые в дальнейшем «Товар», а покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора, в объеме, и по цене указанных в Спецификации.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что согласно спецификации от 15.08.2019 № 2 к договору сторонами была установлена стоимость товара в размер 155 руб. 00 коп. за метр кубический.

Как указывает истец, в связи с тем, что цена товара является существенным условием договора купли-продажи, ее изменение в одностороннем порядке после отгрузки не допускается.

ООО «СК «Фривей» приняло товар с 15.08.2019 по 17.08.2019 в объеме 1733куб/метра на сумму 268 615 руб. 00 коп.

Письмом от 22.08.2019 № 242 ООО «СК «Фривей» приостановило отгрузку товара. На момент приостановки отгрузки ООО «СК «Фривей» было оплачено в адрес ООО «Эрда» 279 000 руб. 00 коп.

30.09.2019 ООО «СК «Фривеи» получило от ООО «Эрда» универсальные передаточные документы от 15.08.2019 № 842, от 16.08.2019 № 841, от 17.08.2019 № 851, а также акт сверки взаимных расчетов, исходя из которых стоимость отгруженного товара увеличилась на 10 рублей и составила 165 руб. 00 коп. за метр кубический.

Письмом от 02.10.2019 № 289 ООО «СК «Фривей» отказалось принимать и подписывать документы с увеличенной стоимостью товара, кроме того, в указанном письме также содержалось требование о возврат излишне уплаченных денежных средств в размере 10 385 руб. 00 коп.

Указанные требования истца оставлены без удовлетворения, в связи с чем последний направил в адрес ответчика претензию от 22.11.2019 № 352 с требованием о погашении задолженности в течение 5 календарных дней с момента ее получения, которая оставлена ООО "Эрда" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "СК «Фривей" с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьёй 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 485 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт заключения договора с указанием определенной цены товара, перечисления истцом денежных средств в адрес ответчика в счет оплаты товара, недопоставка последним товара на общую сумму 10 385 руб. 00 коп., равно как факт направления истцом в адрес ответчика требования о возврате перечисленной предоплаты, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

Таким образом, требования истца обоснованы как по праву, так и по размеру, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эрда" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК "Фривей" 10 385 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров