Решение от 1 октября 2025 г. по делу № А46-15517/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15517/2025
02 октября 2025 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2025.

Решение в полном объёме изготовлено 02.10.2025.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петренко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» (ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска ФИО1 о признании незаконным бездействия,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ»,

в судебном заседании приняли участие:

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области  ФИО1, служебное удостоверение,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис»   (далее – ООО «Фортуна Технолоджис», заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному  приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска ФИО1 (далее – судебный пристав ФИО1) о признании незаконным бездействия, как не соответствующего положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившегося в неполном и несвоевременном принятии всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе предусмотренных статьёй 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для своевременного, полного, правильного исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС №045738268 от 07.052025, выданного Арбитражным судом Омской области по делу № А46-4023/2025; обязании судебного пристава-исполнителя в пятидневный срок с момента вынесения решения устранить допущенные нарушения и принять меры к восстановлению прав заявителя посредством совершения, принятия всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе предусмотренных статьёй 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для правильного исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС №045738268 от 07.05. 2025, выданного Арбитражным судом Омской области по делу № А46-4023/2025.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2025 данное заявление принято к производству, к участию в деле заинтересованными лицами привлечены: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – ГУФССП по Омской области), общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ» (далее – ООО «СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ», должник).


В представленном в материалы дела письменном отзыве судебный пристав ФИО1 требования ООО «Фортуна Технолоджис» не признала, указав, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые и достаточные меры для исполнения требования исполнительного документа.

От ООО «Фортуна Технолоджис» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании судебный пристав ФИО1 возражала в удовлетворении требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «Фортуна Технолоджис», ГУФССП по Омской области, ООО «СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ», надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что по правилам части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к разрешению спора по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие указанных участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы судебного пристава ФИО1, суд установил следующие обстоятельства

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2025 (резолютивная часть от 30.04.2025) по делу № А46-4023/2025 удовлетворены исковые требования ООО «Фортуна Технолоджис». Суд взыскал с ООО «СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ» в пользу ООО «Фортуна Технолоджис» 38 452,19 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение, 86,40 руб. почтовых расходов, 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10 096 руб. судебных издержек.

Для принудительного исполнения означенного судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 045738268 от 07.05.2025.

11.06.2025 на основании исполнительного листа серии ФС № 045738268 от 07.05.2025 возбуждено исполнительное производство № 297825/25/55001-ИП.

Посчитав, что судебным приставом ФИО1 допущено незаконное бездействие, которое, по мнению взыскателя, выразилось в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований спорного исполнительного документа, ООО «Фортуна Технолоджис» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ), Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статей 12, 13 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом суд отмечает, что срок, установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным. На основании части 8 указанной нормы истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания статьи 68 Закона об исполнительном производстве следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве приведён перечень исполнительных действий, а в статье 68 Закона об исполнительном производстве - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и так далее).

В рамках дел об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оценке подлежат возможность и необходимость совершения судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий, на факт неправомерного несовершения которых указано в соответствующем заявлении стороны исполнительного производства.

Факт совершения судебным приставом ФИО1 в рамках исполнительного производства от 11.06.2025 № 297825/25/55001-ИП действий, направленных на принудительное исполнение судебного решения, подтверждается материалами дела.

Так, 12.06.2025 судебным приставом ФИО1 наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в акционерном обществе «Реалист Банк», акционерном обществе «Банк Интеза», акционерном обществе «Акционерный Банк «Россия», публичном акционерном обществе «Сбербанк России», публичном акционерном обществе «Совкомбанк».

02.07.2025 судебным приставом ФИО1 вынесено постановление № 55001/25/1789917 о взыскании с ООО «СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ»  исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

02.09.2025 судебным приставом ФИО1 вынесено постановление № 55001/25/2289163 об объединении исполнительных производств от 11.06.2025 № 297825/25/55001-ИП, от 28.05.2025 № 267415/25/55001-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением номера 267415/25/55001-СД.

Также из материалов исполнительного производства от 28.05.2025 № 267415/25/55001-ИП (объединённое совместно со спорным исполнительным производством в сводное) усматривается, что 30.05.2025 судебным приставом ФИО1 по месту нахождения ООО «СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ» (<...>) выполнен выход, по результатам которого установлено, что должник хозяйственную деятельность по означенному адресу не осуществляет.

12.03.2025 определением  Арбитражного суда Омской области в отношении ООО «СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ» возбуждено производство по делу №А46-2462/2025 о несостоятельности (банкротстве); решением Арбитражного суда Омской области от 02.09.2025 по делу №А46-2462/2025 ООО «СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

02.09.2025 в рамках сводного исполнительного производства № 267415/25/55001-СД вынесено постановление о запрете ООО «СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ» по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, судебным приставом ФИО1 в рамках исполнительного производства от 11.06.2025 № 297825/25/55001-ИП, возбуждённого в отношении ООО «СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ», предпринимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного листа серии ФС № 045738268 от 07.05.2025.

Доводы ООО «Фортуна Технолоджис» о неполноте совершённых судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, судом отклоняются, поскольку выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства и именно судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Отсутствие положительного результата для взыскания от совершённых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа.

Доказательства того, что должник обладал реальной возможностью погасить долг перед заявителем и что в результате несовершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем такая возможность утрачена, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ООО «Фортуна Технолоджис» о том, что судебным приставом ФИО1 не предприняты меры по объявлению в розыск имущества должника, судом также отклоняются, поскольку подобное ходатайство в соответствии с требованиями статьи 65 Закона об исполнительном производстве должно быть оформлено отдельным заявлением.

Как следует из материалов исполнительного производства, ввиду отсутствия соответствующего заявления взыскателя розыск имущества должника судебным приставом-исполнителем не объявлялся, что в силу заявительного характера не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При этом судебный пристав-исполнитель правомерно не отреагировал на заявление взыскателя об объявлении имущества должника в розыск, изложенное им в заявлении о возбуждении исполнительного производства, учитывая, что на момент подачи заявления о возбуждении исполнительного производства и предъявления исполнительного листа к исполнению, оснований для розыска имущества должника не имелось.

Судом также отклоняется довод ООО «Фортуна Технолоджис» о том, что судебный пристав-исполнитель в нарушение положений Закона об исполнительном производстве не информировал взыскателя о ходе спорного исполнительного производства.

Положения Закона об исполнительном производстве регулируют порядок предоставления сторонам исполнительного производства информации о ходе исполнительного производства путём реализации прав, предоставленных статьёй 50 данного Закона.

Установленное статьёй 50 Закона об исполнительном производстве право на доступ к информации означает возможность её получения путём ознакомления с материалами исполнительного производства.

Указанная норма не обязывает судебного пристава-исполнителя периодически направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации об его ходе и непосредственного участия в нём.

Доказательств нарушения права ООО «Фортуна Технолоджис» на получение информации о ходе исполнительного производства путём ознакомления с материалами исполнительного производства заявителем не представлено.

Кроме того, исходя из системного толкования статей 2, 4 АПК РФ целью обращения в суд является защита или восстановление нарушенного или оспариваемого права. Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объёме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Следовательно, целью предъявления любого иска (заявления) должно быть восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

ООО «Фортуна Технолоджис» в нарушении статей 65, 201 АПК РФ не обосновало и не доказало нарушение своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате оспариваемого бездействия судебного пристава ФИО1

Суд учитывает, что в рассматриваемом случае в отношении должника исполнительное производство не завершено, судебным приставом-исполнителем принимаются меры принудительного взыскания, направленные на исполнение исполнительного документа; возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требования ООО «Фортуна Технолоджис» надлежит отказать.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» (ИНН <***>), отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                         С.В. Яркова