Решение от 22 декабря 2021 г. по делу № А41-67134/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело №А41-67134/21
22 декабря 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть изготовлена 26 ноября 2021 года

Полный текст изготовлен 22 декабря 2021 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Дубровская , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению АО "Московская областная энергосетевая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "МИР-СТРОЙ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 637 481 руб. 68 коп. неустойки по договору подряда от 12.03.2019 № СлР1900011/19 за период с 01.09.2019 по 28.01.2020, без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" (далее – АО "Московская областная энергосетевая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МИР-СТРОЙ" (далее – ООО "МИР-СТРОЙ", ответчик) о взыскании 637 481 руб. 68 коп. неустойки по договору подряда от 12.03.2019 № СлР1900011/19 за период с 01.09.2019 по 28.01.2020.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

26 ноября 2021 года Арбитражным судом Московской области принята и размещена резолютивная часть решения суда по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, иск удовлетворен.

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

ООО "МИР-СТРОЙ" подана апелляционная жалоба на решение суда.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310,329,330 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по срокам выполнения работ, предусмотренных заключенной между сторонами сделкой.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. Ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Такое право предоставлено стороне исходя из норм процессуального права (ст. 41 АПК РФ) и правовой сущности перехода из упрощенного производства в исковое рассмотрение по общим правилам, что способствует своевременному и справедливому рассмотрению дела арбитражным судом и тем самым направлен на реализацию права на судебную защиту (Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 N 694-О).

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

При этом, судом не усматривается наличие одного из этих оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Суд считает имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Суд также обращает внимание, что упрощенное производство не является абсолютно бесспорным, поскольку ответчик может подать отзыв на исковое заявление, предоставлять документы, иные доказательства в рамках дела, не признавать требования истца в силу части 1 статьи 226 АПК РФ.

Само по себе намерение ответчика урегулировать спор мирным путем не может быть основанием для перехода в рассмотрение дела по общим правилам искового производства, поскольку не отвечает принципу процессуальной экономии. При этом, одним из важнейших принципов примирительных процедур является добровольность, что предполагает также самостоятельное участие и намерение сторон в урегулировании. Следовательно, стороны должны были представить проект мирового соглашения на утверждение суду, а также представить согласие истца на это. Суд не может заставить сторону процесса против её воли заключить мировое соглашение или понудить к этому.

Следовательно, ходатайство остаётся без удовлетворения.

В материалы дела представлено досудебное претензионное письмо от 02.06.2021 №105663-21, направленное в адрес ответчика с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности.

Кроме того, определением от 10.09.2021 судом принято исковое заявление к производству, сторонам предложено урегулировать спор мирным путем и представить текст мирового соглашения на утверждение суду.

Дело рассмотрено с учетом отзыва ответчика по существу заявленных требований по имеющимся в материалах дела доказательствам, которые суд полагает достаточными для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «МастерС» заключен договор подряда от 12.03.2019 № СлР1900011/19 на капитальный ремонт строительных зданий ТП (РП) АО «Мособлэнерго», находящихся на территории г.о. Люберцы, Раменского муниципального района, г. о. Дмитров, г.о. Истра, г.о. Красногорск, г.о. Клин, Солнечногорского муниципального района, г.о. Талдом, г.о. Рошаль, г.о. Шатура, г.о. Орехово-Зуево, г.о. Павловский Посад, г.о. Электросталь, г.о. Электрогорск, Ленинского муниципального района, г.о. Дзержинский, г.о. Котельники, г. о. Лыткарино, г.о. Коломна (далее - Объекты), находящихся в эксплуатации филиалов АО «Мособлэнерго», в соответствии со списком ремонтных работ, приведенным в приложении № 1 к договору (далее -Договор).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «МастерС» 02.06.2021 переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «МИР-СТРОЙ».

Согласно п.1.2. указанного Договора наименование конкретного Объекта, его адрес, перечень дефектов, перечень работ и адрес Филиала, сроки выполнения работ определяются заявками на капитальный ремонт, оформленными согласно Приложению № 2 к Договору подряда. Указанные заявки являются неотъемлемым приложением к Договору.

В соответствии с п. 1.4. Договора результатом работ по договору является сдача всех отремонтированных Объектов, подтвержденная актами сдачи-приемки отремонтированных Объектов (далее - Акт сдачи -приемки), с оформлением актов о приемке выполненных работ (Акт КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (Справка КС-3), исполнительной документации, выполненной в соответствии с требованиями действующей Программы приемки объектов электросетевого хозяйства АО «Мособлэнерго» из капитального ремонта.

В соответствии с п. 4.28 Договора Подрядчик подтверждает, что он заключил настоящий договор на основании должного изучения данных об объектах в представленной Заказчиком информации. Подрядчик подтверждает, что если он не ознакомится со всеми данными и информацией, предоставленной Заказчиком, то это не освобождает его от ответственности за должную оценку сложности и стоимости успешного выполнения работ по объектам.

В рамках Договора сторонами была подписана заявка на капитальный ремонт строительных частей зданий ТП (РП) от 18.04.2019 № 34/3 по Объекту ТП-745 (строительная часть) д. Хметьево, (п. 11 договора аренды № 17-а от 16.04.2014), расположенному в д. Хметьево. Начальный срок выполнения работ - май 2019, окончание срока выполнения работ август 2019 (далее -Заявка № 34/3).

В соответствии с п. 2 данной заявки стоимость устанавливается сторонами в Локальной смете, являющейся неотъемлемой частью Договора подряда и приложением к заявке.

Согласно локальной смете № 3 стоимость работ по данной заявке составляет 855 680 руб. 11 коп.

Договор подряда содержит условие о сроках начала и завершения работ, а также условия об ответственности Подрядчика за нарушение конечного срока выполнения работ.

Согласно п. 6.2. Договора сдача-приемка выполненных работ по Объекту осуществляется оформлением акта осмотра объекта из капитального ремонта (далее - Акт осмотра), Акта сдачи-приемки, Локальной сметы, Акта КС-2, Справки КС-3.

Акт осмотра объекта из капитального ремонта, Акт приемки из ремонта здания, сооружения был подписан сторонами 28.01.2020.

При этом согласно Заявки № 34/3 работы должны были быть выполнены Подрядчиком в августе 2019.

Учитывая изложенное, Подрядчику была начислена неустойка.

Истец обратился к Подрядчику с претензией от 02.06.2021 № 10-5663/21. Ответ на претензию получен не был, денежные средства также не были перечислены.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Срок выполнения работы является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истец начислил ответчику неустойку в размере 637 481 руб. 68 коп. по договору подряда от 12.03.2019 № СлР1900011/19 за период с 01.09.2019 по 28.01.2020 в соответствии с пунктом 7.2 договора, согласно которому заказчик вправе потребовать с подрядчика за нарушение срока выполнения работ, указанного в заявке, пени в размере 0,5 % от стоимости работ по каждому объекту за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В данном случае начисление истцом неустойки является правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства в установленные сроки. При этом, суд учитывает, что неустойка носит договорный характер, поскольку стороны реализовали свои права в рамках статьи 425 ГК РФ и в соответствии с принципом свободы договора. Ответчиком не было представлено доказательств несоответствия его воли и волеизъявления при заключении договора на условиях процентной ставки. При этом, гражданско-правовая ответственность (в том числе, в форме неустойки) может носить штрафной характер.

Учитывая просрочку в исполнении обязательств, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению в указанной части, как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства.

Представленный суду расчет проверен и признан математически верным.

Письменного заявления о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил мотивированных возражений по существу иска и обосновывающих их доказательств, не опроверг доводов искового заявления, также не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, по уважительным причинам не смог представить такие доказательства суду, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-171, 180-181, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о переходе рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "МИР-СТРОЙ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "Московская областная энергосетевая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 637 481 руб. 68 коп. неустойки, 15 750 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.




Судья Е.В. Дубровская