Решение от 22 октября 2017 г. по делу № А67-4629/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                            Дело № А67-4629/2017


23.10.2017

16.10.2017  – дата оглашения резолютивной части решения

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Гребенникова Д.А.,

при проведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента труда и занятости населения Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Системные Решения»

о взыскании 19 874,77 руб.,


при участии в заседании: от истца – ФИО1 по дов. от 04.10.2017 (в предварительном судебном заседании),

от ответчика – не явились, извещены, 



УСТАНОВИЛ:

Департамент труда и занятости населения Томской области обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Системные Решения» (далее – ООО «Компания Системные Решения») о взыскании 19 874,77 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 13.10.2016 № Ф.2016.291254.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком поставлен товар по государственному контракту от 13.10.2016 № Ф.2016.291254 не в соответствии со спецификацией к контракту (л.д. 8-9).

Определением арбитражного суда от 07.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражает, указав на то, что истец подписал товарную накладную, акт приема-передачи товара без замечаний, письменные доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения ответчиком контракта, истцом не представлены. Ответчик полагает, что основания для взыскания штрафа отсутствуют (л.д. 49-50).

Определением от 07.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в дополнительных пояснениях к исковому заявлению указал на то, что с начала заключения контракта поставщик неоднократно нарушал условия контракта; непредставление поставщиком информации о стране происхождения товара не позволило заказчику своевременно определить страну происхождения товара, что является ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по контракту; товар в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ должен быть поставлен в точном соответствии со спецификацией и условиями контракта, и хотя ущерб поставкой товара другой страны происхождения заказчику не причинен, поставщик исполнил контракт с нарушением обязательств, предусмотренных контрактом, а в соответствии с п. 7.4 контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 10% от цены контракта.

Ответчик представил ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ провел судебное разбирательство без участия представителей сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом труда и занятости населения Томской области от имени Томской области (заказчиком) и ООО «Компания Системные Решения» (поставщиком) заключен государственный контракт от 13.10.2016 № Ф.2016.291254 в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2016 № 1 (л.д. 13-22), по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику расходные материалы и запасные части к средствам вычислительной техники в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях контракта (пункт 1.1). Наименование товара, товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), технические, качественные, функциональные характеристики (потребительские свойства), эксплуатационные характеристики товара и иные характеристики и показатели товара, наименование страны происхождения товара, количество товара, цена за единицу товара, общая стоимость товара определены в спецификации (приложение № 1 к контракту) (пункт 1.2).

Цена контракта составляет 198 747, 66 руб. и включает в себя все расходы, связанные с поставкой товара в соответствии с условиями контракта (пункт 2.1).

В соответствии с п. 7.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств в том числе, гарантийного обязательства, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику претензию, содержащую требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, в том числе гарантийного обязательства, предусмотренных  контрактом. Размер  штрафа составляет 10% от цены контракта, 19 874,77 руб.

Все споры и разногласия разрешаются в претензионном порядке, срок рассмотрения претензии составляет 10 рабочих дней со дня ее получения (пункт 8.1). в случае невозможности разрешения разногласий в претензионном порядке, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Томской области (пункт 8.2).

В соответствии со спецификацией к контракту ответчик обязался поставить истцу процессор Intel Core I5-4460, наименование страны происхождения товара – Китай.

Во исполнение контракта ответчик осуществил поставку процессора Intel Core I5-4460, наименование страны происхождения товара – Въетнам, что подтверждается актом внеплановой проверки № 42/03-09/17-6 (в) от 16.03.2017 и заключением от 15.03.2017 № 79-19/06 (л.д. 42-48).

В связи с ненадлежащим исполнением условий контракта  от 13.10.2016, а именно поставки товара, страна происхождения которого не соответствует стране происхождения, указанной в спецификации контракта, истцом в адрес ответчика был направлена претензия об уплате штрафа в соответствии с п. 7.4 контракта в размере 19 874,77 руб. (л.д. 11).

Ответчик в ответе на претензию от 17.04.2017 исх. № 17/04 (л.д. 12) указал, что считает, что изменение страны происхождения Китай на Въетнам не является нарушением существенных условий контракта, за которое заказчик требует уплаты штрафа; технические характеристики, комплектность, качество поставленного товара полностью совпадают со спецификацией к контракту.

Ненадлежащее исполнение ООО «Компания Системные Решения» своих обязанностей по оплате штрафа послужило основанием для обращения Департамента труда и занятости населения Томской области в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу п. 1 ст. 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Положениями ч. 6 ст. 34 названного Закона предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу ч. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что ответчик допустил нарушение условий договора в  части поставки товара, страна происхождения которого не соответствует условиям договора. Учитывая , что процессор находится внутри оборудования истец вопреки утверждению ответчика, мог не обратить внимание на страну происхождения товара при его приемке. Кроме того, поставка товара с характеристиками несоответствующими условиями договора, без предупреждения покупателя об изменении страны происхождения товара в любом случае является нарушением обязательства предусмотренного ст. 456 ГК РФ.  Поэтому истец правомерно предъявил требование о взыскании штрафа.

Ответчиком представлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления N 7).

Принимая во внимание, что истец не понес убытки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, все остальные технические характеристики  спорного оборудования, кроме страны происхождения товара, соответствуют условиям договора,  суд полагает сумму штрафа явно несоразмерной последствиям исполнения обязательства и в порядке ст. 333 ГК РФ, уменьшает штраф до 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Системные Решения» в пользу Департамента труда и занятости населения Томской области 500 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Системные Решения» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                           Д.А. Гребенников