Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № А70-18165/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18165/2018
г. Тюмень
20 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕГРА – БУРЕНИЕ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 22.12.2006) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРО-ТРЭЙДСЕРВИС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 23.12.1993) о взыскании штрафа в размере 50 000 рублей по договору купли-продажи лома и отходов черных и цветных металлов от 01.04.2016 № 218-16,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

аудиозапись не велась в связи с неявкой сторон в судебное заседание,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕГРА – БУРЕНИЕ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРО-ТРЭЙДСЕРВИС» (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 50 000 рублей по договору купли-продажи лома и отходов черных и цветных металлов от 01.04.2016 № 218-16.

Исковые требования со ссылками на ст. 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы нарушением ответчиком пунктов 4.1.9, 5.7, 7.1, 7.1.3, 8.1 договора,

Определением от 21.01.2019 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания в суд не явился, отзыв на исковое заявление в установленном законом порядке не представил, исковые требования не оспорил в соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (в силу ст. 156 АПК РФ).

На основании ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

В предварительном судебном заседании 14.02.2019 выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, истец не возражает против завершения предварительного судебного заседания, что отражено в протоколе судебного заседания.

Определением от 21.01.2019 истцу и ответчику разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае его неявки в предварительное судебное заседание и не представления возражений в отношении рассмотрения дела в судебном заседании (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Истец и ответчик не представили возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

С учетом разъясненной сторонам в определении суда от 21.01.2019 возможности рассмотрения дела в судебном заседании сразу после завершения предварительного судебного заседания, учитывая отсутствие возражений истца и ответчика для завершения предварительного судебного заседания, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»), что отражено в протоколе судебного заседания.

Судебное заседание открыто 14.02.2019 в 12 часов 25 минут.

Представитель истца не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление в установленном законом порядке не представил, исковые требования не оспорил в соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд полагает необходимым указать на то, что непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившегося представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в силу нижеследующего.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 01.04.2016 между ООО «ИНТЕГРА – БУРЕНИЕ» (продавец) и ООО «ЕВРО-ТРЭЙДСЕРВИС» (покупатель) заключен договор купли-продажи лома и отходов черных и цветных металлов № 218-16 (договор), в соответствии с которым продавец обязуется продать, а покупатель купить лом и отходы черных и цветных металлов, не подлежащий специализированной утилизации, образовавшийся в процессе производства и потребления продавца (далее - товар), принадлежащий продавцу на праве собственности.

Согласно п.4.1.9 договора, покупатель обязуется использовать средства индивидуальной защиты (спецодежда, каски и т.д.).

В соответствии с п.4.1.12 договора, покупатель обязуется соблюдать действующее Законодательство Российской Федерации, включая законодательство в отношении охраны окружающей среды, промышленной и пожарной безопасности, а также иные нормативные акты, в т.ч. локальные действующие на производственной территории продавца.

В соответствии с п. 5.7 несоблюдение покупателем и третьими лицами, привлекаемыми покупателем, требований пункта 7.1. является существенным нарушением условий настоящего договора и дает продавцу право требовать уплаты штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждый случай нарушения, а также расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке.

Согласно п.7.1 договора, в ходе выполнения работ по настоящему договору покупатель обязуется соблюдать нормы действующего законодательства Российской Федерации, включая законодательство о недрах, об охране окружающей среды, о промышленной и пожарной безопасности, о природных и минеральных ресурсах, иные законы и нормативные акты, действующие на территории выполнения работ.

Пунктом 7.1.3 договора, предусмотрено, что в ходе выполнения работ по настоящему договору покупатель обязуется соблюдать внутренние нормативные документы продавца, подписываемые покупателем и являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора, перечень которых приведен в Приложении №3 к настоящему договору.

В п. 10.2 договора, стороны согласовали, что в случае если стороны не придут к соглашению, споры и разногласия подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения продавца в порядке, предусмотренном действующим законодательством, с обязательным соблюдением претензионного порядка урегулирования споров. Срок ответа на претензию - 20 дней с момента ее получения.

Стороны согласовали, что к договору прилагаются: Приложение № 1 - Форма Спецификации; Приложение № 2 - Форма акта приема-передачи; Приложение № 3 – Акт приема-передачи локальных актов.

К локальным актам, являющимся приложением к договору, относятся, в том числе: Требования к подрядным организациям, привлекаемым к работам на объектах ООО «ИНТЕГРА – БУРЕНИЕ» в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды; Корпоративные требования по Безопасности Дорожного Движения; Инструкция о внутриобъектном и пропускном режиме; Ключевые требования по охране труда и здоровья, промышленной безопасности и охране окружающей среды; Регламент внутреннего расследования происшествий в области ОТПБ и ООС; План экстренного медицинского реагирования.

Пунктом 2 Требований ООО «ИНТЕГРА – БУРЕНИЕ» в области промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды к подрядным организациям, привлекаемым к работам на объектах ООО «ИНТЕГРА – БУРЕНИЕ», предусмотрено следующее: весь персонал должен быть, как минимум, обеспечен следующими средствами индивидуальной защиты, и использовать их во время нахождения за пределами жилых помещений на рабочей площадке/территории буровой площадки: защитная обувь со стальным подноском; каска; защитные очки; спецодежда; рабочие перчатки.

Пунктом 8.1. Ключевых требований предусмотрен перечень основных руководящих принципов, подлежащих соблюдению и исполнению, один из которых - обязательное применении средств индивидуальной защиты при выполнении работ, при необходимости применение дополнительных СИЗ.

По утверждению истца, 23.07.2018 работник ООО «ЕВРО-ТРЭЙДСЕРВИС», ФИО2, находился на производственной территории без средств индивидуальной защиты (каски). По данному факту 23.07.2018 истцом был составлен акт о нахождении работника ответчика на производственной территории без спецодежды и (или) средств индивидуальной защиты (без каски), предусмотренных правилами охраны труда и техники безопасности, в качестве причины указанного нарушения указано «забыл надеть каску, так как подавал назад и выходил из кабины смотреть. Впредь не повториться». Указанный акт подписан представителями ООО ЧОО «Элемент-К» (ФИО3, ФИО4), а также СОТ, ПБ и ООС (ФИО5), в материалы дела представлены также фотографии.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.08.2018 № ИСХ-255ОН ООО «ИНТЕГРА – БУРЕНИЕ» с предложением ответчику в течение 20 дней с момента получения настоящей претензии принять меры в целях недопущения в дальнейшем подобных нарушений требований охраны труда и техники безопасности и уплатить штраф в размере 50 000 рублей. В ответ на претензию от 27.08.2018 № 71 ООО «ЕВРО-ТРЭЙДСЕРВИС» указало на то, что наложение штрафа в данном случае неправомочно, поскольку гражданско-правовой договор между двумя равными компаниями не может подменять для них отдельные трудовые взаимоотношения с работниками, а также правила привлечения к административной ответственности.

В связи с тем, что претензионные требования не были исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. Суд полагает, что договор соответствует действующему законодательству.

Суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истец заявил о нарушении ответчиком пунктов 4.1.9, 7.1, 7.1.3 договора, в связи с чем просит о взыскании с ответчика сумму штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.1.12 договора, покупатель обязуется соблюдать действующее Законодательство Российской Федерации, включая законодательство в отношении охраны окружающей среды, промышленной и пожарной безопасности, а также иные нормативные акты, в т.ч. локальные действующие на производственной территории продавца.

В соответствии с п. 5.7 несоблюдение покупателем и третьими лицами, привлекаемыми покупателем, требований пункта 7.1. является существенным нарушением условий настоящего договора и дает продавцу право требовать уплаты штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждый случай нарушения, а также расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке.

Согласно п.7.1 договора, в ходе выполнения работ по настоящему договору покупатель обязуется соблюдать нормы действующего законодательства Российской Федерации, включая законодательство о недрах, об охране окружающей среды, о промышленной и пожарной безопасности, о природных и минеральных ресурсах, иные законы и нормативные акты, действующие на территории выполнения работ.

Пунктом 7.1.3 договора, предусмотрено, что в ходе выполнения работ по настоящему договору покупатель обязуется соблюдать внутренние нормативные документы продавца, подписываемые покупателем и являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора, перечень которых приведен в Приложении №3 к настоящему договору.

Согласно 2 Требования ООО «ИНТЕГРА – БУРЕНИЕ» в области промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды к подрядным организациям, привлекаемым к работам на объектах ООО «ИНТЕГРА – БУРЕНИЕ» (приложение к договору) весь персонал должен быть, как минимум, обеспечен следующими средствами индивидуальной защиты и использовать их во время нахождения за пределами жилых помещений на рабочей площадке/территории буровой площадки: защитная обувь со стальным подноском, каска, защитный слой, спецодежда, рабочие перчатки.

В обоснование своих требований истец предоставил в материалы дела: акт ООО «ИНТЕГРА – БУРЕНИЕ» о нахождении на производственной территории без спецодежды и (или) средств индивидуальной защиты (без каски), предусмотренных правилами охраны труда и техники безопасности от 23.07.2018; 2 фотографии.

Ответчик факт нарушения заявленных истцом пунктов договора не оспорил.

Оценивая положения пунктов 4.1.9, 7.1, 7.1.3 договора, при наличии не оспоренного ответчиком допустимыми доказательствами акта истца о нахождении водителя ФИО2 на производственной территории без средства индивидуальной защиты (без каски), суд полагает, что поскольку несоблюдением ответчиком спорных пунктов является существенным нарушением договора в соответствии с п. 7.1.3. договора, за которое предусмотрена неустойки, суд полагает, что в ситуации документально подтвержденного факта нарушения указанных пунктов договора, и не оспоренным ответчиком, в соответствии с п. 5.7 договора истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик о снижении размера неустойки не заявил, контррасчет неустойки в материалы дела не представил (ст. 9, 65 АПК РФ)..

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая, что доказательства оплаты суммы штрафа в заявленном размере ответчик в суд не представил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании абз. 1 п. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 16, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРО-ТРЭЙДСЕРВИС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 23.12.1993) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕГРА – БУРЕНИЕ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 22.12.2006) 50 000 рублей штрафа, а также 2 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Мингалева Е.А.