Решение от 11 февраля 2019 г. по делу № А65-36110/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город КазаньДело № А65-36110/2018

Дата принятия решения – 11 февраля 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 04 февраля 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТаграС-Нефтегазстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 6 501 800 рублей,

при участии:

ФИО2, представляющего интересы истца,

ФИО3, представляющей интересы ответчика,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ТаграС-Нефтегазстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с иском о взыскании неустойки в размере 6 501 800 рублей.

Истец требования поддержал.

Ответчик иск не признал, в случае удовлетворения требований, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о проведении по делу процессуального правопреемства путем замены АО «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (ОГРН <***>).

Ходатайство удовлетворено, произведена замена акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (ОГРН <***>).

Ответчиком в судебном заседании от 04.02.2019 на стадии прений заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Техбурсервис», общества с ограниченной ответственностью «Техстроймонтаж».

Ответчику разъяснено, что заявление такого рода ходатайств на стадии судебных прений не допустимо.

Ввиду отсутствия оснований для привлечения к участию в деле указанных организаций в качестве третьих лиц, в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Установлено, что 23.05.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 17R1245, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик выполняет в интересах заказчика строительно-монтажные работы по объекту «ТПП «ТатРИТЭКнефть» «Участок нефтепровода с Тимеровского месторождения до СП-895 Мензелинского месторождения».

Сроки выполнения работ: начало работ – с момента заключения договора, окончание работ – 30.01.2018 включительно. Срок окончания работ установлен с учетом подписания акта по форме КС-11 мод НКЛ по объекту, предусмотренному пунктом 2.1 договора.

Акт по форме КС-11 по объекту подписан 30.03.2018.

Поскольку ответчиком, по мнению истца, допущено нарушение сроков, предусмотренных пунктом 5.1 договора, в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату неустойки.

Неисполнение требований истца в добровольном порядке явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв, указал, что заказчиком предоставлен проект с несоответствием типа грунтов и глубиной русла. В соответствии с пунктом 6.3.7. договора подряда №17R1245 от 23.05.2017 «заказчик обязуется за 15 календарных дней до начала выполнения работ передать подрядчику по актам проектную документацию, утвержденную в установленном порядке. Работы по ГНБ выполнялись в соответствии с проектно-сметной документацией разработанной ООО «ПНИС Гидроматик», получившее положительное заключение государственной экспертизы № 492-17/ГГЭ-10987/02 от 10.05.2017. В данном проекте предусмотрено строительство подводного участка межпромыслового нефтепровода (Dxt= 159x8мм) под акваторией Нижнекамского водохранилища от острова (скв. 843 Тимеровского месторождения) до коренного берега Нижнекамского водохранилища. Строительство участка нефтепровода предусматривается способом ННБ в защитном футляре. Укладка защитного футляра методом ННБ предусмотрена П4+16 -ПК19+36 протяженностью 1520м, с учетом уклона 1524,1 м и технологического запаса 1537 м. В геологическом строении участка изысканий под проектируемые сооружения до изученной глубины 15 м были приняты суглинки аллювиального отложения, песок гравелитистый четвертичной системы. В соответствии с классификацией грунтов на участке ННБ суглинки и песок гравелистый относятся соответственно к Ill и IV категории по трудности разработки по буримости для механического вращательного движения. Пересечение с Нижнекамским водохранилищем было принято параллельно существующему нефтепроводу на расстоянии 30 м в стальном футляре с заглублением в дно не менее 3м от минимальных отметок дна водоема. Заглубление футляра на участке ННБ в местах залегания песчано-гравийных грунтов предусмотрено 7,5 м, что должно было предотвратить выход бурового раствора в водоем. Однако в процессе производства работ по прокладке дюкера из-за специфики грунтов, находящихся под руслом реки, на отметке 1100 м произошла авария и увеличение сроков выполнения работ. 28.08.2017 данный факт зафиксирован в журнале авторского надзора за строительством за подписью ФИО4 – генерального директора ООО «ПНИС «Гидроматик». 06.09.2017. в адрес истца направлено письмо № 7553 с описанием проблемы. 08.09.2017 на совещании с заказчиком подрядчику дано задание предоставить предложения с вариантами по дальнейшему производству работ на аварийном участке, а проектному институту ООО «ПНИС Гидроматик» дано задание выполнить анализ рисков в соответствии с предложенными ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» вариантами. 12.09.2017 письмом № 7765 ответчик направил ответ по пункту протокола с двумя вариантами производства работ: «Начать пилотное бурение новой скважины с протаскиванием футляра377*10мм; произвести протаскивание футляра 299*10мм». 19.09.2017 письмом №3013-442 истец дал ответчику задание приступить к выполнению работ в соответствии с проектными решениями и рекомендациями проектного института (письма проектного института №109 от 12.09.2017, №112 от 18.09.2017). В связи с вышеуказанными расхождениями и возникла необходимость перебуривания скважины, что повлекло нарушение сроков прокладки дюкера (кожуха диаметром 377*10) методом ННБ под Нижнекамским водохранилищем, срок выполнения которого в соответствии с графиком производства работ (Приложение №2 к договору) до 30.09.2017, фактическое выполнение данного вида работ было завершено 07.11.2017. Производство работ по повторному бурению скважины выполнено силами общества с ограниченной ответственностью «Техстроймонтаж». Наименьшая глубина заложения защитного кожуха по нижней кромке составила 12,1 м, что подтверждается исполнительно-технической документацией. Кроме того, Оборудование, переданное заказчиком, не соответствовалопроектному решению. В соответствии с приложением №16 договора заказчик обязался поставить камеру приема-пуска Ш-УПП-2-150-4,0-У-1, которая оказалась несоответствующей проекту, о чем истец уведомил ответчика письмом №2613 от 16.08.2017. Поставка новой камеры осуществлена лишь в ноябре месяце, о чем свидетельствует спецификация № 2 от 01.11.2017 к договору поставки между ООО «Синергия-Лидер» и ООО «Минзелинск-Сервис» (субподрядная организация), что повлекло увеличение сроков выполнения работ на 1 месяц из-за сроков дополнительной поставки. Также указал, что бурение нефтепровода методом ННБ было завершено 07.11.2017, после чего была построена площадка КПШ-5 согласно геодезической разбивке от 05.07.2017 за подписью маркшейдера ТПП «ТатРИТЭКнефть». После строительства площадки установлено, что выход нефтепровода на площадке не соответствует проектным решениям и не дает правильно установить камеры приема-пуска. В этой связи, совместно с ТПП «ТатРИТЭКнефть» было принято решение о переносе площадки КПШ-5 на 30 метров от проектных отметок, что повлекло за собой смещение графика на 2 месяца. В феврале – марте месяце в адрес истца направлено несколько писем об отклонения от проекта: № 944 от 09.02.2018, № 1138 от 15.02.2018, №1606 от 5.03.2018, №1877 от 19.03.2018. Также, письмом №855 от 7.02.2018 ответчик просил продлить сроки выполнения работ и подписания КС-11 с обоснованием причин и приложением графика. Письмо осталось без ответа. Кроме того, пояснил, что завершение работ по бурению былизавершены 7.11.2017, а фактическое выполнение работ по монтажу узловзапуска-приема КПШ-4 и КПШ-5 емкости V =12,5мЗ, указанных в разделе 4 иразделе 6 КС-2 №1 от 7.11.2017, было завершено лишь 30.12.2017, работы по укладке нефтепровода – 18.01.2018. В декабре – марте месяце выполнялась работа по электроснабжению площадок КПШ-4 и КПШ-5, монтажу оборудования, электрохимзащите и пусконаладочные работы. Монтаж кабельной продукции и электроснабжение производилось в марте, поскольку технология процесса предполагает монтаж в теплый период. Ввиду изложенного полагает, что оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате неустойки является неправомерным.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора подряда № 17R1245 от 23.05.2017, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора строительного подряда, подпадающего в сферу правового регулирования §1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 14.8 договора в случае несвоевременного подписания акта КС-11 мод НКЛ по объекту со стороны подрядчика по его вине, заказчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты пени в размер 0,05 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что акт по форме КС-11 по спорному объекту подписан 30.03.2018.

В ходе рассмотрения дела установлено, что спора относительно объемов, стоимости выполненных работ между сторонами не имеется. Работы полностью выполнены ответчиком и оплачены истцом.

По утверждению ответчика, причиной нарушения сроков подписания акта по форме КС-11 явились действия (бездействие) самого истца, выразившиеся в предоставлении проекта с несоответствием типа грунтов, предоставлении оборудования, не соответствовавшего проектному решению, несоответствии выхода нефтепровода проектным решениям.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Кодекса, от исполнения договора не отказался. Доказательства приостановления подрядчиком работ в материалы дела не представлены. Сроки выполнения работ и подписания акта по форме КС-11 согласованы сторонами в договоре и не изменены в порядке, предусмотренном законом или договором. В данном случае подрядчик продолжил работу, следовательно, в силу пункта 2 статьи 716 Кодекса не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему заказчиком соответствующих требований.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер начисленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, противоречит принципам добросовестности и справедливости. С учетом отсутствия доказательств возникновения существенных убытков у истца вследствие нарушения ответчиком сроков подписания акта по форме КС-11, суд приходит к выводу о возможности снижения размера заявленной истцом неустойки до 1 500 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд исходит из того, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Опечатка, допущенная в резолютивной части немотивированного решения от 04.02.2019 в части указания истца подлежит исправлению на основании статьи 179 АПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТаграС-Нефтегазстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 1 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 509 рублей.

В остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяР.Р. Абдуллина