Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А50-18639/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-18639/2020
27 октября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2020 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис Плюс № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Муниципальному образованию «Лысьвенский городской округ» в лице администрации города Лысьвы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 78 923,11 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис Плюс №1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному образованию «Лысьвенский городской округ» в лице администрации города Лысьвы (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>, оказанные в период с 01.01.2019 по 14.04.2020 в сумме 73 091,34 руб., неустойки в сумме 5 507,89 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле в заседание суда представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором в котором он против удовлетворения требований истца возражает, ссылаясь на отсутствие у него обязанности по оплате коммунальных услуг, поскольку право собственности на нежилое помещение признано отсутствующим.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> на общем собрании выбрали в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией и приняли решение заключить договор управления многоквартирным домом с Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис Плюс № 1», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.04.2015, протоколом о смене управляющей компании от 24.11.2014.

По условиям указанного договора истец принял на себя обязательства по заданию собственников МКД оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказывать консультационные, посреднические и иные услуги, связанные с управлением МКД, а собственники обязались своевременно оплачивать услуги и работы управляющей компании.

Как следует из выписки из ЕГРН муниципальное образование «Лысьвенский городской округ» являлось собственником нежилого помещения, расположенного на 1-ом этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, площадью 20,2 кв.м., кадастровый номер 59:09:0015901:543, нежилого помещения, расположенного на 1-ом этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, площадью 17,8 кв.м., кадастровый номер 59:09:0015901:544.

20.02.2020 Решением Лысьвенского городского суда от 20.02.2020 признано отсутствующим право муниципальной собственности муниципального образования «Лысьвенский городской округ» на указанное нежилое помещение.

14.04.2020 в ЕГРН внесена запись о прекращении права собственности ответчика на спорные помещения.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению обязательных платежей в связи с чем за ответчиком на момент прекращения права собственности сформировалась задолженность в размере 73 091,34 рубль за период с 01.01.2019 по 14.04.2020, ответчику были выставлены и предъявлены счета.

21.05.2020 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием погасить задолженность. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги ответчиком не была оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма предусмотрена п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение. Обязанность по внесению платы за жилое помещение существует, в том числе у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

При отсутствии иного, указанные нормы распространяют свое действие и на собственников нежилых помещений (п. 6 ст. 13 АПК РФ).

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158).

В силу п. 2 ст. 154 ГК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя, в числе прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

На основании положений раздела VIII ЖК РФ и п.п.16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Таким образом, из указанных норм права следует, что расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле обязаны нести собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме.

Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества определены исходя из площади помещения и тарифов, утвержденных общим собранием собственников помещений. Согласно протоколу от 26.04.2019 утвержден перечень работ, услуг по договору с ООО «Управляющая компания Сервис Плюс № 1» от 01.01.2018 с размером ежемесячных платежей по указанному договору на период с 01.01.2019 по 31.12.2019 - 124.63 руб./кв.м.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается. Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере правомерны.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются.

Ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований ссылаясь на решение Лысьвенского городского суда от 20.02.2020 по делу № 2-195/202, согласно которому право муниципальной собственности Лысьвенского городского округа на спорные нежилые помещения по адресу: <...> признано отсутствующим. При этом считает, что факт отсутствия у ответчика права собственности на нежилые помещения установлен судом с момента государственной регистрации нрава муниципальной собственности на нежилые помещения, являющиеся общим имуществом МКД.

Право собственности на недвижимость, приобретенную по договорам купли-продажи, мены или иной сделке, переходит к приобретателю с момента внесения в государственный реестр записи о регистрации за ним данного права (п. 2 ст. 8.1, п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 551 ГК РФ, п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 N 69).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с выпиской из ЕГРН о переходе права на объект недвижимости от 15.07.2020 право собственности Муниципального образования Лысьвенский городской округ на объект-помещение, кадастровый номер 59:09:0015901:543 по адресу <...> зарегистрированное 23.03.2012 прекратилось 09.04.2020 на объект - помещение, кадастровый номер 59:09:0015901:544 по адресу <...> зарегистрированное 23.03.2012 прекратилось 14.04.2020.

Таким образом, право собственности на вышеуказанные объекты перешло в общую долевую собственность собственников МКД после регистрации перехода права в апреле 2020 г., соответственно, требования о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества с ответчика за период с января 2019 по апрель 2020 предъявлены истцом правомерно.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате истцом на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ начислена неустойка в размере 5 507,89 руб. за период с 01.03.2019 по 31.07.2020.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности суммы неустойки ответчиком суду не представлены.

Представленный истцом расчет неустойки подтвержден материалами дела, судом проверен, признан верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 16 000 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст.110 АПК РФ).

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг представлено: договор № 57 на оказание юридических услуг от 18.05.2020, платежные поручения №№ 811, 812 от 28.07.2020 на сумму 16 000 руб.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату юридических услуг и их фактическую выплату.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере. Завышение истцом расходов на оплату услуг представителя судом не установлено, ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Муниципального образования «Лысьвенский городской округ» в лице администрации города Лысьвы (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств бюджета Муниципального образования «Лысьвенский городской округ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис Плюс № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

задолженность в сумме 73 091 (Семьдесят три тысячи девяносто один) рубль 34 коп.,

неустойку в сумме 5 507 (Пять тысяч пятьсот семь) рублей 89 коп.,

судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 (Шестнадцать тысяч) рублей,

судебные расходы по уплате государственной в сумме 3 144 (Три тысячи сто сорок четыре) рубля.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис Плюс № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 (Тринадцать) рублей, уплаченную по платежному поручению № 810 от 28.07.2020.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю. В. Корлякова