Решение от 27 июля 2022 г. по делу № А76-11661/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11661/2022
27 июля 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 20 июля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», ОГРН <***>,

к акционерному обществу «Пензтяжпромарматура», ОГРН <***>, г. Пенза,

о взыскании 810 110 руб. 39 коп.



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – истец, ПАО «ММК»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Пензтяжпромарматура» (далее – ответчик, АО «ПТПА»), о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 810 110 руб. 39 коп. (л.д.2-3).

В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст.ст. 307, 309, 310, 395, 486, 506, 516 ГК РФ и указал на неисполнение ответчиком договорного обязательства по оплате товара, в результате чего, образовалась задолженность.

Определением суда от 20.04.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 20.06.2022 (л.д. 1).

Отзывом ответчик указывает на то, что не оспаривает факта нарушения сроков поставки, однако указывает на то, что просрочка поставки не связана с недобросовестными действиями поставщика, а явилась последствиями ограничений, действовавших в условиях пандемии, в связи с чем, просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д. 34).

Истцом представлены возражения на отзыв (л.д. 38-39).

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 33,40).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела между сторонами заключен договор на поставку продукции № 241047 от 22.11.2019 (л.д. 8-10), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке, установленном настоящим договором. (п. 1.1. договора).

Наименование продукции, ассортимент, количество, цена (с учетом суммы транспортных расходов (за исключением случаев самовывоза продукции), стоимости упаковки и тары), требования к качеству, комплектности, гарантийные сроки, способ доставки, срок поставки, сроки предоставления документации, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя (если отличаются от реквизитов Покупателя и Поставщика) указываются Сторонами в спецификациях к настоящему договору (далее по тексту спецификация). Требования к продукции, не указанные в спецификации, должны соответствовать требованиям и техническим характеристикам, предъявленным к продукции и указанным в документации к торгам, с которыми Поставщик был ознакомлен на электронной торговой площадке. При разночтении требований и характеристик продукции, указанных в спецификации и документации к торгам, Стороны руководствуются условиями, указанными в спецификации (п. 1.2 договора)..

В соответствии с п. 1.3 договора, спецификации к настоящему договору составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными представителями сторон и являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.1 договора, поставка продукции осуществляется способом, согласованным Сторонами в спецификации.

В соответствии с п. 3.3. договора датой поставки и моментом перехода права собственности на продукцию от

Поставщика к Покупателю является:

- при доставке продукции Поставщиком автомобильным транспортом - дата получения продукции Покупателем, согласно товарной накладной по форме №ТОРГ-12 или товарно-транспортной накладной по форме №1-Т, содержащей обязательные реквизиты, предусмотренные ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» или УПД;

- при самовывозе Покупателем продукции со склада Поставщика - дата передачи продукции Покупателю, согласно товарной накладной по форме №ТОРГ-12, или УПД, содержащей указанные обязательные реквизиты;

- при доставке железнодорожным транспортом - дата приемки продукции грузополучателем, указанная в транспортной железнодорожной накладной.

Продукция поставляется по договорной цене, указанной в спецификациях к настоящему договору. Стороны вправе составить и подписать иной документ с указанием цены продукции (п.6.1 договора).

В соответствии с п. 6.2 Покупатель производит оплату продукции в течение 60 (шестидесяти) календарных дней (если иное не определено спецификацией) с даты поставки Поставщиком (последующая оплата), при условии получения Покупателем оригиналов документов, указанных в 3.2, и счета-фактуры. С момента передачи продукции Покупателю до её оплаты товар не признается находящимся в залоге у Поставщика. Если стоимость продукции по договору согласована Сторонами в спецификации в иностранной валюте, то оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

При поставке продукции раньше конечной даты периода поставки, согласованного в спецификации, для целей оплаты Покупатель имеет право исчислять срок, указанный в 6.2 договора от конечной даты указанного периода, вне зависимости от фактической даты поставки. При выборке продукции по заявкам Покупателя для целей оплаты Покупатель имеет право исчислять срок, указанный в 6.2 договора от даты поставки, указанной в заявке. Покупатель производит оплату продукции только при условии получения оригинала счета - фактуры/УПД Покупателем (п. 6.3. договора).

В случае нарушения сроков поставки Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,03% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности по поставке (п.7.2. договора).

В соответствии с п. 10.1. договора, если иное не согласовано Сторонами дополнительно, настоящий договор вступает в силу с момента подписания его Сторонами и действует по 31 декабря 2020 года.

Если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из Сторон не заявит о своём намерении расторгнуть договор, он считается автоматически пролонгированным на следующий период, который составляет 1 календарный год. Автоматическая пролонгация договора в указанном в настоящем пункте порядке возможна не более 2х (двух) раз подряд, после чего договор считается прекратившим своё действие (п.10.2. договора).

Сторонами подписан протокол разногласий к договору № 241047 от 22.11.2019 в редакции Поставщика (оборот л.д.10-11).

Согласно условиям договора, а также подписанной сторонами спецификациями № ЭП-1178122 от 06.07.2021, № 1172460 от 18.06.2021 к нему (л.д. 12,14), поставщик произвёл поставку товаров покупателю на сумму 7 900 920 руб., что подтверждается товарными накладными № ПТ007112 от 30.12.2021, № ПТ006644 от 13.12.2021, № ПТ007049 от 30.12.2021, № ПТ006560 от 06.12.2021 и универсальными передаточными документами от 21.01.2022 и от 25.02.2022 (л.д. 16-17), однако с нарушением сроков поставки.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требование оплатить неустойку (л.д. 6), оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из п. 3 ст. 455 ГК РФ следует, что для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.

Действительность и заключенность договора № 241047 от 22.11.2019 сторонами не оспаривается.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 следует, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком сроков поставки товара подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не опровергнут (л.д.34).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,03% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности по поставке.

Истцом представлен в материалы дела расчет неустойки на общую сумму 810 110 руб. 39 коп. (л.д. 3).

Расчет неустойки представленный истцом судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы взыскиваемой неустойки (л.д. 34).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, лежит на ответчике.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Определенный законом размер процентов следует рассматривать как условие, направленное на соблюдение потребителем расчетной дисциплины, не влекущее отрицательных для него последствий в случае незначительного нарушения сроков оплаты при осуществлении расчетов с поставщиком.

Вместе с тем, обстоятельств, позволяющих применить к ответчику правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность снижения размера неустойки, судом не установлено.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ, доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ и пунктов 73, 74, 75 Постановления № 7 не представил.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в неисполнении обязательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется, поскольку ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, размер неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, ответственность сторон в договоре является «зеркальной» (п.п.7.2, 7.3 договора).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере – в сумме 810110 руб. 39 коп.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При обращении в арбитражный суд, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 58789 от 06.04.2022 в размере 19 202 руб. 00 коп. (л.д. 5), что соответствует цене иска.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 19 202 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отклонить ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Пензтяжпромарматура», ОГРН <***> в пользу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», ОГРН <***> неустойку за нарушение срока поставки товара в размере 810 110 руб. 39 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 19202 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.Н. Соцкая


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.