Решение от 1 августа 2019 г. по делу № А40-117095/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

02.08.2019 Дело № А40-117095/19-11-985

Резолютивная часть решения объявлена 26.07.2019

Полный текст решения изготовлен 02.08.2019

Судья Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатовой Т.Ю.,

рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ЭНГС» (117036, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГРИМАУ, ДОМ 10А, СТРОЕНИЕ 1, КОМНАТА 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2008, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АГОРА-БАЗИС» (460024, <...>, ОФИС 106А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2017, ИНН: <***>)

о взыскании 1 475 195 руб. 20 коп,

в заседании приняли участие:

от истца: не явка, извещен,

от ответчика: не явка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АГОРА-БАЗИС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 475 195 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 02.02.2019 (первый рабочий день после возникновения у ответчика обязательств по поставке) по дату фактического возврата денежных средств.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, представителей с надлежащими полномочиями не направили, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие представителей сторон, в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

В силу п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 26.07.2019 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил, что иск подлежит удовлетворению частично, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 21.01.2019 между ответчиком – ООО «АГОРА-БАЗИС» (поставщик) и истцом – ООО «ЭНГС» (покупатель) заключен договор поставки № ЯН 21/19, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется в обусловленный п. 3.1 договора срок передать, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в спецификации (п. 2.5) или в счете к договору. В спецификации или счете к договору указываются наименование, комплектность и цена каждой единицы товара.

Стоимость договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора, п. 2.1 которого предусмотрено, что общая сумма договора на дату его подписания определяется исходя из общей стоимости товара, указанного в спецификации п. 2.5 договора, и составляет 1 975 195 руб. 20 коп., в том числе НДС 20% 329 199 руб. 20 коп.

Оплата стоимости товара производится в размере 100% от стоимости товара, производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора (п. 2.2 договора).

Истец свои обязательства по оплате товара исполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет ответчика платежным поручением от 30.01.2019 № 1360 денежные средства в размере 1 975 195 руб. 20 коп.

Сроки и условия поставки определены сторонами в разделе 3 договора, согласно п. 3.1 которого поставщик подтверждает, что товар находится в наличии и готовый к отгрузке в г. Тюмень сразу (не более одних суток) после получения 100% предоплаты за товар. Датой поставки считается дата документа, подтверждающего передачу товара поставщиком покупателю или перевозчику (экспедитору).

Однако ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, в связи с чем в его адрес была направлена претензия от 26.02.2019 № 721, содержащая уведомление о расторжении договора и требование о возврате аванса в размере 1 975 195 руб. 20 коп.

Платежным поручением от 12.02.2019 № 17 ответчик произвел возврат денежных средств в размере 500 000 руб., в остальной части письмом от 02.04.2019 указал на невозможность возврата денежных средств, поскольку у банка, в котором открыт счет, отозвана лицензия.

Учитывая, что ответчик в полном объеме не исполнил свои обязательства по возврату суммы предварительной оплаты, в результате чего образовалось неосновательное обогащение в размере 1 475 195 руб. 20 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются так же в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 475 195 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, как документально подтвержденные. Кроме того, суд также учитывает, что ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 02.02.2019 (первый рабочий день после возникновения у ответчика обязательств по поставке) по дату фактического возврата денежных средств.

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также содержится разъяснение, в соответствии с которым если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, стороны несут ответственность по договору в соответствии с действующим законодательством российской Федерации и договором.

Неустойка (пени) начисляются в случае направления одной из сторон претензии об их уплате. Уплата неустойки (пени) не освобождает стороны от выполнения договорных обязательств (п. 6.2 договора).

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, стороны поставили возможность начисления неустойки в зависимость от направления претензии об ее уплате в адрес стороны, допустившей нарушение принятых на себя обязательств.

Между тем, материалы дела не содержат претензии с требованием об уплате неустойки.

Кроме того, истцом не указан размер взыскиваемых процентов за период с 02.02.2019, не представлен расчет с указанием количества дней просрочки, за которые начисляется неустойка, ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также размер неосновательного обогащения, на сумму которого подлежат начислению проценты, в том числе с учетом произведенного ответчиком 12.02.2019 частичного возврата денежных средств.

Поскольку в обязанности суда не входит формирование правовой позиции и доказательственной базы лиц, участвующих в деле, суд считает, что требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит за отсутствием доказательств в виде обоснованного расчета, который истец обязан представить согласно требованиям ст. 65 АПК РФ.

Производить самостоятельный расчет подлежащей взысканию с одной стороны в пользу другой денежной суммы законом на суд не возложена, иначе это противоречило бы принципу состязательности сторон в арбитражном процессе.

Расходы по госпошлине по иску относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-309, 310, 330, 395, 454, 487 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 124, 136, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АГОРА-БАЗИС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭНГС» 1 475 195 (один миллион четыреста семьдесят пять тысяч сто девяносто пять) руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 27 752 (двадцать семь тысяч семьсот пятьдесят два) руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:В.Г. Дружинина