Постановление от 22 декабря 2022 г. по делу № А56-44181/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44181/2022
22 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М.,

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.04.2022,

от ответчиков – 1) ФИО3 по доверенности от 16.08.2022,

2) ФИО4 по доверенности от 07.10.2022,

от третьих лиц – не явились (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38786/2022) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2022 по делу № А56-44181/2022, принятое

по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к 1) федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации,

2) Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании,

третьи лица: 1) Комитет по тарифам Санкт-Петербурга,

2) Жилищный комитет,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс», Учреждение) о взыскании, с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), неосновательного обогащения – стоимости тепловой энергии, потребленной по акту бездоговорного потребления № 3082.037 за период с ноября 2021 года по февраль 2022 года в размере 949 891 руб. 69 коп., неустойки за просрочку оплаты по акту 3082.037 по состоянию на 31.03.2022 в размере 38 657 руб. 01 коп., неустойки по дату фактического исполнения основного обязательства с 01.04.2022 исходя из части 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), неосновательное обогащение – стоимость тепловой энергии, потребленной по акту бездоговорного потребления № 3083.037 за период с ноября 2021 года по февраль 2022 года, в размере 947 703 руб. 92 коп., неустойки за просрочку оплаты по акту 3083.037 по состоянию на 31.03.2022 в размере 38 566 руб. 40 коп., неустойки по дату фактического исполнения основного обязательства с 01.04.2022 исходя из части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Жилищный комитет, Комитет по тарифам Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2022 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с Учреждения, а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения с Министерства в пользу истца 1 130 261 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 24 007 руб. 24 коп. неустойки, начисленной по 31.03.2022, с последующим начислением пени (за исключением периода, на который введен мораторий: с 01.04.2022 по дату завершения моратория) по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, исчисленной на основании части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

С указанным решением суда не согласилось Министерство (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обратилось с апелляционными жалобами.

Министерство в апелляционной жалобе ссылается на то, что факт бездоговорного потребления теплоэнергии подтвержден недопустимым доказательством, поскольку акт о бездоговорном потреблении теплоэнергии не соответствует части 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении. Полагает, что судом не мотивированы правовые основания привлечения Министерства к субсидиарной ответственности при наличии у ФГАУ «Росжилкомплекс» статуса автономного учреждения, по обязательствам которого собственник ответственность не несет, кроме случаев причинения вреда жизни и здоровью гражданам.

Апеллянт также указывает, что истцом не доказан факт того, что в спорный период жилые помещения являлись незаселенными.

Третье лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Отзывы, представленные в порядке 262 АПК РФ, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам настоящего дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, истцом установлено самовольное подключение систем теплопотребления в здании по адресам: Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 39, лит. А, Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 43, лит. А, что подтверждается актами о фактическом потреблении тепловой энергии № 3082.037, № 3083.037.

Ссылаясь на неоплату ответчиком тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции признал доказанным факт самовольного подключения к тепловым сетям и бездоговорного потребления тепловой энергии, ввиду чего признал наличие у ответчиков обязанностей по оплате тепловой энергии. Стоимость тепловой энергии определена судом с применением льготного тарифа для населения, поскольку объектом теплопотребления является общежитие. Суд также посчитал, что привлечение Министерства к субсидиарной ответственности не противоречит действующему законодательству.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статьей 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.

На основании пункта 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении под бездоговорным потреблением понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения).

В частях 7-10 статьи 22 Закона о теплоснабжении установлено, что теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления. Лица, потребляющие тепловую энергию, теплоноситель, теплосетевые организации должны обеспечивать в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, беспрепятственный доступ представителей теплоснабжающей или теплосетевой организации к приборам учета и теплопотребляющим установкам в целях проведения проверок с учетом положений жилищного законодательства. Проверка одного лица может осуществляться не чаще чем один раз в квартал.

Теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо (приобретатель), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (в том числе денежные средства) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 того же Закона стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

Обязанность по возмещению поставщику тепловой энергии стоимости потребленного ресурса для собственников и обладателей права оперативного управления установлена нормами 210 и 296 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Поскольку факт бездоговорного потребления тепловой энергии подтвержден актами № 3082.037, № 3083.037, и ответчиками не оспорен, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у истца права требовать возмещения стоимости тепловой энергии.

При оценке оснований для возложения на Министерство субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Учреждения суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее – Закон об автономных учреждениях) собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Данное правило существовало с момента введения в действие названного Федерального закона, которым было закреплено создание нового вида учреждений - автономного учреждения и особенности его правового статуса. Соответственно, такой вид учреждений изначально не предусматривал субсидиарной ответственности собственника по долгам автономного учреждения.

Исключением является пункт 6 статьи 123.22 ГК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ, согласно которому при недостаточности имущества автономного учреждения собственник несет субсидиарную ответственность по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Субсидиарная ответственность собственника имущества автономного учреждения по иным обязательствам автономного учреждения действующим законодательством не предусмотрена.

Следовательно, Министерство в данном случае не несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения.

Правовая позиция, сформированная в Определении Верховного Суда Российской Федерации №307-ЭС21-23552 от 17.06.2022 основана на иных фактических обстоятельствах, поскольку применима к случаям привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества по долгам ликвидируемого автономного учреждения и обусловлена особенностями ликвидации такого учреждения, установленными положениями пункта 7 статьи 63 ГК РФ, допускающих субсидиарную ответственность собственника автономного учреждения в случаях, предусмотренных законом, статей 64 ГК РФ и пунктами 14 и 15 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», устанавливающих процедуру ликвидации автономного учреждения и продажу при его ликвидации имущества с публичных торгов.

Расширительное толкование указанной правовой позиции приведет к нивелированию дифференцированного правового статуса автономных, бюджетных и казённых учреждений, установленного Законом об автономных учреждениях.

В данном случае сведений о том, что Учреждение находится в стадии ликвидации, не имеется, в силу чего изложенная правовая позиция применению не подлежит.

Между тем, довод Министерства относительно недоказанности истцом того, что в спорный период жилые помещения являлись пустующими (незаселенными) отклоняется судом апелляционной инстанции.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания самим ответчиком не представлены доказательства, опровергающие довод истца о том, что квартиры являются пустующими: документы о том, что квартиры в спорный период переданы по договору социального найма, ответчиками в материалы дела не представлены.

Кроме того, судом первой инстанции при взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства не учтено следующее.

Постановлением № 497 мораторий введен в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 1 Закона о банкротстве действие названного Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ответчик является автономным учреждением и в соответствии со статьей 65 ГК РФ не может быть признан несостоятельным (банкротом).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что действие Закона о банкротстве не распространяется на казенные предприятия, учреждения, политические партии и религиозные организации.

Исходя из буквального толкования приведенных положений, режим моратория применяется только к тем субъектам, которые могут быть должниками по делам о банкротстве.

Поскольку Учреждение не может быть признано банкротом, предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве последствия введения моратория, в том числе прекращение начисления неустоек и иных финансовых санкций на требования, возникшие до введения моратория, к нему не применяются.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2022 по делу №А56-44181/2022 отменить.

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 1 130 261 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 24 007 руб. 24 коп. неустойки, начисленной по 31.03.2022, неустойку, начисленную с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», 20 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.М. Новикова


Судьи


Н.А. Мельникова

Е.В. Савина