Решение от 30 января 2017 г. по делу № А55-28568/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

31 января 2017 года

Дело №

А55-28568/2016

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой А.В.

рассмотрев в судебном заседании 24.01.2017 дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Фаянс»

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области

о признании недействительным решения в части

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО1, доверенность от 21.01.2016,

от заинтересованного лица - ФИО2, доверенность от 29.06.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью производственно – коммерческая фирма "Фаянс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Управления Пенсионного Фонда РФ в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области № 1070 от 26.10.2016 недействительным в части назначения штрафа в сумме превышающей 1000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Кроме того, представил в материалы дела дополнительные документальные доказательства, которые судом в порядке ст. 75 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица свою правовую позицию по делу изложил в отзыве на заявление, заявленные требования не признает, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Кроме того, представил в материалы дела дополнительные документальные доказательства, которые судом в порядке ст. 75 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, оценив доводы и возражения сторон, представленных в материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, главным специалистом – экспертом отдела взаимодействия со страхователями Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области ФИО3 проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

По результатам проверки работниками УПФ РФ составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 1077 от 12.09.2016 (л.д. 30-31).

По результатам проверки УПФ РФ вынесено решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 26.10.2016 № 1070 (л.д. 5-6), которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996г. № 27- ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) в виде штрафа в размере 50000 руб.

Страхователь – ООО ПКФ «Фаянс» зарегистрирован в УПФ РФ в качестве плательщика страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию – рег. № 077-011-012030.

В соответствии с п. 2.2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско - правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Указанные сведения представляются страхователями по форме, утвержденной постановлением Правления ПФР от 01.02.2016 № 83п «Об утверждении формы «Сведения о застрахованных лицах» (далее – форма СЗВ-М).

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

Заявитель представил отчет по форме СЗВ-М за май 2016 года только 04.07.2016, то есть с нарушением срока, установленного законом.

Факт непредставления в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, подтверждают:

- извещение о доставке из ПК БПИ;

- форма СЗВ-М от 04.07.2016 в отношении 100 застрахованных лицах;

- квитанция о получении сведений ПФР от 04.07.2016;

- положительный протокол входного контроля.

Заявитель не оспаривает наличие и доказанность факта вменяемого правонарушения, однако считает, незаконными применение финансовых санкций, ходатайствует об уменьшении штрафных санкций, просит учесть смягчающие обстоятельства.

Заявителем решение УПФ РФ оспаривается в части взыскания с него штрафа в размере 50000 руб., при этом заявитель ходатайствует об уменьшении начисленного штрафа.

В силу п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Частью 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ предусмотрена ответственность за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 – 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

Поскольку в рассматриваемом случае УПФ РФ в ходе проверки установлен факт несвоевременного представления Заявителем отчета по форме СЗВ-М за май 2016 года, привлечение заявителя к ответственности является правомерным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что решение от 26.10.2016 № 1070 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования принято Управлением в соответствии с Законом № 27-ФЗ.

Однако заявителем было заявлено ходатайство об уменьшении штрафных санкций. В обоснование заявленного ходатайства заявителем приведены следующие доводы:

- добросовестность исполнения обязанностей, установленных Законом № 27-ФЗ;

- данное нарушение допущено впервые;

- устранение допущенного нарушения, самостоятельно без какого – либо принуждения и представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в УПФ РФ;

- отсутствие умысла на уклонение от уплаты взносов;

- отсутствие явных неблагоприятных последствий правонарушения для государства и застрахованных лиц;

- принцип соразмерности, выражающий требования справедливости и предполагающий дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обесславливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление 11-П от 15.07.1999 Конституционного Суда РФ, п. 17 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003г. № 71).

Рассмотрев заявленное ходатайство, оценив представленные документы в материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства заявителя об уменьшении размера финансовых санкций по следующим основаниям.

Согласно ст. 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями гл. 16 Кодекса.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, предусмотренном ст. 114 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суды имеют право признавать смягчающими ответственность налогоплательщика неограниченный круг обстоятельств. В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. Как следует из Постановления Конституционного Суда от 15.07.1099 № 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновные деяния и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию штрафных санкций по решению 26.10.2016 № 1070 до 10 000 руб.

Федеральным законом от 28.06.2014 № 188-ФЗ статья 44 Федерального закона № 212-ФЗ признана утратившей силу с 01.01.2015, однако, Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 № 2-П "По делу о проверке конституционности подпункта "а" пункта 22 и пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" в связи с запросами Арбитражного суда города Москвы и Арбитражного суда Пензенской области" вышеназванные изменения признаны не соответствующими Конституции РФ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (части 2 и 3).

В целях достижения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь пунктом 12 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", считает возможным определить следующий порядок исполнения настоящего Постановления.

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может.

Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Из этого же исходил Конституционный Суд Российской Федерации, определяя порядок исполнения Постановления от 25 февраля 2014 года N 4-П, которым были признаны неконституционными положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускавшие - во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний - назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и не позволявшие тем самым учесть надлежащим образом характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральный законодатель не лишен возможности закрепить - как на универсальной основе, так и применительно к отдельным видам административных правонарушений - предельный размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу, ниже которого его снижение не допускается.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

При указанных обстоятельствах требования заявителя о признании недействительным решения пенсионного фонда подлежат удовлетворению, а именно: Решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области от 26.10.2016 № 1070 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования подлежит признанию недействительным в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью производственно – коммерческая фирма «Фаянс» штрафа в размере, превышающем 10 000 руб.

В соответствии с п.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, суд должен указать обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляет 3000 руб. и в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на заинтересованное лицо.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 этого кодекса.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель заинтересованного лица обратился в суд с ходатайством об уменьшении размера государственной пошлины.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").

Приняв во внимание имущественное положение лица, и заявленное им ходатайство, суд счел возможным в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить размер государственной пошлины подлежащей взысканию с заинтересованного лица до 100 рублей. Государственная пошлина в размере 2900 рублей, уплаченная по платежному поручению от 03.11.2016 №258, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 26.10.2016 №1070 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Фаянс» (Самарская область, г. Тольятти, ИНН <***>, ОГРН <***>) штрафа в размере, превышающем 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Государственное учреждение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Фаянс» (Самарская область, г. Тольятти, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе города Тольятти Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Фаянс» (Самарская область, г. Тольятти, ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Фаянс» (Самарская область, г. Тольятти, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2900 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Ю.Н. Рагуля