Постановление от 23 мая 2024 г. по делу № А14-20862/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-20862/2023
г. Воронеж
24 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2024 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   24 мая 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Атисковой Е.А.,

при участии:

от Администрации городского поселения – город Эртиль Эртильского муниципального района Воронежской области: ФИО4, представителя по доверенности от 20.01.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Трансдорстрой»: ФИО5, представителя по доверенности от 06.05.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ, удостоверение адвоката №1715;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения – город Эртиль Эртильского муниципального района Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2024 по делу № А14-20862/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации городского поселения – город Эртиль Эртильского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 225 562, 71 руб. задолженности по контракту №03 от 02.05.2023 и 63 428, 54 руб. пени, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансдорстрой» (далее –ООО «Трансдорстрой», истец) обратилось арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации городского поселения - город Эртиль Эртильского муниципального района Воронежской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 2 225 562, 71 руб. задолженности по контракту №03 от 02.05.2023 и 63 428, 54 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие доказательств выполнения работ и их последующей сдачи со стороны подрядчика.

В порядке ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства Администрации о приобщении копии решения комиссии Воронежского УФАС России № 036/06/104-1404/2023 от 12.09.2023 отказать, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела, порядка заявления дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, предусмотренному статьей 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств по делу суд апелляционной инстанции не усматривал.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Трансдорстрой» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.05.2023 между ООО «Трансдорстрой» (подрядчик) и Администрацией городского поселения - город Эртиль Эртильского муниципального района Воронежской области (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 03, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту автомобильных дорог по уд. ФИО6 <...> «Восход», ул. Гайдара п. МТФ «Восход», ул. Школьная п. Чапаевское городского поселения - Город Эртиль Эртильского муниципального района Воронежской области согласно сметной документации (приложение № 1 к контракту) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3.1 контракта цены подлежащей выполнению работы по контракту определяется согласно сметной документации, представленной в извещении об осуществлении закупки с учетом процента снижения начальной (максимальной) цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, и составляет 6 476 322 руб., НДС -не облагается.

Пунктом 4.3 контракта установлен срок выполнения работы: с даты заключения муниципального контракта до 15 июня 2023 года.

Решением от 23.08.2023 №956 заказчик в одностороннем порядке отказался от муниципального контракта.

Из указанного решения следует, что подрядчик не приступил к выполнению работ, предусмотренной в проектной документации к муниципальному контракту в установленные контрактом сроки.

Решение заказчика размещено в ЕИС 23.08.2023.

Ссылаясь на выполнение работ на общую сумму 2 539 743, 18 руб. подрядчиком подготовлены акты ф. КС-2 и КС-3 № 1 от 25.08.2023, направленные в адрес заказчика, от подписания которых последний отказался.

Подрядчик, для определения объема и стоимости фактически выполненных работ заключил договор с ООО «ЦИТЭ «Политех» №05/10-23 о проведении строительно-технической экспертизы, которая проведена с участием представителя Администрации город Эртиль Эртильского муниципального района Воронежской области ФИО7

Согласно заключению ООО «ЦИТЭ «Политех» №17.11/03-Н от 17.11.2023 стоимость фактически выполненного объема работ по муниципальному контракту № 03 от 02.05.2023 составляет 2 225 562, 71 руб.

03.12.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму задолженности.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также положения .

Анализ спорных отношений позволяет применить  к настоящему спору положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ст. 763 ГК РФ).

На основании подп. 8. п. 1 ст. 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт)  государственным  заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, необходимыми условиями для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора являются: возникновение оснований для одностороннего отказа, которые предусмотрены в качестве таковых Гражданским кодексом Российской Федерации, а также наличие в контракте условия о возможности одностороннего отказа.

Применительно к отношениям сторон, возникающим из договоров подряда, основания для отказа заказчика в одностороннем порядке от исполнения договора определены в статьях 715, 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Решением от 23.08.2023 №956 заказчик в одностороннем порядке отказался от муниципального контракта, ввиду невыполнения работ подрядчиком, предусмотренных в проектной документации к                                    муниципальному контракту №03 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог по ул. ФИО6 <...> «Восход», ул. Гайдара п. МТФ «Восход», ул. Школьная п. Чапаевское городского поселения - город Эртиль Эртильского муниципального района Воронежской области от 02.05.2023г., заключенного с ООО «Трансдорстрой» - Подрядчик, в сроки, определенные настоящим Контрактом, по причинам, не зависящим от Муниципального заказчика.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ по общему правилу стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно абзацу 2 этого же пункта в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49), предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 был выражен правовой подход о том, что прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на фактическое выполнение работ на сумму 2 225 562, 71 руб., что подтверждается односторонними актами ф. КС-2 и КС-3 № 1 от 25.08.2023, размещением их в ЕИС 25.08.2023, заключением специалистов ООО «ЦИТЭ «Политех» №17.11/03-Н от 17.11.2023.

Согласно п. 6.6 договора документ о приемке, подписанный Подрядчиком, не позднее одного часа с момента его размещения дединой информационной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется Заказчику. Датой поступления Заказчику документа о приемке, подписанного Подрядчиком, считается дата размещения в соответствии с настоящим подпунктом такого документа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен Заказчик; в срок, не более 20 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с подпунктом 3 настоящего пункта. Контракта, Заказчик (за исключением случая создания приемочной комиссии в соответствии с частью 6 статьи 94 Закона о контрактной системе) осуществляет одно из следующих действий:

а) подписывает усиленной электронной подписью, лица,имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единойинформационной системе документ о приемке;

б) формирует с использованием единой информационной системы,подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего праводействовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационнойсистеме мотивированный отказ от подписания документа о приемке суказанием причин такого отказа.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Доказательств мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ заказчиком в материалы дела представлено не было.

Доводы заказчика со ссылкой на то обстоятельство, что работы выполнены подрядчиком не были, подлежат отклонению как не основанный на представленных в материалы дела доказательствах.

При этом, суд учитывает отзыв на исковое заявление заказчика, согласно которому последний пояснил, что 07.08.2023 Подрядчик осуществил работы на объекте частично по ул. Заречная п. МТФ "Восход" городского поселения-город Эртиль от км 0+000 до км 0+897 Эртильского муниципального района Воронежской области и не в надлежащем виде, о чем составлен Акт от 11.09.2023г. К выполнению работ по капитальному ремонту автомобильных дорог по ул. ФИО6 г. Эртиль, ул. Гайдара п. МТФ), ул. Школьная п. Чапаевское городского поселения - город Эртиль Эртильского муниципального района Воронежской области Подрядчик не приступил.

Тем самым, заказчиком не отрицалось частичное выполнение работ подрядчиком.

При этом, требование об устранении выявленных недостатков могут быть заявлены заказчиком в порядке ст. 723 ГК РФ, и не обуславливают отказ в оплате принятых работ.

Подрядчиком представлено в качестве доказательств выполнения работ заключение специалистов ООО «ЦИТЭ «Политех» №17.11/03-Н от 17.11.2023.

В рамках данного исследования присутствовали как представители подрядчика, так и представители заказчика.

Согласно выводам специалиста объем выполненных работ объекта, а именно автомобильной дороги по ул. Заречная п. МТФ «Восход», городского поселения - города Эртиль Эртильского муниципального района Воронежской области, составляет:

-Песок: 346,958 м3

- Щебеночно-песчаная смесь: 462,871 м3

Стоимость фактически выполненного объема работ по муниципальному контракту №03 «Выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог по ул. ФИО6 <...> «Восход», ул. Гайдара п. МТФ «Восход», ул. Школьная п. Чапаевское городского поселения - города Эртиль Эртильского муниципального района Воронежской области от 02 мая 2023 г. по состоянию на 2 квартал 2023 г. составляет 2 225 562,71 рублей.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, позволяющих суду установить недостоверность произведенной оценки представлено не было (ст. 9, 65 АПК РФ).

Ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу не поступило.

В связи с указанным арбитражный суд признает данный документ допустимым доказательством, на основании которого может быть установлен фактический объем выполненных работ.

Сам по себе факт одностороннего отказа от исполнения контракта заказчиком, не освобождает последнего от соотнесения взаимных представлений сторон – оплате выполненных работ.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании 2 225 562, 71 руб. задолженности являются законными по праву требования, обоснованно удовлетворены.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 63 428, 54 руб. за период с 04.10.2023 по 29.11.2023.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке сторонами согласовано в п.8.1, 8.2 контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ответчиком контррасчет произведенного истцом расчета неустойки не представлено, ходатайства  о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Таким образом, требование истца о взыскании 63 428, 54 руб. неустойки заявлены обоснованно.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2024 по делу № А14-20862/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского поселения – город Эртиль Эртильского муниципального района Воронежской области  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1


Судьи


ФИО2



ФИО3