Решение от 3 июня 2022 г. по делу № А21-1631/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-1631/2022



«03»

июня

2022 года



Резолютивная часть решения объявлена

«25»

мая

2022 года



Решение изготовлено в полном объеме

«03»

июня

2022 года



Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПАВА» (ИНН:3904091078;ОГРН:1073905022190 о взыскании со Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) суммы 9 127 922,00руб.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности, диплому и паспорту

от ответчика: ФИО2- представитель по доверенности, диплому и паспорту.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПАВА» (далее- Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ»(далее- Ответчик, Фонд), в котором просит взыскать с Ответчика 9 127 922,00руб. задолженности за выполненные работы.

В судебном заседании Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик возражений по иску не заявил, отзыв в порядке ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не представил.

Сторонами представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

Заслушав представителей Истца и Ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку согласно ст.71 АПК РФ, судом установлено следующее.

11.06.2020 между Фондом(Заказчик) и Обществом(Исполнитель, Геподрядчик) заключен договор №27730000-03ОКН/СМР-20 на оказание услуг и(или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, являющихся объектами культурного наследия, выявленными объектами культурного наследия расположенных на территории муниципального образования «Советский городской округ»(далее- договор).

В соответствии с п. 2.1 договора Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций , за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домах, являющихся объектами культурного наследия, выявленными объектами культурного наследия расположенных по следующим адресам в <...> (Объект№1), ул.Луначарского, д.7(Объект№2) и ул.Рабочая, д.10 (Объект№3).

Общая стоимость по договору – 10 494 019,00руб., в том числе по Объекту №1 - 4 519 748,16руб., по Объекту №2 - 3 251 280,85руб., по Объекту №3 - 2 722 990,79руб.(п.3.1договора).

Как следует из материалов дела, Истцом выполнены и сданы Ответчику работы по договору , а последним приняты и оплачены в указанных суммах.

Истец указывает, что по Объекту №2 и Объекту №3 была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, которые не были учтены в проектно-сметной документации, но без выполнения которых положительный результат работ капитального ремонта объектов в целом не мог быть достигнут.

На выполнение дополнительных работ по Объекту №2 и Объекту №3 Фондом и Обществом подписаны Акты №1 о необходимости выполнения дополнительных работ, утверждены обеими сторонами Ведомости дополнительных объемов работ.

По объектам составлены и утверждены обеими сторонами локальные сметы(локальные сметные расчеты): по Объекту №2 на сумму 5 213 187,00руб. и по Объекту №3 на сумму 4 378 031,00руб..

Объект №2 введен в эксплуатацию 07.05.2021, о чем подписан Акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания.

Объект №3 введен в эксплуатацию 01.06.2021, о чем подписан Акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания.

По Объекту №3 Истцом подписаны в одностороннем порядке акт формы КС-2 №3 от 06.06.2021 на сумму 4 162 022,00руб. и справка формы КС-3 №3 от 06.06.2021 на сумму 4 162 022,00руб., которые вручены Ответчику 24.01.2022.

По Объекту №2 Истцом подписаны в одностороннем порядке акт формы КС-2 №2 от 27.05.2021 на сумму 4 959 900,00руб. и справка форму КС-3 №3 от 27.05.2021 на сумму 4 959 900,00руб., которые вручены Ответчику 24.01.2022.

В п.3.3 договора предусмотрено, что цена по Объекту может быть увеличена по соглашению сторон в ходе исполнения договора, но не более чем на 15% в связи с пропорциональным увеличением объема выполненных работ по данному объекту.

Фонд письмами от 07.02.2022 отказался подписать акты и справки, сославшись на превышение стоимости работ 15% , установленных договором.

Истец в письмах , полученных Фондом 24.01.2022 просил оплатить выполненные дополнительные работы.

Поскольку Фонд дополнительные работы не оплатил, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Заключенный Истцом и Ответчиком договор по своей правовой природе является договором строительного подряда , отношения по договору подряда регулируются главой 37 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ общие положения о подряде применяются к подрядным работам для государственных нужд, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные со строящимся объектом работы входят в предмет договора строительного подряда (пункт 2 статьи 740 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ на подрядчика возложена обязанность осуществлять строительство, связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ, а равно другие предъявляемые к ним требования, а также со сметой, устанавливающей цену работ.

Пунктами 3 и 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Данное требование Обществом было соблюдено.

Следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Увеличение цены или объема работ, предусмотренных договором, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения договора объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Необходимость выполнения дополнительных работ по Объекту №2 и Объекту №3 подтверждена подписанными Истцом и Ответчиком актами №1; виды и объемы работ согласованы Истцом и Ответчиком и утверждены обеими сторонами, о чем свидетельствуют Ведомости дополнительных объемов работ; по объектам составлены и утверждены обеими сторонами локальные сметы(локальные сметные расчеты): по Объекту №2 на сумму 5 213 187,00руб. и по Объекту №3 на сумму 4 378 031,00руб..

Таким образом, проведение дополнительных работ, первоначально не предусмотренных договором, было согласовано сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статья 753 ГК РФ предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Фондом не оспаривается сам факт выполнения дополнительных работ по договору , объем, стоимость и качество выполненных дополнительных работ на общую сумму по двум объектам 9 127 922,00руб..

Результат работ на указанную сумму фактически принят Фондом.

Не подписание Фондом актов КС-2 и справок КС-3 является необоснованным.

Доказательств невыполнения работ Обществом на спорную сумму Фонд вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не представил.

Поэтому представленные Истцом в односторонние: акт формы КС-2 №3 от 06.06.2021 на сумму 4 162 022,00руб. и справку формы КС-3 №3 от 06.06.2021 на сумму 4 162 022,00руб., а также акт формы КС-2 №2 от 27.05.2021 на сумму 4 959 900,00руб. и справку форму КС-3 №3 от 27.05.2021 на сумму 4 959 900,00руб., следует признать достоверными и допустимыми доказательствами выполнения Истцом дополнительных работ по договору на указанные суммы.

Из письма Фонда от 24.05.2022 исх. №5054-01-29 следует, что выполненные Истцом дополнительные работы по договору произведены в полном соответствии с условиями договора. Фонд в письме также подтвердил, что невыполнение дополнительных объемов работ грозит годности и прочности результата выполняемой работы, влияет на положительный результата капитального ремонта многоквартирного дома в целом. Невыполнение дополнительных работ влечет риск проведения некачественного ремонта и несения в дальнейшем дополнительных финансовых расходов на повторный ремонт дома.

Фактически выполненные дополнительные работы приняты Фондом и используются им, а результаты работ определенно имеют для него потребительскую ценность.

Документально подтверждено, что дополнительные работы, выполненные Истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что Обществом фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному договору работы, не представлено. При этом отсутствуют основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы целесообразно и возможно без увеличения их стоимости.

Суду не представлено доказательств, что сумма 9 127 922,00руб. оплачена Фондом Обществу.

Наличие долга в указанной сумме Фондом не отрицается и признается.

Поэтому сумма 9 127 922,00руб. долга за выполненные Истцом по договору дополнительные работы подлежит взысканию с Фонда в пользу Общества

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПАВА» (ИНН:3904091078;ОГРН:1073905022190) 9 127 922руб.00коп. долга и 68 640руб.00коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко