Решение от 19 марта 2026 г. АС Алтайского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03. info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г.Барнаул Дело № А03-12432/2025


Полный текст решения изготовлен 12 марта 2026 года

Резолютивная часть решения принята 20 марта 2026 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Любимовой А.Н., при ведении протокола секретарем Куимовой К. Р., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Альянс» (659004, Алтайский край, <...>, к.А, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 13 220 230 руб. 03 коп. неустойки, с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга из расчета 0,5% от сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Альфа Плюс» (ОГРН: <***>), ИП ФИО2,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 21.01.2026 (сроком до 31.01.2027), посредством веб-конференции;

от ответчика - ФИО4, доверенность от 10.09.2024, (сроком на пять лет), паспорт, диплом;

от третьих лиц:

от ФИО2 - ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 13.02.2025 (сроком до 31.12.2026), посредством веб-конференции,

от ООО «Альфа Плюс» - ФИО5, доверенность от 12.01.2026, паспорт.

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Альянс» (далее - СПК «Альянс», ответчик) о взыскании 13 220 230 руб. 03 коп. неустойки, с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга из расчета 0,5% от сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки.

Исковые требования обоснованы ст. 330, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, что послужило основанием для начисления пени.

Определением суда от 16.07.2025 исковое заявление принято к производству.

В соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Пашковой Е.Н. на судью Любимову А.Н.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указывает, что сумма пени в шесть раз превышает сумму основного долга, на которую она начислена истцом, что свидетельствует о ее несоразмерности и намерении истца извлечь необоснованную выгоду из своего положения, в то время как именно ФИО1 не понес каких-либо убытков от неисполнения основного договора поставки топлива, он лишь правопреемник ФИО2 по договору цессии от 01.12.2023. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования о взыскании пени за несвоевременную оплату топлива по договору поставки. Так, последняя поставка топлива, как следует из решения суда от 10.02.2025 и договора уступки прав от 01.12.2023 произведена 11.10.2019 согласно УПД и товарно-транспортной накладной №155. Поскольку по договору поставки предусмотрена предоплата за поставленное топливо, срок просрочки оплаты начинает исчисляться со следующего дня - 12.10.2019, и срок исковой давности также начал свое исчисление с 12.10.2019, а истек 12.10.2022, вместе с тем исковое заявление предъявлено в Арбитражный суд Алтайского края уже вторым по счету правопреемником поставщика в июле 2025 года. Срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Также ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В дополнительных пояснения ответчик указал, что ответчик принимает меры по погашению основной задолженности и просит снизить неустойку до однократной учетной ставки Банка России, размер которой составит 1 106 008,04 руб.

В письменных пояснениях истец указал на то, что период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска, срок давности нельзя признать истекшим.

Представители сторон и третьих лиц в судебном заседании поддержали свои позиции.

Выслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альфа плюс» (поставщик) и СПК «Альянс» (покупатель) подписан договор поставки № 2018/16 от06.06.2018, по условиям которого, поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем товар, на условиях, определяемых настоящим договором и приложениями к нему.

Поставка товара осуществляется отдельными партиями. Порядок поставки, ассортимент, количество, цена поставляемого товара, а также форма оплаты и сроки поставки определяются Приложениями (Спецификациями, дополнительными соглашениями), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, составляемые на основании письменной заявки покупателя.

В заявке покупатель указывает количество, ассортимент, цену поставляемого товара и срок гарантированной оплаты. Заявка от Покупателя может быть согласована поставщиком путем ее фактического исполнения (отгрузки товара). В последнем случае заявка будет считаться согласованной в объеме фактически отгруженного товара (раздел 1 договора).

В соответствии с пунктами 4.1-4.7 договора цена поставляемого товара указывается и согласовывается сторонами в приложениях к настоящему договору. При изменении цены товара, согласованной в соответствующем приложении к настоящему договору, поставщик направляет почтой и/или факсимильной связью покупателю извещение о введении новой цены на товар. Покупатель обязан дать ответ о своем согласии или несогласии с введением новой цены в течение 2 (Двух) рабочих дней. При неполучении ответа о согласии с новой ценой, поставщик вправе приостановить поставку и/или отказаться от исполнения договора. При несогласии Покупателя приобрести Товар по измененной цене, поставка товара прекращается, недопоставленное количество товара при этом недопоставкой, а также нарушением условий настоящего договора не считается. Цена на Товар, оплаченный Покупателем предварительно, может быть изменен а только в случаях, установленных Российским законодательством и настоящим договором, если иное не будет согласовано сторонами. Не подлежит изменению цена на продукцию, отгруженную в адрес покупателя и находящуюся в пути. Основной формой оплаты по настоящему договору является - 100% (сто процентная) предварительная оплата товара.

В обеспечение исполнения обязательств между ООО «Альфа Плюс» (залогодержатель) и СПК «Альянс» (залогодатель) заключен договор залога от 05.07.2021, предметом залога являются: земельный участок, кадастровый номер 22:31:030203:1016, общей площадью 1 501 200 кв.м., земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства. Адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир пп 2352 в с. Жуковка. Участок находится примерно в 3600 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Алтайский край, Павловский район. Земельный участок принадлежит на праве собственности залогодателю (номер государственной регистрации права 22-22- 23/018/2012-677 от 16.11.2012) (далее - Земельный участок №1). Земельный участок, кадастровый номер 22:31:030203:1014, общей площадью 933 300 кв.м., земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства. Местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир адресу: с. Жуковка, Участок находится примерно в 0,5 км от ориентира по направлению на юго-восток. Земельный участок принадлежит на праве собственности залогодателю (номер государственной регистрации права 22-22- 23/014/2012-808 от 09.11.2012) (далее - Земельный участок №2). Земельный участок, кадастровый номер 22:31:030203:1012, общей площадью 750 600 кв.м., земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства. Местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир по адресу: пп 2352 в с. Жуковка Алтайский край, Павловский район. Земельный участок принадлежит на праве собственности залогодателю (номер государственной регистрации права 22-22-23/012/2012-728 от 24.08.2012) (далее - Земельный участок №3).

На момент подписания настоящего договора задолженность залогодателя по договору поставки за принятые нефтепродукты составляет 2 660 251 руб. 60 коп.

Срок исполнения покупателем обязательства по оплате полученных нефтепродуктов - 24.12.2021 (пункт 2.3.4 договора).

В соответствии с пунктами 6.1-6.3 договора обращение взыскания на земельные участки как предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате полученных нефтепродуктов по договору поставки. В случае частичного исполнения покупателем обеспеченных залогом обязательств залог сохраняется в первоначальном объеме до полного и надлежащего исполнения покупателем обеспеченного залогом обязательства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении, в т.ч. и по срокам исполнения, залогодателем денежных обязательств по Договору поставки, за которые залогодатель несет ответственность, залогодержателем может быть обращено взыскание на заложенный предмет ипотеки для удовлетворения его требований.

ООО «Альфа Плюс» передало СПК «Альянс» товар по универсальным передаточным документам от 06.06.2018 №79, от 14.06.2018 № 88, от 27.06.2018 №99, от 13.07.2018 №106, от 03.08.2018 №117, от 30.04.2019 №40, от 20.05.2019 №49, от 29.05.2019 №56, от 25.07.2019 №75, от 20.08.2019 №95, от 26.08.2019 №100, от 16.09.2019 №129, от 27.09.2019 №143, от 11.10.2019 №155 на общую сумму 2 800 341 руб. 60 коп.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара, в связи с чем, долг СПК «Альянс» составил 2 410 251 руб.

Между ООО «Альфа Плюс» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) 04.05.2023 заключен договор уступки прав (цессии) по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие у Цедента на основании договора поставки нефтепродуктов № 2018/16 от 06.06.2018 заключенного между ООО «Альфа Плюс» и СПК «Альянс» с последующим начислением неустоек и штрафных санкций в соответствии с условиями договора и заключенных к нему дополнительных соглашений и акцессорных договоров: договора залога б/н от 05.07.2021, зарегистрированного управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 20.07.2021.

Размер уступаемого права требования составляет 2 410 251 руб. 60 коп.

Право требования переходит с момента подписания настоящего договора (раздел 1 договора).

Согласно разделу 2 договора за уступку прав (требований), осуществляемую по настоящему Договор). Цессионарий обязуется уплатить цеденту 1 000 000,00 руб. Денежную сумму в размере 1 000 000.00 (один миллион) рублей 00 копеек Цессионарий оплачиваете Цеденту не позднее 01.12.2023.

Цедент в дату подписания настоящего договора, передает Цессионарию все документы, подтверждающие права требования по уступаемому праву.

05.07.2023 ФИО2 в адрес СПК «Альянс» направлено уведомление о состоявшейся уступки прав требований и претензия с требованием об оплате поставленного товара (л.д. 29-30, т.1).

Между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) 01.12.2023 заключен договор уступки прав (цессии) по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие у Цедента на основании договора поставки нефтепродуктов № 2018/16 от 06.06.2018 заключенного между ООО «Альфа Плюс» и СПК «Альянс» с последующим начислением неустоек и штрафных санкций в соответствии с условиями договора и заключенных к нему дополнительных соглашений и акцессорных договоров: договора залога б/н от 05.07.2021, зарегистрированного управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 20.07.2021 (далее - договор от 01.12.2023).

Согласно п. 2.1. договора от 01.12.2023 право требования переходит с момента подписания настоящего договора.

За уступку прав (требований), осуществляемую по настоящему Договору, Цессионарий обязуется уплатить цеденту 1 000 000,00 руб. (п. 2.1.).

Денежную сумму в размере 1 000 000,00 рублей Цессионарий оплачиваете Цеденту не позднее 31.12.2023 (2.2.).

Цедент в дату подписания настоящего договора, передает Цессионарию все документы, подтверждающие права требования по уступаемому праву.

Вступившим в законную силу решением от 10.02.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11243/2023 с СПК «Альянс» в пользу ИП ФИО2 взыскана сумма основного долга по договору поставки нефтепродуктов №2018/16 от 06.06.208 в размере 2 410 251 руб.

На указанную сумму долга истцом в соответствии с п. 6.2 договора поставки начислена неустойка из расчета 0,5% за каждый день просрочки от стоимости долга, размер которой составил 13 220 230,03 руб.

02.06.2025 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление № 54) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования). Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

При этом законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 70-КГ14-7).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Информационного письма № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 120), если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Уступка права (требования) влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право (требование), а не замену стороны в договоре (пункт 6 Информационного письма № 120).

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Проанализировав содержание Договора уступки права требования от 01.12.2023, суд установил, что он не противоречит требованиям статей 382 - 384, 388 - 389 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

В соответствии с п. 6.2. договора поставки №2018/16 от 06.06.2018 в случае просрочки оплаты за поставленную продукцию, а также иных предусмотренных договором платежей покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости продукции.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 13 220 230,03 руб. за период с 15.07.2022 по 15.07.2025, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Проверив расчет неустойки, суд признал его верным.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд исходит из следующего.

На основании положений статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности, который подлежит применению в спорном случае, установлен в три года.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 25 разъяснено постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12, неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим, если основное обязательство было исполнено до истечения срока исковой давности.

Аналогичный подход изложен Верховным Судом Российской Федерации в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, согласно которому положения пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности, если ответчиком был нарушен исполнения обязательства, однако обязательство было исполнено в пределах срока исковой давности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 309-ЭС16-9411, от 16.10.2017 № 302-ЭС17-7699, от 28.08.2018 № 305-ЭС18-12443, от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546).

Ответчик в отзыве ссылается на пропуск срока исковой давности в отношении основного обязательства.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением от 10.02.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11243/2023 с СПК «Альянс» в пользу ИП ФИО2 взыскана сумма основного долга по договору поставки нефтепродуктов №2018/16 от 06.06.208 в размере 2 410 251 руб.

В рамках указанного дела, СПК «Альянс» не заявляло о пропуске срока исковой давности в отношении основного долга, соответственно суд при рассмотрении настоящего спора о взыскании договорной неустойки не вправе рассматривать вопрос о пропуске срока исковой давности в отношении суммы основного долга, установленной вступившим в законную силу судебным актом.

В рассматриваемом случае, иск о взыскании неустойки подан 15.07.2025, с учетом вышеуказанных норм истец уточнил требования и произвел расчет неустойки за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска - с 15.07.2022 по 15.07.2025.

Учитывая изложенное истцом заявлено о взыскании неустойки в пределах срока исковой давности.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки наличия основания для ее снижения.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Доказательств возникновения у истца каких-либо убытков, которые возникли у последнего вследствие нарушения обязательства ответчиком, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что размер договорной неустойки (0,5%) явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и считает возможным снизить его до 01%. Размер неустойки 0,1 % соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2021 № 307-ЭС21-5800 по делу № А56-64414/2019).

Также суд исходит из недопустимости превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, принимая во внимание компенсационную функцию неустойки (соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14).

Учитывая баланс интерес сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 2 644 046,01 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, что не противоречит правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, разъяснениям содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ».

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка, в связи с чем государственная пошлина в размере 357 202 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Поскольку в данном случае размер задолженности ответчика по уплате неустойки уменьшен с применением статьи 333 ГК РФ, правило о пропорциональном распределении судебных расходов не подлежит применению (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Альянс» (ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 2 644 046 руб. 01 коп. неустойки, продолжив начисление неустойки исходя из расчета 0,1% от сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки начиная с 16.07.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Альянс» (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 357 202 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.Н. Любимова