Постановление от 15 января 2019 г. по делу № А53-10606/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-10606/2018
г. Краснодар
15 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Информационно-вычислительный центр» (ИНН 6154145896, ОГРН 1166196104910), ответчика – муниципального образования «Город Таганрог» в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (ИНН 6154005874, ОГРН 1026102583726), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Информационно-вычислительный центр» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2018 (судья Тер-Акопян О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 (судья Маштакова Е.А.) по делу № А53-10606/2018, установил следующее.

ООО «Информационно-вычислительный центр» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному образованию «Город Таганрог» в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (далее – комитет) о взыскании 1055 рублей 96 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД по адресу: г. Таганрог, ул. Шаумяна, 12 (с 01.06.2017 по 31.10.2017) и 75 рублей 34 копеек пени (с 01.10.2017 по 31.10.2017).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

21 августа 2018 года общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 тыс. рублей.

Определением суда первой инстанции от 21.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2018, заявление удовлетворено частично, с муниципального образования в лице комитета за счет средств казны в пользу общества взыскано 2 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Суды пришли к выводу о доказанности понесенных расходов, при этом учли объем и сложность выполненной работы, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В кассационной жалобе завод просит отменить состоявшиеся судебные акты. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, составлено четыре документа, стоимость которых составила фактически 500 рублей, что не соответствует сложившейся в регионе гонорарной политике.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование понесенных расходов завод представил договор от 18.12.2017 № 446-12/17, заключенный с индивидуальным предпринимателем Чудиновым С.С. на оказание юридических услуг, акт об оказании услуг от 07.08.2018. Фактическое несение расходов подтверждено платежным поручением от 08.08.2018 № 823 на сумму 10 тыс. рублей.

По правилам статьи 71 Кодекса суды оценили представленные доказательства, приняли во внимание относимость расходов к делу, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и объем услуг представителя, который сводился к составлению трех документов и верно удовлетворили заявленные требования в части.

Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу № А53-10606/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи В.В. Аваряскин

А.В. Садовников