Решение от 25 января 2017 г. по делу № А56-60562/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60562/2016
26 января 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе

судьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества "ПЕТЕРБУРГСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании задолженности

с общества с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОРПОРАЦИЯ "ТРАНССТРОЙ-СПБ"


при участии

представителя истца первых А.А., действующего на основании доверенности от 12.12.2016 №731-03

представитель ответчика в судебное заседание не явился

установил:

акционерное общество "ПЕТЕРБУРГСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее по тексту - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОРПОРАЦИЯ "ТРАНССТРОЙ-СПБ" (далее по тексту - ответчик)

- задолженности за потребленную по договору энергоснабжения от 01.03.2008г. №12165 за период с 01.05.2016г. по 30.06.2016г. электрическую энергию и мощность в размере 4628185,18 рублей;

- неустойку в виде пени за просрочку оплаты электроэнергии и мощности, потребленной по договору энергоснабжения от 01.03.2008г. №12165 за период с 01.05.2016г. по 30.06.2016г., начисленную за период с 25.06.2016г. по 23.08.2016г. в размере 1029 556,59 рублей;

- неустойку в виде пени за просрочку оплаты электроэнергии и мощности, потребленной по договору энергоснабжения №12165 от 01.03.2008г. в период с 01.05.2016г. по 30.06.2016г., начисленную с 24.08.2016г. по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из пункта 6.3. Договора за каждый день просрочки;

- сумму уплаченной государственной пошлины в размере 51 289,00 руб.

Определением арбитражного суда от 17.11.2016 поступившее исковое заявление было назначено к рассмотрению в судебном заседании 16.01.2017.

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 АПК РФ стороны считаются извещенными надлежащим образом.

Определение суда от 17.11.2016 было получено ответчиком 01.12.2016г.

В судебном заседании 16.01.2017 представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство о предоставлении в материалы дела оригиналов приложенных к исковым заявлением документов; ходатайствовал об объединении в одно производство дел А56-60548/2016 и А56-65562/2016 в одно производство; возражал против перехода из предварительного судебном заседании в основное; настаивал на отложении рассмотрения дела по существу.

Пунктом 5 стати 159 АПК Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Заявляя ходатайство об истребовании оригиналов представленных истцом документов, ответчик не обосновал заявленное ходатайство, не указал на недостоверность таких документов, не было заявлено и о фальсификации представленных документов.

Руководствуясь статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Судом было отказано в удовлетворении ходатайство об объединении в одно производство дел А56-60548/2016 и А56-65562/2016, поскольку рассматриваемые в рамках указанных дел требования предполагают исследование и оценку различных обстоятельств, что исключает риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует.

Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку ответчик возражал против рассмотрения дела по существу с предварительном судебном заседании, суд, руководствуясь положениям статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебном заседании и отложил рассмотрение дела по существу, сторонам предлагалось предоставить дополнительные документы в обоснование заявленных требований.

В судебное заседание 23.01.2017 ответчик, уведомленный надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика в протоколе судебного заседания, своего представителя не направил.

Какие либо документы, обосновывающие заявленные возражения против заявленных требований ответчиком представлены в канцелярию арбитражного суда не были.

Согласно данным размещенным в системе «Мой Арбитр» какие либо дополнительные документы в материалы дела сторонами не направлялись.

В силу статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий. Статьей 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 АПК РФ.

Как следует из материалов, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.03.2008 №12165 (далее – Договор), в соответствии, с условиями которого Истец обязался подавать электрическую энергию и мощность самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, а Ответчик - своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность. Договор составлен в надлежащей форме, согласован по всем существенным условиям, подписан сторонами и, согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  считается заключенным.

Истец полностью выполнял условия Договора, поставлял Ответчику электрическую энергию в объеме, согласованном сторонами.

В соответствии с пунктом 4.7 Договора платежные документы должны быть оплачены ответчиком в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным, выписывает и направляет в банк платежный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно условиям пункта 6.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2012), при нарушении сроков оплаты ответчик оплачивает неустойку в размере 0,2% от неоплаченной суммы.

Согласно положениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку поставленная в период с 01.05.216 по 30.06.2016 электрическая энергия и мощность не была оплачена своевременно, Истец заявил требования о взыскании с ответчика:

- задолженности в размере 4628185,18 рублей;

- неустойки за нарушение сроков оплаты электроэнергии и мощности, потребленной по договору энергоснабжения от 01.03.2008г. №12165 за период с 01.05.2016г. по 30.06.2016г., начисленную за период с 25.06.2016г. по 23.08.2016г. в размере 1029 556,59 рублей;

- неустойки в виде пени за нарушение сроков оплаты оплаты электроэнергии и мощности, потребленной по договору энергоснабжения №12165 от 01.03.2008г. в период с 01.05.2016г. по 30.06.2016г., начисленную с 24.08.2016г. по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из пункта 6.3. Договора за каждый день просрочки.

Мотивированные возражения по заявленным требованиям ответчиком представлены не были. Документы, опровергающие объем поставленной электрической энергии и мощности, равно как документы, свидетельствующие о погашении задолженности ответчиком, представлены не были.

Направленное истцом приглашение на проведении сверки расчетов ответчик игнорировал. Самостоятельно мер к проведению сверки расчетов ответчик не предпринимал, соответствующее ходатайство в ходе рассмотрения дела не заявлял.

Определение суда от 17.11.2016 о назначении дела к судебному разбирательству было получено ответчиком 01.12.2016, таким образом, ответчик располагал достаточным временем для подготовки к судебному разбирательству и предоставления имеющихся документов.

Возражая против рассмотрения дела по существу в предварительном судебном заседании, представитель ответчика ссылался на положения части 4 статьи 137 АПК РФ, при этом, данное ходатайство не сопровождалось доказательствами наличия каких-либо уважительных причин, воспрепятствовавших своевременному выполнению ответчиком процессуальных обязанностей по представлению суду мотивированной позиции по существу спора.

Ходатайствуя об отложении рассмотрения дела ответчик не указывал на необходимость сбора и предоставления в материалы дела документов опровергающих заявленные истом требования.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Принимая во внимание тот факт, что в судебное заседание 23.01.2017 ответчик не явился, какие либо документы в материалы дела представлены не были, отзыв представлен не был, суд признает действия ответчика злоупотреблением процессуальными правами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Статья 104 АПК РФ обязывает истца прикладывать к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основываются исковые требования.

Статьей 64 АПК РФ установлено, что доказательством по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 АПК РФ принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражения по существу заявленных требований ответчиком представлены не были, в то время как истцом были представлены документы, подтверждающий заявленные требования.

Представленный истцом расчет задолженности и пени проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора, ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не опровергнут.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковое требование обосновано и подлежит удовлетворению.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОРПОРАЦИЯ "ТРАНССТРОЙ-СПБ" в пользу акционерного общества "ПЕТЕРБУРГСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" :

- задолженности за потребленную по договору энергоснабжения от 01.03.2008г. №12165 за период с 01.05.2016г. по 30.06.2016г. электрическую энергию и мощность в размере 4628185,18 рублей;

- неустойку в виде пени за просрочку оплаты электроэнергии и мощности, потребленной по договору энергоснабжения от 01.03.2008г. №12165 за период с 01.05.2016г. по 30.06.2016г., начисленную за период с 25.06.2016г. по 23.08.2016г. в размере 1029 556,59 рублей;

- неустойку в виде пени за просрочку оплаты электроэнергии и мощности, потребленной по договору энергоснабжения №12165 от 01.03.2008г. в период с 01.05.2016г. по 30.06.2016г., начисленную с 24.08.2016г. по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из пункта 6.3. Договора за каждый день просрочки;

- сумму уплаченной государственной пошлины в размере 51 289,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.