Решение от 21 июня 2018 г. по делу № А41-34535/2018

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«__» ___________ 20__ г.Дело № _____________________

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

_________________________________________________________________________________

к____________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________о ________________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

при участии в заседании ____________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

ООО «ФАБРИКА-ПРАЧЕЧНАЯ №55» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ХИМЧИСТКА ПРАЧЕЧНАЯ СИТИ» о взыскании, с учетом уточнения, 2.728.374руб.85коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору №22/17 от 20.01.2017г.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017г. №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассматривается в порядке упрощенного производства по иску, основанному на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются.

Ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, представил отзыв, в котором иску возражал, ссылаясь на отсутствие задолженности.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, истец на основании заключенного с ответчиком договора №22/17 от 20.01.2017г. в период с ноября 2017г. по февраль 2018г. оказал ответчику услуги по обработке белья, включающие в себя прием, стирку, глажение, крахмаление, доставке.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Услуги были приняты ответчиком, в подтверждение чего представлены подписанные ответчиком Акты и накладные, однако оплата произведена не полностью.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг составила 2.728.374руб.85коп, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском с соблюдением обязательного досудебного претензионного порядка о взыскании указанной задолженности.

Наличие задолженности признано ответчиком подписанием Акта сверки взаимных расчетов за период с 20.01.2017г. по 23.03.2018г. (т.2 лд 97-100).

После принятия судом искового заявления к производству ответчик произвел частичную оплату по Платежным поручения №919 от 25.05.2018г., №1018 от 08.06.2018г., №1019 от 08.06.2018г. - на общую сумму 542.120руб.20коп., приобщенным истцом к материалам дела.

Остаток задолженности составил 2.186.254руб.65коп.

Доказательств погашения оставшейся части задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем основания полагать, что задолженности не имеется, у суда отсутствует.

С учетом изложенного, так как факт оказания истцом услуг и наличия у ответчика перед истцом задолженности за оказанные услуги в размере 2.186.254руб.65коп. подтвержден материалами дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства.

Поскольку истцом не заявлено об уменьшении размера исковых требований либо об отказе от требований в части суммы погашения задолженности 542.120руб.20коп., в удовлетворении данной части требований следует отказать.

Расходы по госпошлине от правомерно заявленной суммы требований подлежат возмещению с ответчика.

Излишне уплаченную госпошлину следует возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.307,309 ГК РФ, ст.ст. 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ХИМЧИСТКА ПРАЧЕЧНАЯ СИТИ» в пользу ООО «ФАБРИКА-ПРАЧЕЧНАЯ №55» 2.186.254руб.65коп. задолженности, 36.642руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «ФАБРИКА-ПРАЧЕЧНАЯ №55» из федерального бюджета 949(девятьсот сорок девять)руб. излишне уплаченной госпошлины, перечисленной по Платежному поручению №348 от 25.04.2018г.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, установленный ч.4 ст.229 АПК РФ.

Судья Бобкова С.Ю.