Решение от 3 сентября 2020 г. по делу № А43-4815/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 4815 / 2020

г. Нижний Новгород 03 сентября 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2020 года.

решение изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр 15-55),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕК Кемикал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Нижегородская область,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тамбов,

о взыскании долга и пени,

при участии в заседании представителей:

от истца в судебном заседании от 25.08.2020: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2020;

от ответчика: представитель не явился;

в судебном заседании от 25.08.2020 ведется протоколирование с использование средств аудиозаписи,

Установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЕК Кемикал» (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Энергия» (далее - ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований 325 850 руб. 81 коп. долга и 84 083 руб. 69 коп. пени за период с 25.10.2019 по 17.06.2020, пени, пересчитанные на дату вынесения решения, пени по дату фактической оплаты долга.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 02.09.2020 до 09 часов 00 минут. В указанное время рассмотрение дела продолжено.

Истцом подано ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки. Истец просит взыскать с ответчика 109 174 руб. 20 коп. пени за период с 25.10.2019 по 02.09.2019, пени, пересчитанные на дату вынесения решения, пени по дату фактической оплаты долга.

Уточнение исковых требований принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не предоставлен.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 57/17-П от 01.10.2017 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать покупателю производимую продукцию, а покупатель обязуется принимать в собственность и своевременно оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором и дополнительным соглашением к нему.

В соответствии с пунктом 1.1. дополнительного соглашения № 2 от 03.08.2018 покупатель оплачивает товар и услуги по организации доставки в течение 30 календарных дней с момента выполнения поставщиком обязательств по поставке товара.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что цена на товар устанавливается в соответствии с действующим прайс-листом поставщика на дату выставления счета или счета-фактуры с учетом НДС 18%. При этом покупатель подтверждает, что на момент подписания договора с прайс-листом поставщика ознакомлен. Стоимость транспортного пакета включена в цену товара.

Во исполнение обязательств по договору и дополнительного соглашения № 2 от 03.08.2018 истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными № 11817 от 24.09.2019, № 12380 от 04.10.2019, № 12493 от 08.10.2019, № 12648 от 12.10.2019. Истец также оказал ответчику услуги по доставке товара, что подтверждается актом № 11831 от 24.09.2019.

Однако ответчиком обязательства по оплате не исполнены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 7.10 договора в случае просрочки оплаты за поставленный товар и за услуги по организации доставки, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в форме пени, исчисляемой по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за поставленный товар и за услуги по организации доставки за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы задолженности.

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность по договору.

Однако ответчиком требование претензии не исполнено.

В силу пункта 9.1. договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора, разрешаются путем переговоров. В случае не достижения согласия, споры разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения поставщика.

Уклонение ответчика от исполнения обязательства по оплате явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела суд усматривает основания для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения ответчиком товара на спорную сумму подтвержден товарными накладными, предоставленным в материалы дела.

Возражений по поводу количества и качества принятого товара ответчиком заявлено не было (статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученного товара (статьи 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истцом ответчику оказаны услуги по организации доставки товара, что подтверждается актом № 11831 от 24.09.2019.

Возражений по поводу объема оказанных услуг ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свои обязательства по оплате полученного товара и оказанных услуг в соответствии с условиями договора ответчик не исполнил надлежащим образом. Задолженность ответчика перед истцом составляет 325 850 руб. 81 коп.

Таким образом, требование о взыскании 325 850 руб. 81 коп. долга предъявлено обоснованно. Следовательно, факт нарушения ответчиком обязательства по оплате установлен материалами дела.

В связи с просрочкой оплаты истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 109 174 руб. 20 коп. пени за период с 25.10.2019 по 02.09.2019, пени, пересчитанные на дату вынесения решения, пени по дату фактической оплаты долга.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Проверив расчет неустойки суд признает его правильным. За период с 25.10.2019 по 02.09.2019 неустойка составляет 109 174 руб. 20 коп.

Требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты предъявлено обоснованно.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Однако, ответчиком заявление о снижении неустойки не заявлено и доказательства чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки не предоставлены.

Кроме того, размер неустойки согласован сторонами в договоре. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Возражений относительно условия о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось, о последствиях нарушения срока оплаты ответчику было известно при заключении договора.

Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, а также учитывая невысокий размер неустойки, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований полагать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 325 850руб. 81коп. долга, 109 174руб. 20коп. неустойки, неустойки с неоплаченной суммы долга начиная с 03.09.2020 по день оплаты из расчета 0,1% за каждый день просрочки, но не более 100% суммы задолженности.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в сумме 11 701 руб. 00 коп.

Госпошлина в сумме 820 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению № 685 от 11.02.2020, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тамбов в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕК Кемикал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Н. Новгород 435 025руб. 01коп., в том числе 325 850руб. 81коп. долг, 109 174руб. 20коп. неустойку, неустойку с неоплаченной суммы долга взыскать начиная с 03.09.2020 по день оплаты из расчета 0,1% за каждый день просрочки, но не более 100% суммы задолженности, а также 11 701руб. 00коп. расходы по госпошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЕК Кемикал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Н. Новгород из федерального бюджета 820руб. 00коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 685 от 11.02.2020.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяН.А. ФИО1