Решение от 28 января 2025 г. по делу № А75-12144/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12144/2024
29 января 2025  г.
г. Ханты-Мансийск


Дело № А75-3043/2012

Резолютивная часть решения оглашена 15 января 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2025 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чемовой Ю.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Магеррамлы Р.И., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» дело № А75-12144/2024 по исковому заявлению Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***> от 17.09.2004, ИНН <***>, адрес: 625000, <...>) к акционерному обществу «РН-Няганьнефтегаз» (ОГРН <***> от 26.09.2002, ИНН <***>, адрес: 628181, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 793 000 рублей,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности № 02-24346 от 25.11.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования (онлайн),

ответчика – ФИО2 по доверенности № 065-с от 01.01.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования (онлайн),

у с т а н о в и л:

Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «РН-Няганьнефтегаз» (далее – ответчик, Общество, АО «РН-Няганьнефтегаз») о взыскании 793 000 рублей вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (по претензии от 11.08.2020 № 03/2-12216).

Определением суда от 26.06.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Общества 05.08.2024 поступил отзыв на заявление, в котором ответчик ссылается на проведенную рекультивацию нефтезагрязненного участка, исключение указанного участка из реестра нефтезагрязненных участков лесного фонда, а также на несение затрат по рекультивации земельного участка (л.д. 19-23).

Определением от 09.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика (л.д. 30-33).

Определением суда от 25.11.2024 судебное заседание отложено на 15.01.2025 на 10 час. 00 мин.

До начала судебного заседания от представителей Управления ФИО1, Общества ФИО2 поступили ходатайства о проведении судебного заседания в режиме онлайн. К ходатайствам приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителей, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании. Указанные ходатайства судом удовлетворены.

В судебное заседание обеспечена явка представителей Управления ФИО1, Общества ФИО2, участие которых осуществлено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

До судебного заседания от истца посредством электронной системы «Мой арбитр» поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В адрес Управления Росприроднадзора поступило сообщение № 10627-2020 от 06.03.2020 о разгерметизации нефтесборного трубопровода. Согласно оперативному сообщению, 05.03.2020 при обходе трубопровода обнаружен отказ нефтесборного трубопровода «т.вр.к.84 - т.вр.к.84, 95» в 120 метрах от т.вр.к.84 в сторону т.вр.к. 84, 95, Ем-Еговского лицензионного участка, Октябрьского района, ХМАО-Югры, УНП-Актив Ем-Ега. Категория земель - земли промышленности. Площадь загрязнения земель составила 793 м?.

В отношении АО «РН-Няганьнефтегаз» определением № 50-ЗН от 22.05.2020 возбуждено административное дело по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Для установления степени оказанного негативного воздействия на почву 18.06.2020 в рамках административного расследования по указанному делу филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре осуществлен выезд для осмотра и отбора проб компонентов природной среды на место инцидента. Специалистом аккредитованной лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре отобраны пробы почвы с загрязненного земельного участка и фонового (не загрязненного).

По заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО- Югре № 601 от 21.07.2020 по результатам количественного химического анализа (КХА) проб почвы, отобранной на загрязненном участке (протокол КХА № 121-п от 17.07.2020) наблюдается превышение содержания нефтепродуктов в 1,1 раз, хлорид-ион в 4,15 раза, удельная электрическая проводимость в 2, 82 раза по сравнению с незагрязненным участком (протокол КХА № 120-п от 17.07.2020).

Управление Росприроднадзора пришло к выводу о том, что Общество осуществляло эксплуатацию трубопровода с нарушением требований об обеспечении его экологической безопасности, включая требования пункта 3 постановления Правительства РФ от 31.12.2020 № 2451 «Об утверждении Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», приказа Ростехнадзора от 15.12.2020 № 534 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», вследствие чего произошла авария (инцидент) на трубопроводе по причине коррозии с разливом нефтесодержащей жидкости на рельеф местности, что привело к порче земель нефтесодержащей жидкостью, являющейся опасным веществом для окружающей среды.

Постановлением о назначении административного наказания № 218-ЗН от 19.08.2020 Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для расчета истцом вреда в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика № 238), и направления в адрес Общества претензии № 03/2-12216 от 11.08.2020 о добровольном возмещении вреда в размере 793 000 рублей (л.д. 12-16).

Поскольку Обществом в добровольном порядке вред возмещен не был, Управление обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу статьи 5 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) предъявлять иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения природоохранного законодательства полномочны органы государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 года № 400).

Согласно пункту 5.1.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 года № 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет государственный земельный надзор. При этом пункт 4 Положения о Росприроднадзоре закрепляет, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 486 от 27.08.2019 утверждено Положение о Северо-Уральском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, которое осуществляет отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) на территории Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа и подчиняется непосредственно центральному аппарату Росприроднадзора. Для осуществления своих полномочий Управление имеет право предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду (пункт 61 Положения об Управлении).

Таким образом, с исковыми требованиями по настоящему делу обратилось уполномоченное лицо.

В силу требования статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у причинителя вреда возникает обязанность по возмещению вреда. В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закона об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством; вред окружающей среде возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

Согласно статье 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления № 49, при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность.

К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Как указано в пункте 7 Постановления № 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

Определение размера вреда, причиненного окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Законом об охране окружающей среды.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктами 13, 14 Постановления № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды).  Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

При этом в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства.

В настоящем деле Управлением Росприроднадзора предъявлено требование о возмещении вреда почве, как объекту охраны окружающей среды, посредством взыскания убытков в денежной форме, размер которых определен в соответствии с Методикой № 238.

Доводы Общества о возложении на него двойной ответственности в виде выполненных работ по рекультивации спорного участка и взыскании вреда в денежном выражении судом отклоняются.

Из материалов дела усматривается, что Обществом разработан проект рекультивации на земли промышленности «Проект рекультивации земельных участков, нарушенных в результате инцидентов на лицензионном участке Ем-Еговский+Пальяновский, земли промышленности - площадь 0,9529 га» со сроком выполнения работ в период 2020-2021 гг. Ответчик указывает, что соответствии с проектом Обществом выполнены технический и биологический этапы рекультивации участка. Необходимые и разумные затраты на проведение рекультивации спорного участка площадью 793 м? (транспортные затраты; завоз автотранспортом песка, торфа, вывоз автотранспортом нефтезагрязненного грунта, завоз автотранспортом песка для проведения технического этапа рекультивации, утилизация нефтезагрязненного грунта) составили 1 027 369,99 руб. без учета НДС согласно реестру затрат и представленных документов.

Понесенные Обществом затраты, по мнению ответчика, подтверждаются договором на оказание транспортных услуг №7413619/0517Д от 31.05.2019, первичными документами к договору оказания транспортных услуг (отчет о выполнении мероприятий по ликвидации последствий инцидента, путевые листы, реестры транспортных услуг, счета-фактуры, акты о приемки работ, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, производственные отчеты по списанию ТМЦ).

Уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов в почве после проведения указанных мероприятий соответствует региональному нормативу в соответствии с протоколом испытаний № 2382/21 от 03.08.2021, актом отбора проб почвы №545 от 20.02.2021.

Службой по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры спорный участок исключен из реестра загрязненных нефтью, нефтепродуктами, подтоварной водой территорий и водных объектов Ханты- Мансийского автономного округа - Югры.

Таким образом, по мнению ответчика, Общество до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), понесло при этом материальные затраты на восстановление нарушенного состояния участка с проведением комплекса рекультивации в большем объеме. Судом данный довод Общества отклоняется судом по следующим основаниям.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 по делу № А75-19000/2000 разъяснено, что гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (правовосстановительный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.

Выполнение работ по рекультивации загрязненного земельного участка может выступать препятствием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда лесу в денежной форме только при условии, что причинителем вреда в установленном порядке добровольно осуществляется комплексное восстановление природной среды.

В целях исключения двойной ответственности за одно правонарушение, на что ссылается ответчик, и обеспечения экономических стимулов к самостоятельному устранению вреда, причиненного лесу, при определении размера вреда лицо вправе ставить вопрос о зачете затрат, которые понесены им при рекультивации земли, при условии, что работы по рекультивации выполнены на основании разработанного и утвержденного в разумные сроки проекта (пункт 15 постановления Пленума № 49).

Понесенные ко дню вынесения решения суда затраты учитываются при вынесении судебного акта по иску о возмещении вреда лесу в случае надлежащего выполнения всего комплекса работ по рекультивации, а в случаях, когда согласно проекту рекультивации срок проведения работ оканчивается после вынесения решения - могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта по результатами приемки всего комплекса работ, произведенной в установленном порядке. Такой зачет возможен только при наличии акта приемки работ, выполненных в полном объеме, результатов освидетельствования рекультивированных земельных участков уполномоченным органом, проведенных в установленном порядке.

Вышеуказанное согласуется с правовыми позициями, закрепленными в пунктах 2, 14 и 16 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022).

Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 (далее - Правила № 800).

В соответствии с Правилами № 800 рекультивация земель включает в себя мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений. Рекультивация земель осуществляется путем проведения технических и биологических мероприятий.

При этом рекультивируемые земли и прилегающая к ним территория должны представлять собой оптимально организованный и экологически сбалансированный устойчивый ландшафт. Рельеф и форма рекультивированных участков должны обеспечивать их эффективное хозяйственное использование.

Разделом 3.1. главы 3 проекта рекультивации ответчиком предусмотрено проведение следующих технических мероприятиях: сбор и погрузка загрязнённого снега, грунта с последующим вывозом на полигон; сбор и утилизация загрязненной травяной растительности; планировка территории; вспашка территории; известкование почвы.

Также после полного проведения технических мероприятий по рекультивации указанным разделом проекта рекультивации предусмотрено проведение следующих биологических мероприятий: завоз песка и торфа; приготовление торфо-песчаной смеси.; распределение торфо-песчаной смеси, высотой слоя 0,2 м, с последующей планировкой участка; внесение минеральных удобрений; посев многолетних аборигенных трав; прикатывание почвы, полив почвы; отбор проб почвы с глубины 0-10 см и 10-30 см, 30-50 см, с последующим проведением исследований в целях определения остаточного содержания нефтепродуктов в почве после проведения мероприятий по ликвидации последствий инцидентов.

Согласно отчета о выполнении мероприятий по ликвидации последствий инцидента 09/ее/1964/20-з «т.вр.к.84- т.вр.к.84, 95»  при проведении мероприятий по рекультивации земель основной процент работ по рекультивации занимает завоз песка и планировка участка, подвергшегося загрязнению.

В соответствии с реестром затрат и производственными отчетами от 17.12.2020 № 3854602, от 19.12.2020 № 3856203 единственным завозимым материалом является песок грунтовой и сухоройный. В тоже время информация о восстановлении на указанной территории почвенного слоя идентично участкам, смежным с нарушенным, в том числе завоз плодородного слоя почвы (в том числе торфа), как предусмотрено разработанным проектом рекультивации, в указанных документах отсутствует.

Кроме того, отсутствует информация о восстановлении растительности (посев, посадка) идентично участкам, смежным с нарушенным, в том числе не обозначен уход за растительностью до восстановления проективного покрытия идентично участкам, смежным с нарушенным при проведении биологических мероприятий.

Также ответчиком не представлено доказательств несения затрат на известкование почвы загрязненного участка.

Таким образом, из представленных ответчиком доказательств не усматривается, что им проведен весь комплекс работ, предусмотренный утвержденным в установленном порядке проектом рекультивации, что исключает  возможность учета затрат ответчика при определении размера вреда

Тот факт, что Службой по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры спорный участок исключен из реестра загрязненных нефтью, нефтепродуктами, подтоварной водой территорий и водных объектов Ханты- Мансийского автономного округа – Югры, не свидетельствует о том, что по результатам проведения Обществом работ по рекультивации был произведен осмотр загрязненного участка, фиксировалось  выполнение работ в строгом соответствии с проектом рекультивации, как это указано в Правилах № 800. Исключение участка из указанного реестра носит заявительный характер и не сопровождается проверкой со стороны  Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры качества выполнения рекультивационных работ.

Ссылка ответчика на достижение регионального норматива уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов в почве после проведения рекультивации судом отклоняется, поскольку, как уже указывалось ранее, Обществом не представлено доказательств несения затрат по всем видам работ, которые были предусмотрены проектом рекультивации.

Правила № 800 не предусматривают возможности лицом, причинившим вред компоненту окружающей среды, выполнения только части работ, предусмотренных проектом рекультивации

Следовательно,  у суда отсутствуют основания для зачета затрат, понесенных ответчиком, при определении размера вреда в денежном выражении.

Поскольку суд не может признать доказанным факт осуществления ответчиком всего комплекса работ, предусмотренных проектом рекультивации, оснований для вывода о наложении на Общество двойной ответственности у суда отсутствуют.

При этом суд принимает во внимание, что осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земель; проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 225-О).

Согласно пункта 26 Правил № 800 лица, деятельность которых привела к деградации земель, обязаны обеспечить разработку проекта рекультивации земель и приступить к рекультивации земель в срок не позднее чем 7 месяцев со дня совершения действия, в результате которого произошла деградация земель.

Исходя из материалов настоящего дела, принимая во внимание дату инцидента, повлекшего загрязнение почвы, и срок выполнения работ по рекультивации, предусмотренный проектом рекультивации, суд приходит к выводу о том, что Обществом эффективных мер, направленных на скорейшее восстановление состояния окружающей среды, не принято.

Исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы ПДК и ОДК химических веществ в почве, региональные нормативы, осуществлено Управлением Росприроднадзора по формуле УЩзагр = СЗ x S x Kr x Kисп x Тх х Кмпс, (2), где:

УЩзагр - размер вреда (руб.);

СЗ - степень загрязнения, которая рассчитывается в соответствии с пунктом 6 Методики (как соотношение фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв);

S - площадь загрязненного участка (кв. м);

Kr - показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления), определяется в соответствии с пунктом 7 Методики;

Kисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 Методики;

Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении почв, определяется согласно приложению к настоящей Методике (руб./кв. м);

Кмпс - показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, определяется в соответствии с пунктом 13 Методики № 238.

Расчет суммы ущерба соответствует Методике № 238 в редакции приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 18.11.2021 № 867, который вступил в законную силу с 08.02.2022 (далее – Приказ № 867).

Расчет суммы ущерба ответчиком не оспорен.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, поскольку истцом доказан факт причинения вреда почвам, виновное противоправное поведение ответчика и юридически значимая причинная связь между поведением ответчика и наступившим вредом, а также размер причиненного вреда, определенного в соответствии с Методикой № 238.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в размере 18 860 рублей.

Руководствуясь статьями 167-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л :

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» в пользу Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования вред, причиненный почвам как объекту окружающей среды в размере 793 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 860 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                      Ю.П. Чемова