Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А41-78616/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-78616/17
31 мая 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 30 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Левкиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества Тураевское машиностроительное конструкторское бюро «Союз» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области об оспаривании решения и обязании налогового органа произвести зачет спорных платежей, при участии в заседании - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Тураевское машиностроительное конструкторское бюро «Союз» (далее – общество «Союз», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Московской области (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо), с учетом изменения просительной части заявления, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отмене решения инспекции от 25.11.2016 № 4679 и принятии решения о зачете 17 215 000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 27.01.2015 № 9, в счет предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость.

Определениями суда от 15.11.2017, 21.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО КБ «Судостроительный Банк» (далее - банк «СБ», кредитное учреждение «СБ»), Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9, соответственно.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях к нему.

Представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях на заявление.

Конкурсным управляющим ООО КБ «Судостроительный Банк», ГК «АСВ», Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 представлены письменные пояснения, из которых следует, что 17 215 000 рублей, уплаченные обществом «Союз» через кредитное учреждение «СБ» по платежному поручению от 27.01.2015 № 9, конкурсным управляющим включены в реестр требований кредиторов банка «СБ», уведомление от 01.07.2015 № 20к/53707, согласно уведомлению конкурсного управляющего от 16.04.2018 № 20к/45664 на основании заявления Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 требования ФНС России по неисполненному поручению общества «Союз» от 27.01.2015 № 9 на уплату 17 215 000 рублей авансового платежа по НДС исключены из состава основного долга третьей очереди реестра требований кредиторов банка «СБ».

Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителей инспекции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обществом «Союз» в кредитном учреждении «СБ» 30.05.2014 открыт расчетный счет № <***>. .

Из материалов дела следует, что 27.01.2015 заявитель предъявил в банк «СБ» платежное поручение № 9 на сумму 17 215 000 рублей с назначением платежа «Авансовый платеж по НДС за 1 квартал 2015г.», остаток на счете составлял 27 294 040 рублей.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, представленных в материалы дела доказательств следует, что заявитель 22.04.2015 представил в инспекцию налоговую декларацию за I квартал 2015 года, из которой следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по срокам уплаты 27.04.2015 (67 089 рублей), 25.05.2016 (67 089 рублей), 25.06.2015 (67 089 рублей), составляет 201 267 рублей, указанная сумма уплачена обществом «Союз» через расчетный счет № <***>, открытый в ПАО «Сбербанк», платежным поручением от 24.04.2015 № 841.

Налогоплательщиком 07.12.2016 подана уточненная налоговая декларация за период I квартал 2015 года, в которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет уменьшена на 195 835 рублей, из чего следует, что сумма налога к уплате за спорный период составляет 5 432 рубля.

Согласно карточке расчетов с бюджетом на момент предъявления обществом «Союз» в банк «СБ» платежного поручения от 27.01.2015 № 9 сумма переплаты по НДС составляет 8 188 438 руб. (налог), 707 838,10 руб. (пени), 1 635 769 руб. (штраф).

Денежные средства в размере 17 215 000 рублей по платежному поручению от 27.01.2015 № 9 с назначением платежа «Авансовый платеж по НДС за 1 квартал 2015г.» списаны кредитным учреждением «СБ» с расчетного счета общества «Союз», однако в доход соответствующего бюджета не поступили, платежное поручение исполнено не было в связи с неплатежеспособностью банка и отсутствием достаточных для этого денежных средств на его корреспондентском счете, приказом Банка России от 16.02.2015 № ОД-366, у кредитной организации, ООО КБ «Судостроительный Банк» г. Москва, отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В материалы дела представлен ответ Центрального банка России на запрос суда о предоставлении информации от 10.07.2018 № Т1-18-2-07/72775ДСП: «ГУ Банка России по Центральному федеральному округу во исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 17.05.2018 по делу № А41-78616/17 об истребовании у Банка России сведений и документов в отношении Коммерческого банка «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – СБ «Банк (ООО) сообщает следующее.

1. В период с 29.12.2014 по 31.01.2015 Банк России не вводил ограничений по платежам в бюджет по уплате налогов в отношении СБ Банк (ООО).

2. В соответствии с требованиями Положения Банка России от 25.04.2007 № 303-П «О системе валовых расчетов в режиме реального времени Банка России» 26.01.2015 в 11:02 установлено полное ограничение участия СБ Банк (ООО) в системе банковских электронных срочных платежей (далее - БЭСП), в связи с введенным приостановлением в обмене электронными сообщениями с Банком России путем установления запрета на осуществление дебетовых переводов денежных средств по корреспондентскому счету № 30101810600000000918.

Введенные ГУ Банка России по Центральному федеральному округу ограничения действовали до отзыва у СБ Банк (ООО) лицензии на осуществление банковских операций (16.02.2015) (приказ Банка России от 16.02.2015 № ОД-366).

Отмечаем, что при этом СБ Банк (ООО) имел право представить распоряжения на бумажном носителе в обслуживающее подразделение для их ввода в платежную систему Банка России и исполнения в пределах остатка на его корреспондентском счете с учетом перечня операций, разрешенных надзорным подразделением.

3. Одновременно сообщаем, что представленная СБ Банк (ООО) в Банк России отчетность по форме 0409350 «Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей» (далее – отчетность по форме 0409350) по состоянию на 31.12.2014 содержала сведения о наличии неисполненных требований банка на общую сумму 695 679 950 рублей 18 копеек максимальной длительностью 5 календарных дней. Отчетность по форме 0409350 по состоянию на 01.01.2015, 11.01.2015, 13.01.2015, 14.01.2015, 15.01.2015 имела нулевые значения.

….

На дату отзыва лицензии (16.02.2015) общая сумма обязательств СБ Банк (ООО), неисполненных в срок более четырнадцати дней после наступления даты их исполнения, составила 7 147 148 324 руб. 45 коп.».

Общество «Союз» 21.04.2016 обратилось в инспекцию с заявлением о зачете излишне уплаченной суммы НДС в размере 17 215 000 рублей в счет предстоящих платежей по НДС за I квартал 2016 года.

Рассмотрев заявление общества «Союз» от 21.04.2016, инспекция, в удовлетворении заявления отказала в полном объеме со ссылкой на отсутствие у него переплаты по НДС в части налога, что нашло свое отражение в информационном письме от 27.04.2016 № 3279.

Не согласившись с отказом инспекции в проведении зачета, общество обратилось с соответствующей жалобой в Управление ФНС России по Московской области.

Рассмотрев жалобу заявителя, вышестоящим налоговым органом вынесено решение от 21.02.2017 № 07-17/015766@, согласно которому жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями.

Суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Кодекса установлена обязанность налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном указанным кодексом.

Порядок возврата сумм излишне уплаченного налога установлен статьей 78 Кодекса, согласно пунктам 6, 7 которой сумма излишне уплаченного подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты суммы налога.

Право налогоплательщика на возврат излишне уплаченных сумм налога связано с фактом наличия переплаты сумм налога, который подтверждается определенными доказательствами, как то - платежные поручения налогоплательщика. Инкассовыми распоряжениями налогового органа, налоговыми декларациями, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, сформированной в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом (карточка расчетов с бюджетом).

Уплата НДС по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, производится по итогам каждого налогового периода, исходя из фактической реализации (передачи) товаров, выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 Кодекса).

Налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налога, при этом в дальнейшем, при наступлении срока платежа и несоответствии авансовых платежей объему действительных налоговых обязательств налогоплательщика, возникает либо право налогоплательщика на возврат (зачет) переплаченной суммы, либо обязанность налогоплательщика уплатить разницу между авансовыми платежами и суммой недоимки.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 № 11074/05, излишне уплаченной суммой налога признается уплата в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств (статья 45 Кодекса) в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды (статьи 44, 52 Кодекса), отраженные в соответствующих налоговых декларациях за эти периоды (статья 80 Кодекса).

Таким образом, для решения вопроса о законности оспариваемого в настоящем деле решения инспекции от 25.11.2016 № 4679 об отказе в осуществлении зачета (возврата), необходимо установить, поступили ли денежные средства по платежному поручению от 27.01.2015 № 9 в размере 17 215 000 рублей, о зачете которых испрашивает налогоплательщик, в бюджетную систему, иными словами, суду необходимо в настоящем деле установить факт исполнения обществом «Союз» обязанности по уплате налога по спорному платежному поручению на сумму 17 215 000.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что налогоплательщиком факт исполнения обязанности по уплате налога не доказан, обязанность по уплате 17 215 000 НДС обществом «Союз» не исполнена на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4.68 Положения Банка России от 16.07.2012 № 385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» счет 47418 предназначен, для учета средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации. По кредиту счета зачисляются суммы, списанные с банковских счетов клиентов на основании распоряжений клиентов и/или взыскателей денежных средств, при отсутствии или недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации.

Из ответа Банка России следует, что остаток на счете банка «СБ» на 27.01.2015 превысил остаток на корсчетах банка, открытых в расчетной системе Банка России. Картотека неоплаченных платежей клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации (балансовый счет 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств») в банке не формировалась, на 27.01.2015 отчетность по форме 0409350 содержала сведения о неисполнении требований отдельных кредиторов на общую сумму 11 883,5 млн.руб., на дату отзыва лицензии общая сумма неисполненных кредитным учреждением обязательств в срок более 14 дней составила 7 147 148 324,45 руб.

При таких фактических обстоятельствах банк «СБ» внутренними проводками произвел списание со счета общества «Союз» по платежному поручению от 27.01.2015 № 9 спорную сумму налога, однако в бюджетную систему данные денежные средства не посупили.

По смыслу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, не могут быть признаны денежными средствами.

По своей правовой природе безналичные денежные средства, существующие в виде записи на банковском счете кредитора (их обладателя), представляют собой его обязательственное требование на определенную сумму к кредитной организации, в которой открыт данный счет. (постановление КС РФ от 10.12.2014 № 31-П). Безналичные деньги, обеспеченные остатком на корсчете банка или иными его активами, позволяющими исполнять поручения клиента, могут трансформироваться в конкретные имущественные права. При отсутствии такого обеспечения они представляют собой не что иное, как обычные технические (цифровые) записи на счетах, которые никаких реальных прав клиенту не предоставляют. Это связано с тем, что цифровые остатки на счете формируются фиктивно в результате формального осуществления технических записей по счетам бухгалтерского учета, не образуют денежный остаток и не влекут никаких правовых последствий.

Исходя из этого, при отсутствии достаточных средств на корреспондентском счете банка «СБ» внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов, и совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка не свидетельствует об уплате денежных средств.

Исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств (определение КС РФ от 25.07.2001 № 138-0).

При недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договора.

Данная позиция также подтверждается пунктом 11 раздела III «Разрешение споров, возникающих в сфере страхования вкладов» Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, а также апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19.10.2016 № 33-22527/2016, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу № А40-232020/15, определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 45-КП6-2, определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2016 № 9-КП6-3.

При недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета в смысле статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров, совершение корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам клиентов не означает уплату денежных средств или их внесение на расчетный счет другого клиента банка.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налога. Указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.

Пунктом 3 статьи 45 Кодекса предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Поскольку данное положение распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, положения статьи 45 Кодекса применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П, обязанность по уплате налоговых платежей считается исполненной с момента их списания с расчетного счета налогоплательщика при условии наличия достаточности денежных средств на этом счете.

При этом, исходя из смысла пункта 7 статьи 3 Кодекса в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Определением от 25.07.2001 № 138-О Конституционный Суд Российской Федерации также разъяснил, что закрепленный в постановлении подход, допускающий распространение его правовых позиций только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков.

Из признания таких банков и налогоплательщиков недобросовестными вытекает, что на них не распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, поскольку, по существу, они от исполнения данной обязанности уклонились.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного суда № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 обязанность по уплате сумм налогов в бюджет считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения о перечислении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации со счета налогоплательщика при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа, за исключением случаев, когда налогоплательщик действовал в обход закона. Вместе с тем в силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения.

Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Кодекса, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее неисполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке, и т.п). Само по себе высказывание в узкоспециализированных средствах массовой информации, не направленных на массового потребителя, предположений о техническом сбое в работе банка, тем более при наличии комментариев сотрудника банка о его устранении в короткое время, при отсутствии ограничений на проведение платежей в банке со стороны органа банковского надзора и при отсутствии иной информации о проведении контрольных мероприятий в банке, не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, направившего платежное поручение об уплате налогов через соответствующий банк, поскольку клиенты кредитной организации, не являющиеся профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о возникновении проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На момент предъявления в банк «СБ» платежного поручения от 27.01.2015 № 9 на спорную сумму НДС в размере 17 215 000 рублей у общества «Союз» уже имелась информация о неисполнении кредитным учреждением платежных поручений, в частности, платежных поручений от 19.01.2015 на суммы 32 583,19 руб., 118 834,26 руб., 439 658,17 руб., 1 047 564,03 руб. 3 371 938,67 руб., 5 067 851,24 руб., от 15.01.2015 на сумму 3 371 938,67 руб.

Об осведомленности существующих проблем банка свидетельствует тот факт, что оплата денежных средств по платежному поручению общества «Союз» от 15.01.2015 № 6 на сумму 3 371 938,67 руб. не произведена банком, платежное поручение поставлено в картотеку 19.01.2015, о чем свидетельствует выписка по расчетному счету <***>.

Судом принимается во внимание, что на момент предъявления платежного поручения от 27.01.2015 № 9 у налогоплательщика были открыты иные счета в иных кредитных учреждениях и, соответственно, имелась возможность для осуществления платежей через иные кредитные учреждения, однако общество «Союз» такой возможностью не воспользовалось.

Суд учитывает, что уплата налогов и сборов обществом «Союз» в 2014-2015 годах производилась через счета, открытые в ПАО Сбербанк (82,22%), в ПАО Банк Зенит (17,02%), в ООО КБ «Судостроительный Банк» г. Москва (0,77%), указанные данные не опровергаются налогоплательщиком.

При этом имеющийся на расчетном счете № <***> остаток денежных средств в размере 27 294 040 руб., за исключением 611,24 руб. использован обществом «Союз» в январе 2015 года на уплату налогов (НДФЛ, НДС) и сборов во внебюджетные фонды.

Иными словами, операциями, совершенными обществом «Союз» по данному счету в период с 15.01.2015 и позднее, явились операции по перечислению налогов и сборов, а также спорного налогового платежа в бюджет, указанные обстоятельства не оспариваются сторонами (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), правовая оценка фактам исполнения обязанности обществом «Союз» по уплате страховых взносов и НДФЛ дана арбитражными судами при рассмотрении дел № А40-143321/15, № А41-94228/15, при этом суд считает необходимым подчеркнуть, что правовые выводы, содержащиеся в судебных актах по указанным делам, не являются установленными судами обстоятельствами и фактами, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик обязан осуществить уплату налогов (авансовых платежей) по окончанию налогового периода (отчетных периодов) до установленного налоговым законодательством срока.

В рассматриваемом случае налогоплательщик утверждает, что исполнил обязанность по уплате НДС в сумме 17 215 000 рублей досрочно, авансом, на основании корпоративного решения, не отрицает, что срок уплаты налога, а также представления налоговой декларации на момент предъявления к оплате спорного платежного поручения не наступил.

Как установлено судом, в данном случае усматривается явное несоответствие объема проведенных кредитным учреждением «СБ» платежей, 17 215 000 рублей, объему действительных налоговых обязательств общества «Союз», самостоятельно указанного в налоговой декларации за I квартал 2015 года, 201 267 рублей, в уточненной налоговой декларации, 5 432 рубля.

Судом учитывается, что на момент предъявления в кредитное учреждение «СБ» платежного поручения от 27.01.2015 № 9 на уплату авансовых платежей по НДС в размере 17 215 000 рублей налогоплательщик имел переплату по указанному налогу в размере 8 188 438 руб. (налог), 707 838,10 руб. (пени), 1 635 769 руб. (штраф).

Налоговый орган ссылается на, что общество «Союз» ранее никогда не исполняло налоговые обязательства до наступления установленных законом сроков уплаты, данный довод заявителем не опровергнут, надлежащие доказательства обратному налогоплательщиком в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом распределения бремени доказывания по настоящему спору).

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налога. Указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2105/11).

Уплата налога в сумме превышающей действительные налоговые обязанности, до наступления срока уплаты, не может являться обычной для нормальной хозяйственной деятельности предприятия, так как предпринимательская деятельность - это деятельность направленная на получение прибыли, предприятие имело возможность использовать денежные средства в хозяйственном обороте или воспользоваться банковским депозитом (размещения депозита на 3 месяца является стандартной банковской услугой).

Заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что им когда-либо досрочно исполнялась налоговая обязанность по уплате НДС в объеме, значительно превышающем действительные налоговые обязательства по уплате НДС, налогоплательщиком не представлено доказательств необходимости уплаты налога до наступления срока исполнения обязанности.

Судом также принимаются во внимание доводы налогового орган о том, что в средствах массовой отражена информация о возникновении проблем у кредитного учреждения и приостановке обслуживания клиентских счетов, в том числе на сайтах «РБК», «банки.ру», «рамблер.ру» «банкир.ру.

С учетом указанных обстоятельств суд соглашается с позицией налоговой инспекции, выраженной в том, что информация о нестабильном финансовом положении банка, наличии проблем с платежной дисциплиной находилась в общем доступе до осуществления спорных платежей, и могла и должна была быть известна заявителю, как субъекту предпринимательской деятельности, налогоплательщик знал о неплатежеспособности банка при предъявлении платежного поручения от 27.01.2015 № 9, как указано выше, платежное поручение от 15.01.2015 № 6 на сумму 3 371 938,67 руб. размещено в картотеке неисполненных поручений, налогоплательщик использовал сложившуюся ситуацию с целью минимизации собственных потерь за счет досрочной уплаты налогового платежа, осознавая, что в соответствующий бюджет 17 215 000 рублей не поступят.

Арбитражный суд считает необходимым указать, что в данном деле юридически значимым является установление не только факта выполнения налогоплательщиком своей обязанности по представлению в банк платежного поручения на оплату налоговых платежей, но и факта того, что плательщик действовал добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет.

В данном случае, заявитель не представил доказательств того, что он добросовестно заблуждался при оформлении спорного платежного поручения, а также того, что его действия фактически не являются злоупотреблением правом на досрочную уплату налога.

Действия общества «Союз» по оформлению спорного платежного поручения и его представление в банк «СБ» имели преднамеренный характер и были направлены на получение налоговой выгоды путем формального осуществления платежей в счет уплаты налога через «проблемный» банк.

Вместе с тем, обязанность по уплате соответствующего налога подлежит признанию исполненной независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему Российской Федерации только при наличии у налогоплательщика соответствующих доказательств, указывающих на выполнение им всех условий для признания его добросовестным налогоплательщиком.

Приведенные заявителем доводы не опровергают представленных в материалы дела доказательств недобросовестности при предъявлении заявителем в банк платежного поручения на сумму 17 215 000 рублей на уплату авансовых платежей по НДС.

Вывод о надлежащем исполнении обществом «Союз» налоговой обязанности не может быть сделан при отсутствии ясно выраженного намерения налогоплательщика добросовестно исполнить публично-правовую обязанность по уплате сумм налогов.

Общество «Союз» в обоснование правомерности заявленных требований указывает также на то, что Межрайонной инспекцией ФНС России № 50 по г. Москве письмом от 18.05.2015 № 21-09/07344 сформировано и направлено в адрес представителя конкурсного управляющего ООО КБ «Судостроительный Банк» г. Москва - ГК «АСВ» требование уполномоченного органа о включении задолженности в реестр требований кредиторов. В состав указанного требования включена задолженность «проблемного банка» в части неисполненного поручения от 27.01.2015 № 9, оформленного на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации, НДС в размере 17 215 000 рублей, которое было удовлетворено, требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов банка «СБ», что, по мнению заявителя, подтверждает факт принятия налоговым органом исполнения спорного платежа.

Суд отклоняет данный довод заявителя, поскольку включение требований налогового органа в отношении спорных сумм налога в реестр требований кредиторов банка не свидетельствует об исполнении обязанности налогоплательщика (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 по делу № А40-152025/15).

Предъявление налоговым органом требований о включении в реестр кредиторов по суммам неисполненных платежных поручений свидетельствует лишь о факте наличия в банке неисполненных платежных поручений с соответствующим назначением платежа; включаясь в реестр кредиторов, налоговый орган не признавал исполненными обществом «Союз» обязательства по уплате платежей, не проверял, являлись ли указанные платежи ошибочными или излишне уплаченными.

Представленные в материалы дела решение Комиссии Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Московской области по рассмотрению вопросов отражения (не отражения) в Журнале учета сумм, не перечисленных банком денежных средств, списанных с расчетного счета налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов от 25.08.2016, переписка заявителя и заинтересованного лица, обращение общества «Союз» в арбитражный суд с требованием о признании обязанности по уплате спорной суммы налога исполненной, дело № А41-94228/15, с последующим отказом от заявленных требований, содержание мотивировочной части решения суда по указанному делу, свидетельствует о том, что налогоплательщику была известна позиция инспекции, выраженная в непризнании факта исполнения обществом «Союз» обязанности по уплате НДС в сумме 17 215 000 рублей.

Ходатайство общества «Союз» о применении принципа эстоппель (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) с учетом содержания пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством, а также того, что налогоплательщик не мог не знать о непризнании налоговым органом факта исполнения заявителем обязанности по уплате 17 215 000 рублей НДС, подлежит отклонению.

Учитывая установленную совокупность фактических обстоятельств, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом «Союз» требований об отмене решения инспекции от 25.11.2016 № 4679 и принятии решения о зачете 17 215 000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 27.01.2015 № 9, в счет предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы по делу относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья О.В. Левкина