Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А70-20359/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20359/2019
г. Тюмень
28 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 февраля 2020 года. Решение в полном объёме изготовлено 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

Управления Росреестра по Тюменской области

к арбитражному управляющему ФИО2 ИНН <***>

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 07.11.2019 № 00937219,

при участии:

представитель заявителя – ФИО3 на основании доверенности от 20 декабря 2018г. №533,

представитель ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 19 февраля 2020г.,

установил:

Управление Росреестра по Тюменской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее также ответчик) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 07.11.2019 № 00937219.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях.

Представитель ответчика против заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнительных пояснениях: во время процедуры наблюдения в отношении организации её хозяйственная деятельность не прекращается, а генеральный директор выполняет функции единоличного исполнительного органа, формирование реестра текущих обязательств должника является его исключительной компетенцией; из документов, переданных бывшим руководителем должника, невозможно было узнать о наличии работников, поэтому арбитражный управляющий не мог их уведомить о предстоящем увольнении; сообщения, опубликованные в ЕФРСБ ФИО2 (4113459 от 29.08.2019, 4212856 от 27.09.2019, 4212879 от 27.09.2019) являются уведомлениями о получении арбитражным управляющим требований кредиторов, но на период опубликования данных сообщений ФИО2 являлся исполняющим обязанности конкурсного управляющего, соответственно, у него отсутствовала обязанность опубликовать эти сведения; нормативные правовые акты о банкротстве не устанавливают обязанности ставить подписи на каждой странице требований кредиторов. Также ответчик считает малозначительным правонарушение по 2 и 3 эпизоду, которое выразилось в неисполнении обязанности уведомлять работников о предстоящем увольнении и не указании обязательных сведений в сообщениях, публикуемых в ЕФРСБ.

Заслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2019 по делу №А70-3542/2019 ООО «Тюменская строительная дирекция» (далее также должник, ООО «ТСД») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2019 по делу №А70-3542/2019 конкурсным управляющим ООО «ТСД» утверждён ФИО5.

В Управление поступила жалоба работника Общества ФИО6 на действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в не включении в реестр требований кредиторов требований о выплате пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 ООО «ТСД» заключён трудовой договор № ТСД 00005 с ФИО7, в соответствии с которым она принята на должность ведущего инженера.

Согласно заявлению от 16.08.2018 ФИО6 с 02.08.2018 находится в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста 1,5 лет, в связи с чем ей гарантировано ежемесячное пособие по уходу за ребенком на период с 02.08.2018 по 28.11.2019. Как указано в жалобе, ФИО6 не получала пособие с апреля 2019г.

07.05.2019 ФИО6 обратилась в Филиал №1 Государственного учреждения Тюменского регионального Фонда социального страхования (далее также Фонд) с заявлением о выплате пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, но получил отказ, поскольку у Общества имеются денежные средства на счёте.

Как указано в жалобе, в мае 2019г. ФИО6 обратилась к временному управляющему ФИО2 с просьбой предоставить в Филиал информацию о том, что выплату пособия не получала, денежных средств на счетах ООО «ТСД» недостаточно.

17.06.2019 ФИО6 повторно обратилась в Филиал для предоставления государственной услуги по назначению и выплате пособия по уходу за ребёнком до 1,5 лет, 18.07.2019 вновь получила отказ, который обоснован тем, что в информации, представленной ФИО2 в ФСС ТРО по Тюменской области, отсутствовали необходимые сведения для назначения и выплаты пособия по уходу за ребенком.

Таким образом, по первому эпизоду Управление вменяет ответчику непринятие исчерпывающих мер по выплате пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, что является нарушением п.4 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве)) и ч.1 ст.39 Конституции РФ.

Согласно п.4 ст.20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ч.1 ст.39 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Между тем Управлением не учтено следующее.

В период с 30.04.2019 по 26.08.2019 в отношении должника была введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён ФИО2

Согласно п.1 ст.64 Закона о несостоятельности (банкротстве) введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

П.2 этой же статьи предусмотрено, что органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Таким образом, в период наблюдения генеральный директор не был отстранён от исполнения своих обязанностей, поэтому начисление и учёт заработной платы и пособий относилось к его исключительной компетенции и не является обязанностью ответчика.

Как указано выше, Башкарева Н.П. не получала пособие по уходу за ребенком с апреля 2019г. В реестр требований кредиторов могли быть включены требования, возникшие до 11.03.2019 (дата поступления в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом). Соответственно, требование Башкаревой Н.П. относится к текущим обязательствам должника.

Формирование реестра текущих обязательств в период наблюдения является обязанностью руководителя должника.

Таким образом, в период наблюдения у ответчика отсутствовала обязанность выплачивать работникам Общества пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет принимать исчерпывающие мер по выплате данного пособия, что исключает в действиях ответчика событие административного правонарушения по первому эпизоду.

Далее по второму эпизоду материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий ФИО2 до 27.09.2019 не уведомил ФИО6 о предстоящем увольнении.

П.2 ст.126 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно п.1 ст.20.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч.2 ст.180 ТК РФ).

П.2 ст.180 Закона о несостоятельности (банкротстве) установлено, что конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2019 по делу №А70-3542/2019 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, соответственно, конкурсный управляющий ФИО2 должен был сообщить ФИО6 о предстоящем увольнении до 27.09.2019, но не сделал этого, что образует в действиях ответчика событие административного правонарушения по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ по второму эпизоду.

Дата совершения административного правонарушения – 28.09.2019.

Ответчик не оспаривает событие административного правонарушения по 2 эпизоду.

По третьему эпизоду материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий ФИО2 на сайте ЕФРСБ опубликовал сообщения от 29.08.2019 №4113459 (уведомление о получении требований кредиторов), от 27.09.2019 №4212856 (уведомление о получении требований кредиторов), от 27.09.2019 №4212879 (уведомление о получении требований кредиторов), в которых указаны не все обязательные сведения, предусмотренные Законом о несостоятельности (банкротстве), а именно: отсутствует наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дата принятия судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Указанное является нарушением п.8 ст.28 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Доводы ответчика по третьему эпизоду сводятся к тому, что он не обязан опубликовывать уведомления о получении требований кредиторов, поскольку публикация указанных сведений является обязанностью внешнего управляющего.

Указанные доводы ответчика отклоняются, поскольку публикация уведомлений о получении требований кредиторов является обязанностью конкурсного управляющего, что согласуется со сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2019 N 305-ЭС19-7996 по делу N А40-108698/2018).

Таким образом, в действиях ответчика содержится событие административного правонарушения по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ по третьему эпизоду.

Далее по четвёртому эпизоду материалами дела подтверждается, что временный управляющий ФИО2 не указал в реестре требований кредиторов по состоянию на 13.08.2019 следующие сведения: свою фамилию, имя, отчество, не поставил дату, также в таблицах 5, 12 и 18 реестра требований кредиторов в графе 7 «Дата возникновения требования» указан год (2018, 2019), в то время как даты во всех таблицах типовой формы реестра заполняются арабскими цифрами в формате: день, месяц, год.

Выявленное является нарушением ст.16 Закона о несостоятельности (банкротстве), п.1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (утв. постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N 345) и п.1.3 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 234).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Реестр требований кредиторов в качестве реестродержателя ведется профессиональными участниками рынка ценных бумаг, осуществляющими деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг. Реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 1 Общих правил ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, Реестр требований кредиторов (далее - реестр) представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих следующие сведения: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.

Во исполнение пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 "Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов" разработаны Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 234), которые содержат рекомендации по порядку заполнения арбитражными управляющими типовой формы реестра требований кредиторов.

Общие положения Методических рекомендаций применяются при заполнении всех разделов типовой формы реестра (п.1.1 Методических рекомендаций).

П.1.3 Методических рекомендаций установлено, что даты во всех таблицах типовой формы реестра заполняются арабскими цифрами в формате: день, месяц, год.

В конце каждой страницы реестра требований кредиторов арбитражный управляющий указывает свои фамилию, имя, отчество, ставит подпись и дату (п.1.15 Методических рекомендаций).

Доводы ответчика по четвертому эпизоду сводятся к тому, что вышеназванные Методические рекомендации не носят обязательного характера и не подлежат обязательному применению.

Указанные доводы суд отклоняет, поскольку Методические рекомендации разработаны во исполнение пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 "Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов" и подлежат применению при ведении арбитражным управляющим реестра требований кредиторов.

Таким образом, в действиях ответчика содержится событие административного правонарушения по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ по четвёртому эпизоду.

Дата совершения административного правонарушения – 13.08.2019.

В связи с изложенными обстоятельствами уполномоченным должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего Муртазина Р.Д. составлен протокол об административном правонарушении от 07.11.2019 № 00937219 по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о его составлении, с соблюдением требований к порядку и срокам его составления, установленными главой 28 КоАП РФ.

При составлении протокола присутствовал представитель по доверенности ФИО8

Полномочия должностных лиц заявителя на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст.14.13 КоАП РФ, предоставлены им пунктом 10 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ с учетом постановления Правительства РФ от 01.06.2009 №457.

Согласно ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Ответчик, являясь арбитражным управляющим, обязан исполнять обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве). Вина ответчика в совершении правонарушении имеется, поскольку у него имелась возможность надлежащим образом исполнить указанные обязанности, но им не были приняты для этого все зависящие от него меры.

Таким образом, арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, совершение его арбитражным управляющим ФИО2, обоснованность и правомерность составления в отношении него протокола об административном правонарушении от 07.11.2019 № 00937219, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения его к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений порядка возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования судом не установлено.

Учитывая, что ответчик ранее не привлекался к административной ответственности и совершенное им правонарушение отвечает признакам ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, суд считает возможным назначить арбитражному управляющему ФИО2 административное наказание в виде предупреждения.

Принимая во внимание, значимость охраняемых правоотношений, характер, конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и то, что несоблюдение требований Закона о банкротстве может повлечь негативные последствия для кредиторов гражданина - должника, суд не усматривает признаков малозначительности в совершённом правонарушении.

Так же арбитражный суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 03.07.2014 N 1552-О, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П; Определение от 01.11.2012 N 2047-О).

Таким образом, арбитражный суд отклоняет довод ответчика о малозначительности совершенного правонарушения.

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.167 и 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 ИНН <***> к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 07.11.2019 № 00937219 и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Коряковцева О.В.