Решение от 6 марта 2020 г. по делу № А23-8837/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: Kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-8837/2018
06 марта 2020 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2020 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Старостиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения "Служба хозяйственного и транспортного обеспечения" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248010, <...>,

к публичному акционерному обществу «Калужская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248001, <...>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования г. Калуга в лице Городской Управы города Калуги, Централизованной православной религиозной организации - Калужская Епархия Русской православной церкви (Московский Патриархат)

о взыскании 140 479 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 04.07.2018,

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 05.12.2019,

от третьего лица - муниципального образования г. Калуга в лице Городской Управы города Калуги представителя Беллы Н.Ю. по доверенности от 23.08.2019,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное казенное учреждение "Служба хозяйственного и транспортного обеспечения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к публичному акционерному обществу «Калужская сбытовая компания» (далее - ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 140 479 руб. 24 коп.

В судебном заседании 27.02.2020 года судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.03.2020 года.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях. Свою позицию мотивирует тем, что за истцом на праве оперативного управления было закреплено нежилое помещение общей площадью 451,4 кв.м., расположенное по адресу: <...> (далее - спорное помещение); для целей содержания данного имущества между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения; Постановлением Городской Управы города Калуги от 07.12.2015 № 15827-пи спорное помещение было изъято из состава помещений, закрепленных за истцом на праве оперативного управления, 16.12.2015 по акту приема-передачи данное помещение было передано Городской Управе города Калуги, а 29.12.2015 в ЕГРПН внесена запись о прекращении права оперативного управления истца на спорное помещение; 18.12.2015 истец обратился к ответчику с заявлением об исключении из договора энергоснабжения точки поставки в спорное помещение, однако только 02.05.2017 было подписано дополнительное соглашение к действующему договору энергоснабжения об исключении из договора расчетной точки поставки в спорное помещение; в период с 01.01.2016 по 31.05.2017 ответчиком продолжалось начисление платы за энергоснабжение спорного помещения в составе счетов на оплату за энергоснабжение, в том числе, иного имущества истца; все выставленные ответчиком в период с 01.01.2016 по 31.05.2017 счета на оплату были полностью оплачены истцом, в том числе 140 479 руб. 24 коп. за энергоснабжение спорного помещения, в связи с чем, в указанный период на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 140 479 руб. 24 коп. Пояснила, что материалами дела не подтверждается довод ответчика о том, что полученные им в качестве платы за энергоснабжение спорного помещения в период с 01.01.2016 по 31.05.2017 денежные средства в размере 140 479 руб. 24 коп. учтены ответчиком в счет оплаты за энергоснабжение иного имущества истца.

Представитель ответчика в судебном заедании против заявленных исковых требований возражала по доводам письменных отзывов и дополнений к ним. Указала, что документов, подтверждающих довод ответчика о том, что полученные им в качестве платы за энергоснабжение спорного помещения в период с 01.01.2016 по 31.05.2017 денежные средства 140 479 руб. 24 коп. учтены ответчиком в счет оплаты за энергоснабжение иного имущества истца, у ответчика отсутствуют.

Представитель третьего лица поддержала заявленные исковые требования.

Иные лица в судебное заседание не явились, отзыва на исковое заявление не представили, требования истца не оспорили, в связи с чем, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. ст. 122, 123 АПК РФ, по всем имеющимся в материалах дела адресам, а также посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Рассмотрев фактические и иные обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства и заслушав приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, на основании Постановлений Городской Управы города Калуги от 17.10.2011 № 6340-пи, от 06.09.2012 № 10445-пи, от 23.12.2014 № 17510-пи (т.3 л.д. 5, 8, 25-26) за истцом на праве оперативного управления закреплено спорное помещение.

Энергоснабжение спорного помещения осуществлялось по заключенным между истцом и ответчиком договорам энергоснабжения, в том числе по договорам энергоснабжения № 3145-ГС от 30.12.2015, от 29.12.2016 (т.1 л.д. 4-23, 56-68).

Постановлением Городской Управы города Калуги от 07.12.2015 № 15827-пи (т.1 л.д. 135) данное помещение было изъято из состава помещений, закрепленных за истцом на праве оперативного управления.

16.12.2015 по акту приема-передачи данное помещение было передано Городской Управе города Калуги (т.1 л.д. 136-138), а 29.12.2015 в ЕГРПН внесена запись о прекращении права оперативного управления истца на спорное помещение (т.2 л.д. 89).

18.12.2015 истец обратился к ответчику с заявлением об исключении из договора энергоснабжения спорной точки поставки (т.2 л.д. 41), однако только 02.05.2017 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к действующему договору энергоснабжения об исключении из договора расчетной точки поставки в спорное помещение (т. 1 л.д. 124).

В период с 01.01.2016 по 31.05.2017 ответчиком продолжалось начисление платы за энергоснабжение спорного помещения в составе счетов на оплату за энергоснабжение иного имущества истца, что подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату (т.1 л.д. 139-143).

Все выставленные ответчиком в период с 01.01.2016 по 31.05.2017 счета на оплату были полностью оплачены истцом по платежным поручениям (т.2 л.д. 6-40, т.3 л.д. 95), в том числе 140 479 руб. 24 коп. за энергоснабжение спорного помещения.

Доказательств обратного лицами, участвующим в деле, в материалы дела не представлено.

Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 140 479 руб. 24 коп., истцом 18.12.2018 в адрес ответчика была направлена претензия № 499 (т.2 л.д. 81) с требованием возвратить излишне оплаченные денежные средства за энергоснабжение спорного помещения, оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 216 ГК РФ предусмотрены вещные права лиц, не являющихся собственниками, которыми являются право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно статье 296 ГК РФ право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В силу п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с п. 1, 2 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Поскольку в статьях 296, 298 ГК РФ, определяющих права и обязанности собственника и унитарного предприятия в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в хозяйственное ведение имущества, то собственник, передав во владение на праве оперативного управления предприятию имущество, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Следовательно, положения нормы права, закрепленной в ст. 210 ГК РФ, распространяются также на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления.

Бремя по содержанию имущества и оплате энергоресурсов возникает у лица с момента передачи ему недвижимого имущества.

Таким образом, с момента передачи истцу на праве оперативного управления спорного помещения, последний несет бремя содержания данного помещения.

Энергоснабжение спорного помещения осуществлялось по заключенным между истцом и ответчиком договорам энергоснабжения, в том числе по договорам энергоснабжения № 3145-ГС от 30.12.2015, от 29.12.2016 (т.1 л.д. 4-23, 56-68).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Постановлением Городской Управы города Калуги от 07.12.2015 № 15827-пи (т.1 л.д. 135) данное помещение было изъято из состава помещений, закрепленных за истцом на праве оперативного управления.

16.12.2015 по акту приема-передачи данное помещение было передано Городской Управе города Калуги (т.1 л.д. 136-138), а 29.12.2015 в ЕГРПН внесена запись о прекращении права оперативного управления истца на спорное помещение (т.2 л.д. 89).

Согласно положениями п. 49 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком должно быть предусмотрено право потребителя (покупателя) в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, что влечет расторжение такого договора, при условии оплаты гарантирующему поставщику не позднее чем за 10 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения договора стоимости потребленной электрической энергии (мощности), что должно быть подтверждено оплатой счета, выставляемого гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 85 настоящего документа.

Аналогичное положение содержится в разделе 7 заключенного между истцом и ответчиком договоре энергоснабжения № 3145-ГС от 30.12.2015.

Реализуя данное право, 18.12.2015 истец обратился к ответчику с заявлением об исключении из договора энергоснабжения спорной точки поставки (т.2 л.д. 41).

Вместе с тем, в нарушение норм действующего законодательства, ответчик длительное время уклонялся от внесения изменений в действующий договор энергоснабжения путем исключения из него расчетной точки поставки в спорное помещение и только 02.05.2017 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к действующему договору энергоснабжения о таком исключении (т. 1 л.д. 124).

Поскольку Постановлением Городской Управы города Калуги от 07.12.2015 № 15827-пи спорное помещение было изъято из состава помещений, закрепленных за истцом на праве оперативного управления, 29.12.2015 в ЕГРПН внесена запись о прекращении права оперативного управления истца на спорное помещение и учитывая осведомленность об этом ответчика в связи с подачей истцом 18.12.2015 в адрес гарантирующего поставщика заявления об исключении из договора энергоснабжения спорной точки поставки, у ответчика отсутствовали правовые основания для начисления истцу с 01.01.2016 платы за энергоснабжение спорного помещения.

Вместе с тем, в период с 01.01.2016 по 31.05.2017 ответчиком продолжалось начисление платы за энергоснабжение спорного помещения в составе счетов на оплату за энергоснабжение иного имущества истца, что подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату (т.1 л.д. 139-143).

Все выставленные ответчиком в период с 01.01.2016 по 31.05.2017 счета на оплату были полностью оплачены истцом по платежным поручениям (т.2 л.д. 6-40, т.3 л.д. 95), в том числе 140 479 руб. 24 коп. за энергоснабжение спорного помещения.

Доказательств обратного лицами, участвующим в деле, в материалы дела не представлено.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла названной нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег его имущество.

Под приобретением, при этом, понимается ситуация, в которой уменьшение имущества истца влечет увеличение имущества ответчика. В то время как сбережение имеет место тогда, когда ответчик сохраняет имущество, которое должен был израсходовать, благодаря тому, что вместо него расходы понес истец.

Как усматривается из материалов дела, ответчик доказательств правомерности начисления истцу с 01.01.2016 платы за энергоснабжение спорного помещения в материалы дела не представил, как не представил документов в подтверждение доводов о том, что полученные им в качестве платы за энергоснабжение спорного помещения в период с 01.01.2016 по 31.05.2017 денежные средства 140 479 руб. 24 коп. учтены ответчиком в счет оплаты за энергоснабжение иного имущества истца.

Доказательства возврата истцу полученных в период с 01.01.2016 по 31.05.2017 в качестве платы за энергоснабжение спорного помещения денежных средств в общем размере 140 479 руб. 24 коп. в материалах дела также отсутствуют.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства, уклоняется от их возврата, несмотря на то, что отсутствуют основания для их удержания.

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения за спорный период судом проверен, признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела, ответчиком арифметически не оспорен.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 140 479 руб. 24 коп.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания», г. Калуга в пользу муниципального казенного учреждения "Служба хозяйственного и транспортного обеспечения", г. Калуга неосновательное обогащение в размере 140 479 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 214 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья О.В. Старостина