Решение от 15 марта 2018 г. по делу № А63-1626/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-1626/2018
г. Ставрополь
15 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро», ОГРН <***>, г. Ставрополь,

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, ОГРН <***>, г. Москва,

о взыскании задолженности по государственному контракту от 13.07.2017 № 74/17 в размере 959 128 руб. 41 коп., в том числе основной долг в сумме 898 196 руб. 18 коп. за октябрь – декабрь 2017 года и пени в сумме 60 932 руб. 23 коп. за период с 18.07.2017 по 25.01.2018,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро», ОГРН <***>, г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании задолженности по государственному контракту от 13.07.2017 № 74/17 в размере 959 128 руб. 41 коп., в том числе основной долг в сумме 898 196 руб. 18 коп. за октябрь – декабрь 2017 года и пени в сумме 60 932 руб. 23 коп. за период с 18.07.2017 по 25.01.2018.

От истца поступило заявление об уменьшении исковых требований до суммы пени в размере 71 903 руб. 08 коп. и частичном отказе от остальной части иска.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнения исковых требований от 13.03.2018, а в части отказа от иска производство по делу прекращает согласно части 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве и дополнениях к нему ходатайствовал о снижении суммы неустойки и об освобождении от уплаты госпошлины.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между ГУП СК «Ставрополькоммуэлектро» (гарантирующий поставщик) и ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России (потребитель) заключен государственный контракт от 13.07.2017 № 74/17, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии, а покупатель обязался принимать и оплачивать принятую электрическую энергию и мощность.

В соответствии с пунктом 4.7 Контракта оплата электроэнергии производится платежными поручениями ответчика, на основании счетов, выставленных истцом, в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Обязанность по получению платежных документов, возлагается на потребителя.

Срок действия контракта с 01.06.2017 по 31.12.2017 (пункт 6.1).

Согласно условий заключенного контракта сумма контракта является твердой на весь период исполнения контракта. Изменение суммы контракта (увеличение, уменьшение) допускается не более чем на 10%

В ходе исполнения условий заключенного контракта, установлено, что сумма за фактически оказанные услуги превышает сумму заключенного контракта более чем на 10%.

В связи с этим, стороны пришли к соглашению расторгнуть данный контракт с 31.10.2017 и на ноябрь, декабрь 2017 года заключили новый контракт от 29.12.2017 № 74/17.

В связи с несвоевременным исполнением потребителем условий контрактов образовалась задолженность за октябрь – декабрь 2017 года в сумме 898 196 руб. 18 коп.

Оплата за октябрь 2017 в сумме 360 708 руб. 35 коп. произведена 19.01.2018.

В соответствии с пунктом 5.8 контракта в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии ответчик уплачивает истцу пени от не выплаченных в срок сумм в порядке и в размере, установленном действующим законодательством.

Согласно пункту 5.10 контракта все споры, возникающие из настоящего договора, урегулируются путем ведения переговоров, направления претензий. Срок ответа на претензию 10 дней.

В адрес ответчика была направлена претензия от 09.01.2018 № 15/1-1 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность. Ответчик погасил задолженность частично, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

После обращения в арбитражный суд основной долг был оплачен ответчиком в полном объеме.

Оценивая доводы сторон суд исходит из нижеследующего.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между сторонами при заключении договора энергоснабжения электрической энергией от 03.08.2015 № 502134 возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и не оспаривается ответчиком, что истец во исполнение условий заключенных контрактов в период с октября по декабрь 2017 года включительно осуществлял поставку (продажу) электрической энергии (мощности) ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России

Ответчик в свою очередь оплату производил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность за поставленную в период с октября по декабрь 2017 года включительно электроэнергии по государственному контракту от 13.07.2017 и от 29.12.2017 № 74/17 в размере 898 196 руб. 18 коп.

Указанный размер задолженности подтверждается надлежащими доказательствами (счет фактурами, актами первичного учета электроэнергии, актами приема-передачи электроэнергии, актами снятий показаний приборов учета, актами сверки расчетов, подписанными обеими сторонами) и не оспаривается ответчиком.

На момент вынесения судебного акта по настоящему спору истец отказался от взыскания заявленной суммы основного долга в размере 898 196 руб. 18 коп. и указанный отказ принят судом 13.03.2018.

Требование истца о взыскании с ответчика пени (неустойки) за период с 18.07.2017 по 19.02.2018 в размере 71 903 руб. (уточнения от 13.03.2018) за нарушение обязательств по оплате электроэнергии, предусмотренных государственным контрактом от 13.07.2017 № 74/17 подлежит удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.8 государственного контракта от 13.07.2017 № 74/17 предусмотрено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии потребитель уплачивает гарантирующему поставщику пени от невыплаченных в срок сумм в порядке и размере, установленном действующим законодательством.

Поскольку размер основного долга подтверждается материалами дела, т.е. ответчик несвоевременно осуществлял свои обязательства по внесению платежей за потребленную электрическую энергию, чем нарушил условия государственного контракта от 13.07.2017 № 74/17, то требование о взыскании неустойки (пени) заявлено обоснованно.

Истец произвел начисление пени (неустойки) на сумму долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования 7,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Размер неустойки за период с 18.07.2017 по 19.02.2018 составил 71 903 руб. 08 коп.

Вместе с тем, ответчик в свою очередь сослался на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявил о снижении размера неустойки, поскольку ответчик не допускал просрочки платежей в июне 2017 года, представил контррасчет пени.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ 37 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Так, в соответствии с пунктами 69, 70 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно информации, находящейся в общем доступе в сети «Интеренет» ставки по кредитам ПАО «Сбербанк России» (от 11,8% годовых) и МТС Банка (13% годовых).

Установленный пунктом 5.8 государственного контракта размер ответственности

устанавливается из расчета 1/130 ставки рефинансирования 7,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, что соответствует 20 % годовых.

Учитывая изложенное, суд считает, что указанный размер пени является несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения денежного обязательства, и считает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку оплаты электрической энергии, предусмотренный пунктом 5.8 государственного контракта от 13.07.2017 № 74/17 применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб.

Подлежащая взысканию неустойка в размере 50 000 руб. является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны контракта за счет другой.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, а поэтому и ответчика в пользу истца следует взыскать пени (неустойки) за период с 18.07.2017 по 19.02.2018 в размере 71 903 руб. 08 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. В соответствии с пунктом пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

При обращении с иском в суд, истец уплатил 29 348 руб. государственной пошлины, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении ходатайства ответчика об освобождении уплаты государственной пошлины судом отказано, так как исходя из правового статуса ответчика он, как учреждение, не является государственным органом и не выполняет функции государственного органа, а следовательно расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой госпошлины по делу, суд учитывает, что он является федеральным бюджетным учреждением, финансируемым за счёт средств федерального бюджета, а также тяжелое финансовое положение учреждения, считает возможным удовлетворить указанное ходатайство и снизить размер взыскиваемой по делу госпошлины до 2 000 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляла 22 183 руб., 2000 руб. из которых подлежат возмещению ответчиком. С учетом того, что истцом произведена оплата госпошлины в сумме 29 348 руб., то 27 348 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в связи с частичным отказом от иска и переплатой госпошлины.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять уменьшение исковых требований до 71 903 руб. 08 коп. (пени) и частичный отказ от исковых требований о взыскании основного долга.

Исковые требования государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро», ОГРН <***>, г. Ставрополь, удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, ОГРН <***>, г. Москва, в пользу в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро», ОГРН <***>, г. Ставрополь, пени в сумме 50 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Возвратить государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро», ОГРН <***>, г. Ставрополь из федерального бюджета госпошлину в сумме 27 348 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.01.2018 № 437.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Безлепко