Решение от 22 сентября 2017 г. по делу № А40-120438/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-120438/17

112-1160

22 сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шариной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению НАО "АГРОСНАБ" в лице конкурсного управляющего ФИО2 ОГРН <***> ИНН <***>, 620000, г. Екатеринбург, а/я 689

к ОАО ВТБ Лизинг ОГРН <***> ИНН <***>, 10947, <...>

о взыскании неосновательного обогащения в размере 477 429,34 руб.

в заседании приняли участие: от ответчика - ФИО3 (дов. от 22.05.2017 г.) ФИО4 (дов. от 23.01.2017 г.)

У С Т А Н О В И Л:

НАО "АГРОСНАБ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к

ОАО ВТБ Лизинг о взыскании неосновательного обогащения в размере 477 429,34 руб. Ответчик исковые требования не признал, по доводам, указанным в письменном

отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между НАО «Агроснаб» (Лизингополучатель) и ОАО «ВТБ Лизинг» (Лизингодатель) был заключен договор лизинга № АЛ 27249/17-14 от 09 октября 2014 года. Согласно условиям договора, Лизингодатель обязуется приобрести Имущество, у выбранного Лизингополучателя Продавца и предоставить Лизингодателю это Имущество за плату в качестве предмета лизинга, во временное владение и пользование, а Лизингополучатель принять Предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить Лизингодателю расходы, понесенные Лизингодателем в следствие приобретения Предмета лизинга и оплатить вознаграждение Лизингодателя.

Согласно п. 3.1. Предметом лизинга по договору является грузовой-бортовой FORD RANGER, 2013 года выпуска, VIN: <***>.

За предоставленный Предмет лизинга соответствии с п. 5.6. Договора Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные Графиком лизинговых платежей.

Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определенной сумме должно производиться ежемесячно.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что Предмет лизинга передается Лизингополучателю в лизинг на срок 35 (тридцать пять) месяцев с момента подписания сторонами Акта приема-передачи Предмета лизинга. Датой окончания срока лизинга считается последнее число календарного месяца последнего лизингового платежа согласно Графику лизинговых платежей по Договору.

Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате Лизингополучателем, согласно п. 5.1. Договора составляет 1 664 414,90 руб.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

Так же из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор лизинга № АЛ 27249/17-14 от 09 октября 2014 года расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю 29 августа 2016 года в рамках Дополнительного соглашения № 2 от 16 августа 2016 года.

Так же истец указывает, что получения Предмета лизинга Ответчик продал его за 905 000,00 руб., что подтверждается договором купли-продажи № АЛМР 27249/17-14 от 24 апреля 2017 года.

Таким образом, по мнению истца у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 477 429 руб.

Ответчик возражает против иска, утверждая о том, что между сторонами достигнуто соглашение о последствиях расторжения договора, в соответствии с которым лизингополучатель не имеет к лизингодателю претензий.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № АЛ 27249/17-14 от 09 октября 2014 года.. В соответствии с договором лизинга лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование грузовой- бортовой FORD RANGER, 2013 года выпуска, VIN: <***>.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 16 августа 2016 года № 2 о расторжении договора, в соответствии с которым лизингополучатель признал свою обязанность по уплате 131 376,42 руб. лизинговых платежей и 3 153,04 руб. пени. С момента подписания настоящего соглашения лизингополучатель не имеет претензий к лизингодателю, вытекающих из договора лизинга.

Истец предъявил иск в соответствии с постановлением от 14 марта 2014 года № 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в соответствии с которым в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для

него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В определении от 04 августа 2015 года № 310-ЭС15-4563 Верховного Суда Российской Федерации разъяснения, содержащиеся в постановления от 14 марта 2014 года № 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», не относятся к императивным нормам. В связи с эти отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент подписания соглашения истцу должно было быть известно о постановлении от 14 марта 2014 года № 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». Соглашение от 16 августа 2016 года № 2 сторонами не оспорено.

В связи с этим отсутствуют основания для определения взаимных обязательств сторон в соответствии с постановлением от 14 марта 2014 года № 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». поскольку стороны фактически прекратили обязательства и приняли новые обязательства подписав дополнительное соглашение № 2 от 16.08.2016 г., в соответствии с которым распределены права и обязанности сторон в связи с расторжением договора и п.4 которого указывает на отсутствие каких-либо претензий к лизингодателю. вытекающих из договора лизинга.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 614,619 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований НАО "АГРОСНАБ" – отказать.

Взыскать с НАО "АГРОСНАБ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 548,59 руб. (двенадцать тысяч пятьсот сорок восемь рублей) 59 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья: Ю.М. Шарина